УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-2879/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18 августа
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-719/2020 по апелляционной жалобе Семеновой Марии Александровны, Новиковой
Татьяны Федоровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22 мая 2020 года,
по которому постановлено:
уточненный иск Семеновой Зои Александровны удовлетворить.
Взыскать с Семеновой Марии Александровны в пользу Семеновой
Зои Александровны неосновательное
обогащение в размере 15 412 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины 512 руб. 37 коп., а всего 15 924 руб. 87 копеек.
Взыскать с Новиковой Татьяны Федоровны в пользу Семеновой
Зои Александровны неосновательное обогащение в размере 46 237 руб. 50 коп., в
возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1537 руб. 13 коп., а
всего 47 774 руб. 63 копейки.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Семеновой М.А. -
Рябцевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя Семеновой З.А. - Тураевой Н.С., полагавшей необходимым решение
суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Семенова З.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Семеновой М.А., Новиковой Т.Ф. о взыскании
неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указала, что в период с 20
сентября 2008 года по 6 декабря 2019 года Семенова М.А. состояла в браке с
Семеновым Е.А. (сыном истицы).
В марте 2013 года супругами Семеновыми была приобретена
квартира в городе Димитровграде, оформленная на отца Семеновой М.А. - Н***
А.С., который оформил на свое имя кредит для приобретения жилого помещения.
Фактически кредит за квартиру погашали супруги Семеновы и
частично она (истица), поскольку предполагалось, что квартира впоследствии
будет оформлена на супругов Семеновых.
После смерти Н*** А.С. в 2013 году ответчики унаследовали
указанную квартиру - Семенова М.А. - ¼
доли, Новикова Т.Ф. - ¾ доли.
В июне 2018 года, феврале и марте 2019 года она (истица)
осуществила из личных сбережений платежи по ипотечному договору в сумме
61 650 рублей.
Просила суд взыскать с Семеновой М.А. - 15 412 руб. 50
коп., Новиковой Т.Ф. - 46 237 руб. 50 коп., а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 2050 руб. пропорционально взысканной сумме.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Семенов Е.А., Банк ВТБ (ПАО).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Семенова М.А., Новикова Т.Ф. просят решение суда отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Подтверждая
внесение Семеновой З.А. 8 июня 2018 года, 7 февраля 2019 года, 7 марта 2019 года денежных средств в общем
размере 61 650 руб. в качестве оплаты обязательств по кредитному договору,
заключенному на имя Н*** А.С. с целью приобретения недвижимого имущества,
указывают на добровольность такого поведения.
Перечисляя
денежные средства на счет Н*** А.С. в счет погашения ипотечного договора,
истице Семеновой З.А. было известно об отсутствии у нее оснований для таких
выплат, обязательств перед банком и ответчиками. Денежные средства
перечислялись истицей не по ошибке, без принуждения и в отсутствие каких-либо
соглашений о дальнейшем пользовании квартирой.
Представитель
Семеновой З.А. - Тураева Н.С. в отзыве на жалобу просит решение суда оставить
без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом
первой инстанции было установлено, что 29 марта 2013 года по договору долевого
участия в строительстве жилого дома приобретена квартира, расположенная в г***.
Квартира приобретена Н*** А.С. с
использованием заемных денежных средств.
***
года Н*** А.С. умер. После его смерти в установленном законом порядке вступили
в права наследования его жена Новикова Т.Ф. (3/4 доли) и дочь Семенова М.А. (1/4 доли).
Семенова
М.А. и сын Семеновой З.А. - Семенов Е.А. с 20 сентября 2008 года по 6 декабря
2019 года состояли в браке. В период брака супругами Семеновыми произведен
раздел имущества в судебном порядке путем заключения мирового соглашения.
Из
представленной суду выписки по счету, открытому на имя Н*** А.С. по кредитному
договору, заключенному с целью приобретения указанного в иске недвижимого
имущества, следует, что Семеновой З.А. 8
июня 2018 года, 7 февраля 2019 года, 7 марта 2019 года, вносились наличные
денежные средства по
20 550 рублей.
Обращаясь
с настоящим иском в суд, истица указала, что внесенные ею по просьбе сына и
невестки денежные средства в общей сумме 61 650 руб. в погашение кредитных
обязательств, являлись её личными денежными средствами.
Принимая
решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований
Семеновой З.А., не установлено.
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований
для признания его неправильным не имеется.
В
соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные
данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное
обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,
третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей
1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во
исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством
не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по
истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней
платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или
здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве
средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и
счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во
исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,
требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо
предоставило имущество в целях благотворительности.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не было представлено
доказательств указывающих на то, что денежные средства, направленные в
погашение долгового обязательства наследодателя Н*** А.С. от имени Семеновой
З.А., принадлежали ответчикам. Доказательств наличия у Семеновой З.А. намерения
безвозмездно передать указанные денежные средства семье сына, как и
доказательств передачи денежных средств с целью благотворительности, в суд
первой инстанции представлено не было, а истицей данный факт отрицался.
Доводы
апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда,
субъективному толкованию норм материального права, однако не содержат фактов,
которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения
либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При
таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая 2020 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семеновой Марии Александровны,
Новиковой Татьяны Федоровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
