УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Танаев
П.М. Дело
№ 22-1753/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
9 сентября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Панкрушиной
Е.Г. и Бескембирова К.К.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
потерпевшего Ю***,
осужденного Абдуллова А.И.,
его защитника адвоката Михайлина И.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению заместителя
прокурора Заволжского района г.Ульяновска
Петрова А.В., апелляционным жалобам
осужденного Абдуллова А.И. и адвоката Михайлина И.В. на приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 2 июля 2020 года, которым
АБДУЛЛОВ Айдар Ильдусович,
*** ранее судимый:
28 февраля 2014 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы
на срок 3 года 6 месяцев. Освобожден 25.08.2017 по отбытию срока;
29
мая 2019 года по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.
2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к
лишению свободы на срок 1 год. Освобожден 30.10.2019 по отбытии срока;
13
марта 2020 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ с
применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 29.05.2019 к лишению свободы на
срок 1 год 9 месяцев;
26
мая 2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к
лишению свободы на срок 10 месяцев,
осужден к лишению свободы на срок: по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161
УК РФ - 2 года 6 месяцев; по ч. 1 ст.
158 УК РФ - 10 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем
поглощения менее строгого наказания более строгим, постановлено назначить
Абдуллову А.И. наказание в виде лишения
свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных на основании ч.2
ст.69 УК РФ с наказаниями по приговорам
от 13.03.2020 и 26.05.2020, постановлено окончательно назначить Абдуллову А.И.
наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с его отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Судом постановлено: срок отбытия
наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
меру пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменить на заключение под стражу;
зачесть в срок отбытия наказания: время содержания Абдуллова А.И. под
стражей со дня провозглашения приговора – 02.07.2020 до дня его вступления в
законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии
строгого режима и отбытое осужденным наказание по приговорам от
29.05.2019 (с 31.10.2018 по 30.10.2019) и
от 13.03.2020 (с 13.03.2020 по 01.07.2020).
взыскать
с Абдуллова А.И. в счет возмещения материального ущерба в пользу А*** - 14 725
рубля.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кабанова
В.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных
представления и жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абдуллов
А.И. осужден за: кражу, то есть тайное
хищение чужого имущества и покушение на грабеж, то есть покушения на открытое хищение чужого
имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления
совершены им в г.Ульяновске во
время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Петров
А.В. считает, что приговор является незаконным, поскольку назначенное осужденному
наказание не соответствует его личности, характеру и степени общественной
опасности совершенных преступлений, не учтены обстоятельства, указанные в ст.60
УК РФ.
Также в нарушение ст.307 УПК РФ суд недостаточно четко
мотивировал квалификацию действий осужденного и не дал оценку всем доводам
стороны защиты.
Просит приговор изменить с учетом доводов апелляционного
представления.
В апелляционной жалобе осужденный Абдуллов А.И. выражает
несогласие с приговором.
Обращает внимание на то, что по ч.1 ст.158 УК РФ истекли
сроки давности привлечения его к уголовной ответственности.
Выражая несогласие с его осуждением по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
указывает на то, что им был похищен рекламный пробник, не имеющий антикражного устройства, в связи с чем
полагает, что его стоимость определена
неверно, экспертиза по оценке не проводилась.
Считает, что суд необоснованно отверг его показания о
направленности умысла на его тайное хищение, поскольку никто из свидетелей не
видел факта хищения. В подтверждении
этих доводов проводит свои показания,
аналогичные данным в судебном заседании, и
полагает, что суд необоснованно взял за основу его первоначальные
показания на предварительном следствии, хотя он
указывал на оказание давления следователем.
Считает, что следователь, как и потерпевший Ю***, оговорили его, чтобы скрыть свои
противоправные действия.
Полагает, что показаниями других свидетелей, не являвшихся
очевидцами, его вина в покушении на грабеж
не доказана.
Просит оправдать по
ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и снизить срок наказания.
В возражениях на
апелляционную жалобу потерпевший Ю*** и представитель потерпевшего И***, выражая несогласие с ней, указывают на то,
что все документы на похищенную туалетную воду были представлены в
установленном порядке и её стоимость определена верно. Ю*** также указывает на
то, что на его требование осужденный
отказался оплатить стоимость похищенного и причинил ему телесные повреждения. В
последующем Абдуллов А.И. просил забрать заявление из полиции и угрожал ему, настаивает на его строгом
наказании.
В апелляционных жалобах
адвокат Михайлин И.В. в интересах осужденного считает приговор
незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением
уголовного закона, а также несоответствия выводов суда фактически
обстоятельствам дела.
Полагает, что отсутствуют неопровержимые доказательства
виновности осужденного в совершении покушения на грабеж, доводы защиты об
отсутствии у потерпевшего материального ущерба, судом немотивированно
отвергнуты, его размер не был
установлен, что влечет оправдание
Абдуллова А.И.
Считает, что установление стоимости имущества на момент его
приобретения, не может быть признано надлежащим выполнением требований ст.73
УПК РФ.
Полагает, что судом необоснованно не дано оценки доводам осужденного о том, что похищенный
тестер туалетной воды был выставлен в качестве образца продукции, был частично
израсходован, не имел ценника и антикражной наклейки, что свидетельствует об
отсутствии умысла на причинения ущерба, поскольку он знал, что тестер не имеет
стоимости.
Считает, что суд занял обвинительную позицию, приговор
основан на предположении в нарушение требований ст.49 Конституции РФ и ст.14
УПК РФ.
Обращает внимание на истечение сроков давности привлечения к
ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ.
Просит приговор отменить и вынести иное решение.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
- осужденный
Абдуллов А.И. адвокат Михайлин И.В. поддержали доводы своих жалоб и частично
доводы апелляционного представления, указывая также на неполноту следствия,
связанную с неустановлением и допросом очевидцев конфликта между осужденным и
потерпевшим;
- потерпевший Ю*** поддержал доводы преставления и возражал по
доводам жалоб, настаивая на правдивости своих показаний и правильности оценки
стоимости тестера;
-
прокурор Чубарова О.В. обосновала несостоятельность доводов жалоб и предложила
приговор изменить по доводам представления, обращая также внимание на необоснованный учет при
назначении наказания мнения потерпевших, а также характер и степень тяжести ранее совершенных
осужденным преступлений, поскольку Абдуллов А.И. был судим за свершение одного
преступления
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению.
Выводы суда о виновности Абдуллова А.И. в
краже велосипеда, принадлежащего
А***, подтверждены материалами дела и не оспариваются при его рассмотрении в
апелляционной инстанции.
Так, из
признательных показаний осужденного
следует, что он действительно 04.07.2018 похитил из ТЦ «Л***»
велосипед, оставленный без присмотра.
Кроме того, эти показания согласовались и подтверждались
другими доказательствами, включая
показания потерпевшей А*** о
хищении 04.07.2018 в дневное время принадлежащего ей велосипеда, оставленного
сыном - А*** у ТЦ «Л***», показаниями последнего об
обстоятельствах кражи, данных им при допросе в
качестве несовершеннолетнего свидетеля, а также письменными
доказательствами: заявлением, в котором
потерпевшая просит привлечь к
уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 04.07.2018 в период времени
с 15 до 15.10, находясь на цокольном этаже ТЦ «Л***», расположенного по адресу:
***, совершило хищение, принадлежащего ей имущества, а также протоколом осмотра
места происшествия.
Судом первой инстанции верно определена и стоимость похищенного имущества, исходя из заключения
товароведческой экспертизы, согласно выводам
которой велосипед марки «M***» с учетом износа и эксплуатации
оценен в 14 725 рублей.
Каких-либо
оснований, ставить под сомнение заключение товароведческой оценочной
экспертизы, проведенной по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы эксперта
аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, само
заключение составлено в полном соответствии с требованиями УПК
РФ, является ясным и понятным.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе
оценка всех представленных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, и прийти к обоснованному выводу
о полной доказанности его
вины.
Правовая
оценка действий Абдуллова А.И. по этому
преступлению судом дана
правильно по ч.1 ст. 158 УК РФ как
кража, то есть тайное хищения чужого
имущества.
Вопреки приводимым доводам жалоб, выводы суда о виновности
осужденного в покушении на грабеж,
сопряженным с применением
насилия, также подтверждаются
совокупностью исследованных и
приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в
соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности –
достаточности для разрешения уголовного дела.
При этом, приводимые стороной защитой доводы о
недоказанности предъявленного
обвинения, применении Абдулловым А.И. насилия
к потерпевшему из личных неприязненных отношений, а не
с целью удержания имущества, не надлежащего определения его стоимости, уже
проверялись судом первой инстанции и
мотивированно отвергнуты как необоснованные, поскольку опровергались как
показаниями потерпевшего Ю***,
так и другими исследованными и приведенными
в приговоре доказательствами.
Так, потерпевший, подтверждая показания на
следствии, показывал, что в мае 2018 года работал в магазине «Р***»
18.05.2018 около 17.45 ранее незнакомый Абдуллов А.И. приобрёл зубную пасту и
когда выходил из торгового зала, то сработало антикражное устройство. Кассир
сообщила ему, что осужденный похитил товар из торгового зал. Тогда он прошёл за
ним и потребовал вернуть похищенное, удерживая Абдуллов А.И. рукой. Однако последний, ударив его по руке,
вырвался и побежал в сторону ул. ***. Он догнал его и повалил на асфальт, тогда
осужденный поднялся и нанёс множественные удары кулаком по голове и грудной
клетки. После этого Абдуллов А.И. пошёл
по пр-ту ***, а он, заметив служебный автомобиль полиции, обратился за помощью,
после чего сотрудники полиции осужденного задержали. Также выяснилось, что
Абдулов А.И. похитил тестер туалетной воды «C***» стоимостью 199 руб. 90 коп.
Вопреки доводам жалоб, приведенные показания
потерпевшего, опровергают доводы
осужденного о тайном хищении тестера и неприменении им насилия с целью его
удержания, имеют подробный и последовательный характер, согласуются друг
с другом и не содержат существенных
противоречий по значимым для дела обстоятельствам с ранее данными им
показаниями, подтверждаются и другими
доказательствами, а поэтому обоснованно оценены судом как правдивые и достоверные в связи с чем правильно положены
в основу обвинительного приговора.
При этом данные показания согласовались и с показаниями самого осужденного в ходе
предварительного следствия, из которых следует, что 18.05.2018 около 17.40, находясь
в помещении магазина «Р***», имея умысел на хищение, положил тестер туалетной
воды в сумку, и, расплатившись только за
зубную пасту, вышел из торгового зала. В это время сработал сигнал антикражных
ворот и на крыльце его догнал сотрудник магазина, который потребовал вернуть или оплатить товар и стал
удерживать его. С целью удержать похищенное, он ударил кулаком по руке Ю***,
после чего побежал в сторону ул. ***. Потерпевший стал его преследовать и
требовал вернуть похищенное. Примерно через 20 метров последний его настиг и повалил, однако он
поднялся и нанёс последнему рукой не менее 7 ударов по голове, а также не менее
3 ударов в область грудной клетки. После этого он пошёл в сторону дома ***, где
его задержали сотрудники полиции. В отделе полиции, при личном досмотре у него
изъяли похищенный тестер туалетной воды.
Кроме того,
согласно протоколу проверки показаний на месте с участием Абдуллова А.И., он
также полностью подтвердил свои
показания, указав место совершения им преступления.
Доводы
стороны защиты о недостоверности данных показаний ввиду оказанного на
осужденного следователем давления,
судебная коллегия находит неубедительными.
Из
протоколов допроса следует, что
Абдуллову А.И. были разъяснены его права,
предусмотренные статьей 46
и 47 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника. Допросы в качестве подозреваемого, равно как
и затем в качестве обвиняемого, проверка показаний на месте, проведены с
участием адвоката, после разъяснения осужденному его процессуальных прав.
Протоколы следственных действий им и защитником прочитаны, своими подписями они
подтвердили правильность изложения в них содержания данных показаний.
В
период проведения следственных действий, а также в последующем в ходе
расследования дела, как от самого осужденного, так и от его защитника не поступало заявлений и жалоб об оказании на обвиняемого
какого-либо давления.
В связи с этим, суд первой инстанции, проанализировав
все показания Абдуллова А.И., пришел
к обоснованному выводу, что более достоверными являются показания,
данные им в ходе предварительного расследования.
Кроме того, показания потерпевшего о характере примененного
к нему Абдулловым А.И. насилия,
локализации нанесенных ударов и механизме их образования, подтверждаются
заключением судебной медицинской экспертизы, из выводов которой усматривается,
что у Ю*** обнаружены подкожные кровоизлияния в левой височной
области головы; множественные подкожные кровоизлияния в области грудной клетки,
верхних конечностей; ссадина мягких тканей в области левого плечевого сустава,
ссадина мягких тканей в области левого локтевого сустава. Указанные повреждения
получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 18.05.2018
и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Вина Абдуллова А.И. подтверждалась и протоколами осмотров места происшествия и
предметов, выемок и другими подробно
приведенными в приговоре доказательствами, являющихся относимыми и допустимыми.
Так, согласно
заявлениям Ю*** он просит привлечь к
уголовной ответственности неустановленного лица, которое 18.05.2018 около 17.45,
находясь в магазине «Р***» открыто с применением насилия, пыталось похитить
имущество магазина, и нанесло ему телесные повреждения.
Из протокола
личного досмотра Абдуллова А.И. от 18.05.2018 следует, что у него был обнаружен
и изъят тестер туалетной воды «C***».
В соответствии
с протоколом выемки у свидетеля Н***, проводившего досмотр, вышеуказанный тестер также был изъят, следователем был осмотрен и приобщен к делу в качестве
вещественного доказательства.
Доводы жалоб о неверной оценке стоимости похищенного
осужденным тестера судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки утверждению стороны защиты, стоимость похищенного
правильно установлена органом следствия,
и подтверждена совокупностью доказательств, согласующихся между собой, в том
числе: показаниями представителя
потерпевшего И***, потерпевшего Ю***, представленными в
ходе предварительного следствия документами - товарной накладной от 24.04.2018, согласно которой закупочная стоимость
туалетной воды «C***»
объемом 60 мл именно как тестера
составляет 199 рублей 90 копеек.
Доводы защиты о том, что
похищенное имущество было выставлено в качестве тестера для
рекламирования, было в использовании, а поэтому не имеет материальной ценности,
являются неубедительными и опровергаются имеющимися доказательствами, включая
показания потерпевшего Ю***, а также справкой о стоимости, представленной в судебное заседании
апелляционной инстанции, и из которой, в
том числе следует, что похищенный тестер стоял на балансе торговой
организации, начал использоваться лишь
18.05.2018 и его стоимость сохраняется до его окончательного расходования.
Приводимый довод о необходимости проведения
по делу судебной экспертизы по определению стоимости похищенного
являются несостоятельными, так как исходя из положений п.3 ст. 196
УПК РФ назначение и проведение товароведческой экспертизы для установления
стоимости похищенного имущества обязательным не является.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе
оценка представленных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу
о полной доказанности вины осужденного.
Вопреки приводимым доводам, суд первой инстанции дал верную правовую
оценку действиям Абдуллова А.И. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как –
покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества,
совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании было достоверно установлено, что
действия осужденного, действительно носящие сначала признаки тайного хищения имущества,
переросли именно в его открытое хищение, поскольку были замечены сотрудниками
магазина. Когда же от Абдуллова А.И.
потребовали возвратить похищенное, но он с ним
попытался скрыться, применив в этих целях насилие к потерпевшему, и лишь
дальнейшее его задержание не позволило довести его преступный умысел на хищение до конца.
Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, при которых Абдуллова
А.И. было
совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию,
установлены правильно.
В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится
описание его преступных действий с указанием места, времени, способа их
совершения, формы вины и мотивов инкриминируемых преступлений, изложены
доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым одни
доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы
выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам,
подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.
Вопреки доводам представления в обжалуемом приговоре судом дана надлежащая
оценка и доводам стороны защиты и приведением должной аргументации приведены
основания, по которым они были отвернуты.
При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации
действий осужденного по приводимым в жалобах доводам, судебной коллегией не
усматривается.
Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает
нарушений прав осужденного на защиту, допущенных в
ходе предварительного следствия и судебного разбирательства,
ставящих под сомнение законность
приговора на приведенных в нем доказательствах.
Судебное следствие по делу проходило в соответствии с требованиями
статей
15 и 273-291 УПК РФ, и представители каждой из сторон использовали равные
возможности в предоставлении и исследовании доказательств, и по его окончании
каких-либо ходатайств о дополнении от участников процесса не поступало, в связи с чем приведенные в жалобах доводы о допущенной неполноте предварительного и
судебного следствия, являются неубедительными.
Из материалов уголовного дела видно, что сторонам были
созданы все необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей
и осуществления предоставленных прав на основе принципов состязательности и
равноправия сторон.
При этом, судебная коллегия также считает, что совокупность
исследованных доказательств была достаточной для постановления законного и
обоснованного решения, мотивы оценки доказательств являются убедительными. Каких-либо не
устраненных существенных противоречий в них,
либо допущенной неполноты следствия, требующих истолкования в пользу более мягкой
квалификации действий осужденного
либо его оправдания по данному
эпизоду, по делу не имеется.
Вопреки доводам жалоб, противоречий в доказательствах,
которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не усматривается,
нарушения положений ст. 14 УПК РФ судом не допущены.
Тот факт, что данная судом оценка доказательств и оценка
содеянного не совпадает с позицией Абдуллова А.И. и его защитника, не свидетельствует о
нарушении судом закона при оценке доказательств, о предвзятости и необъективности
суда при рассмотрении уголовного дела.
Как следует из приговора, при назначении Абдуллову А.И. наказания
суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного,
смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на его
исправление и на условия жизни семьи.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им
тяжкого преступления, исходя из наличия по делу отягчающего наказание
обстоятельства в виде рецидива преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание
Абдуллова А.И. суд певрой инстанции учел
признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию
преступлений, состояние здоровья его и
близких родственников, оказание им помощи.
Вместе с тем, суд
пришел к верному выводу о том, что достижение предусмотренных ст. 43
УК РФ целей наказания, с учетом подробно приведенных данных о личности
Абдуллова А.И., возможно лишь путем
назначения ему лишения свободы, и основания для применения ст. 73
УК РФ к нему не имелось, с чем согласна
и судебная коллегия.
По
мнению судебной коллегии, вопреки доводам представления, нельзя признать
несправедливым назначенное Абдуллову А.И. наказание вследствие его чрезмерной суровости,
поскольку приводимые в представлении обстоятельства были приняты во внимание
при назначении ему наказания.
Однако
приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В
соответствии с пп. 3 и
4 ст. 389.15 УПК РФ
неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора является
основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Как
следует из приговора, решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд
учел, в том числе мнения потерпевших.
Между
тем из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая А*** в прениях
сторон указала на согласие с мерой наказания, запрошенной государственным
обвинителем (4 года), и высказалась о строгом наказании для осужденного.
Таким
образом, учитывая в данной ситуации мнение потерпевших, суд не принял во внимание, что в соответствии
с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, обязанность государства
обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их
правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования
в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо
уголовной ответственности и наказания.
Кроме
того, указание суда на мнение потерпевших при назначении осужденному наказания,
противоречит и положениям ст.ст.6
и 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при
этом.
При
этом, по смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на
наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не
допускается.
Таким
образом, указание суда первой инстанции на назначение наказания с учетом
вышеуказанного обстоятельства, подлежит исключению из приговора, а назначенное
осужденному наказание смягчению.
Также суд, в соответствии с положениями ч.1 ст.68 УК РФ, указал на
учет при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее
совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное
воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Вместе
с тем, на момент совершения инкриминируемых преступлений Абдуллов А.И. был
судим по приговору от 28 февраля 2014
года за совершение только одного
преступления.
В
связи с этим в приговор также следует внести соответствующее уточнение.
Допущенные
судом нарушения требования уголовного закона являются существенными,
повлиявшими на исход дела, и повлекли несправедливость назначенного наказания.
Кроме
того, в соответствии с ч.8 ст.302
УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу истекли сроки
уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.
Согласно
ст.78
УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения
преступления небольшой тяжести истекли два года.
Таким
образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной
инстанции сроки давности уголовной ответственности за совершение преступления,
предусмотренного ч.1 ст.158
УК РФ, истекли, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. «а» ч.1
ст.78 УК РФ, считает необходимым освободить Абдуллова А.Н. от
наказания, назначенного за указанное
преступление.
В
связи с этим из приговора также подлежит исключение указание о назначении
наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.
Иные вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным
издержкам, по определению вида исправительного учреждения для отбывания
осужденным наказания и гражданскому иску, судом первой инстанции решены
правильно.
За
исключением описанных выше изменений, в остальной части приговор отвечает
требованиям ст.297
УПК РФ и оснований для его полной отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 июля
2020 года в отношении Абдуллова Айдара Ильдусовича изменить:
уточнить
в описательно-мотивировочной части приговора, что судом при назначении
наказания учтен характер и степень тяжести ранее совершенного преступления;
исключить
из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания
об учете мнения потерпевших;
смягчить
Абдуллову А.Н. назначенное по ч.1 ст. 158
УК РФ наказание до 8 (восьми) месяцев
лишения свободы и в соответствии с п. «а» ч. 1
ст. 78 УК РФ освободить его от наказания в связи с истечением срока давности;
смягчить
Абдуллову А.Н. назначенное по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание до 2
(двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения
свободы;
исключить из приговора указание о назначении наказания по
правилам ч.2 ст.69 УК РФ;
назначить Абдуллову А.И. на основании ч.5 ст. 69 УК
РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и преступлений по
приговору от 13.03.2020, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а также
преступлений по приговору от 26.05.2020,
окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3
(три) месяца.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
представление и жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
