УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Караев Н.Ю.
|
Дело №
22-1801/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
7
сентября 2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Чубаровой
О.В.,
осужденного Галицкого М.С.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной жалобе
осужденного Галицкого М.С. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 24 июля 2020 года, которым осужденному
ГАЛИЦКОМУ Максиму Сергеевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для
дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Доложив содержание обжалуемого
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных материалов, приговором Майнского
районного суда Ульяновской области от 13 июня 2012 года Галицкий М.С. был
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии
строгого режима. Начало срока – 11.02.2012, конец срока - 10.12.2021.
Неотбытый срок наказания на 24 июля 2020 года составлял 1
год 4 месяца 16 дней.
Осужденный Галицкий М.С. обратился с ходатайством об
изменении ему вида исправительного
учреждения и переводе в
колонию-поселение, рассмотрев которое суд
постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Галицкий М.С. считает
постановление суда незаконным и необоснованным.
Обращает внимание на то, что суд, приняв во внимание
положительную характеристику администрации учреждения, вместе с тем
необоснованно указал об отсутствии уверенности в достижении целей наказания.
Отмечает, что в настоящее время он трудоустроен, находится в
облегченных условиях содержания, выполняет все требования администрации, более
года не имеет взысканий, а имеет поощрения за хорошее поведение и активное
участие в жизни колонии, стремится к ресоциализации.
Полагает, что принятое судом решением противоречит постановлениям Пленума Верховного Суда
РФ.
Просит отменить постановление и принять решение о его
переводе в колонию-поселение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Сафиуллов М.Р. выразил несогласие с ней, указывая на законность и
обоснованность постановления суда.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Галицкий М.С. поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить;
- прокурор Чубарова
О.В. обосновала несостоятельность приведенных доводов и предложила постановление
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений на неё, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 78
УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению
свободы им может быть изменен вид исправительного учреждения.
В силу п. «г» ч.2
ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть
переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по
отбытии за совершение особо тяжких
преступлений не менее 2/3 срока наказания.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием
для изменения вида исправительного учреждения.
Разрешая ходатайство об этом, суд учитывает поведение
осужденного за весь период отбывания наказания, и свидетельствующее о том, что
цели наказания, предусмотренные статьей 43
УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании им наказания в колонии-поселении.
При этом следует учитывать
и данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению
обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о
возможности перевода осужденного в колонию-поселение.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии
с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об изменении ему вида исправительного
учреждения, надлежащим образом исследовал
в судебном заседании данные о личности Галицкого М.С., характеризующие его в
период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения
вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения.
Установлено, что осужденный в настоящее время трудоустроен в качестве дневального, с 28
июня 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, социальные
связи не утратил, выполняет предложенные психологами учреждения мероприятия психологической
коррекции личности, обучался в ФКП образовательного учреждения *** и получил
ряд рабочих специальностей, 15 раз поощрялся.
Вместе с тем, Галицкий М.С. за все время отбывания наказания
многократно (22 раза) допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что
подвергался взысканиям ***, все взыскания сняты и погашены в установленном
законом порядке.
При этом последнее взыскание было получено им 05.08.2019 и
снято 14.11.2019.
Представитель администрации исправительного учреждения
поддержал ходатайство осужденного,
прокурор, участвующий в его
рассмотрении, возражал против перевода
Галицкого М.С. в колонию-поселение.
Таким образом, установленные судом при рассмотрении
ходатайства обстоятельства, в том числе связанные с неоднократными получениями
осужденным взысканий, позволили суду сделать
убедительный вывод о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные
основания для изменения вида исправительного учреждения, определенного Галицкому М.С. приговором для отбывания наказания.
Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал
в постановлении, и не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции оснований
не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства,
представленных материалах и соответствуют им.
Вопреки доводам жалобы и в силу действующего
законодательства, соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и
режима исправительного учреждения является его прямой обязанностью, а поэтому
не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о
возможности изменения ему вида исправительного учреждения.
Что касается мнения администрации исправительного
учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного, то оно не могло иметь
определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении
вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об изменении вида
исправительного учреждения, будучи обязанным обеспечивать права участников
судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими
позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех
значимых обстоятельств.
Приводимые в жалобе положительные сведения о личности осужденного были известны и суду
первой инстанции, однако взятые в совокупности с другими значимыми обстоятельствами, они также не могут служить основаниями к
отмене постановления суда.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался
нижестоящий суд при принятии решения, его выводы мотивированы надлежащим образом,
а само постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено полно и объективно,
в ходе него были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
Таким образом, апелляционная жалоба осужденного
удовлетворению не подлежит, каких-либо существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции
также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 июля 2020 года в отношении осужденного
Галицкого Максима Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Председательствующий
