УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Арискин В.Н.
|
Дело № 22-1789/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
9 сентября 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,
судей Геруса М.П., Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденной Тимошиной Л.А., адвоката Салимова Р.Р.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам адвоката Салимова Р.Р. на приговор Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 15 июля 2020 года, которым
ТИМОШИНА Людмила Александровна,
*** несудимая:
осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Постановлено:
- меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем
поведении Тимошиной Л.А. изменить на заключение под стражу до вступления приговора
в законную силу, взять под стражу в зале суда;
- срок наказания Тимошиной Л.А. исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
- на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, п.3 ч.10 ст.109 УПК
РФ зачесть время содержания под стражей Тимошиной Л.А. с даты провозглашения
приговора- 15.07.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а
также время принудительного нахождения ее в медицинской организации, *** в
стационарных условиях, с 15.01.2020 по 05.02.2020, в срок лишения свободы из
расчета один день содержания под стражей и один день принудительного нахождения
ее в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных
условиях, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- гражданский иск К*** Е.В. о взыскании денежной компенсации
морального вреда удовлетворить полностью, взыскать в пользу К*** Е*** В*** с
осужденной Тимошиной Людмилы Александровны денежную компенсацию морального
вреда в размере 800 000 рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных
издержках.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание
приговора и существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимошина Л.А. признана виновной в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по
неосторожности смерть потерпевшей. Преступление совершено 24 октября 2019 года
в М*** районе У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционных жалобах адвокат Салимов Р.Р. в интересах
осужденной Тимошиной Л.А. указывает на незаконность и необоснованность
приговора и ставит вопрос о его отмене. Приводя в жалобе показания Тимошиной
Л.А. о непричастности к содеянному, указывает, что признательные показания были
даны ей под психологическим и физическим воздействием сотрудников полиции,
которые кричали на нее, силой хватали за руку, наносили удары ногами по
щиколотке. Обращает внимание, что в ходе проведения проверки показаний на месте
Тимошина Л.А. не смогла указать локализацию нанесения ударов М*** Л.В.,
поскольку данных ударов она не наносила, оговорила себя, в том числе в
присутствии защитника, более того, ранее сын М*** Л.В. душил последнюю и
требовал денежные средства. Отмечает, что мотива совершать противоправные
действия в отношении М*** Л.В. у нее не имелось, между ними существовали
дружеские отношения. К доводам свидетеля А*** Х.З. о том, что Тимошина Л.А.
призналась ей в совершении противоправных действий в отношении М*** Л.В.,
необходимо отнестись критически, поскольку иные свидетели опровергают данные
доводы и никто из присутствующих на месте события подобные фразы не слышал.
Кроме того, именно А*** Х.З. распространила среди односельчан мнение о
виновности Тимошиной Л.А. и признании ее в этом. Ссылаясь на показания
свидетелей М*** А.В., С*** Л.П., А*** З.А., И*** О.Н., Г*** Ю.Ш., Т*** П.Ф.,
отмечает, что указанные лица подтвердили показания Тимошиной Л.А. о ее
непричастности и невиновности в совершении преступления в отношении М*** Л.В.
При этом показания его подзащитной подтверждаются также письменными
доказательствами, в частности, актом медицинского освидетельствования об
отсутствии алкогольного опьянения у Тимошиной Л.А., заключениями экспертиз о
необнаружении биологических следов Тимошиной Л.А., об имеющихся у М*** Л.В.
телесных повреждениях и иными документами. Потерпевший К*** Е.В. в судебном
заседании отрицал существование конфликта между ним и его матерью М*** Л.В., в
ходе которого он требовал у нее денежные средства на получение водительского
удостоверения и душил, вместе с тем не отрицал, что в период рассматриваемого
события он обучался в автошколе, но не смог закончить обучение. Считает, что
оснований для удовлетворения гражданского иска в пользу потерпевшего не
имелось, поскольку К*** Е.В. каких-либо нравственных страданий не понес, как он
пояснил в судебном заседании, иск является для него предметом манипуляции, что
противоречит закону. По мнению автора жалобы, обвинение построено лишь на
признательных показаниях Тимошиной Л.А. и слухах односельчан, исходящих от
свидетеля А*** Х.З., которые являются недопустимым доказательством и не могут
быть положены в основу обвинительного
приговора. Дело расследовано необъективно и в одностороннем порядке, не
рассмотрены иные версии совершенного преступления. Кроме того, Тимошиной Л.А.
назначено чрезмерно суровое наказание, без учета смягчающих обстоятельств.
Просит приговор отменить, Тимошину Л.А. оправдать, уголовное дело в отношении
нее прекратить, освободить из-под стражи, в удовлетворении гражданского иска
отказать.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденная Тимошина Л.А., адвокат Салимов Р.Р. поддержали
доводы жалоб, просили их удовлетворить;
- прокурор Шушин О.С. возражал против удовлетворения
апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, считает
приговор в отношении Тимошиной Л.А. законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденной в совершении
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ
дал в приговоре надлежащую оценку.
Тимошина Л.А. в судебном заседании вину в совершении
преступления, предусмотренного ч. 4 ст.
111 УК РФ, в отношении М*** Л.В. не признала.
Вместе с тем, виновность осужденной в совершении данного
преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Протоколом явки с повинной от 11.12.2019, согласно
которому Тимошина Л.А. после разъяснения
ей прав, положений ст.51 Конституции РФ,
при участии защитника добровольно сообщила старшему следователю *** М*** И.Р. о
совершенном ею преступлении, раскаиваясь в содеянном. Она сообщила, что
24.10.2019 она, находясь у себя во дворе д.*** по ул.О*** п.Л***, нанесла
несколько ударов палкой по голове М*** Л*** В***, *** года рождения, в ходе
возникшего между ними конфликта.
Оглашенными показаниями подозреваемой Тимошиной
Л.А. от 11.12.2019, из которых следует,
что 24.10.2019 примерно в 15
час. 00 мин. к ней в гости пришла ее знакомая М***, с которой она поддерживала
дружеские отношения. М*** Л.В. принесла самогон, они стали распивать спиртное
на кухне у нее дома. В доме находился ее супруг Т*** П.Ф., который, услышав,
что пришла М***, сразу же ушел к себе в комнату. В ходе распития спиртных
напитков она выпила рюмку самогона, когда закончился самогон, она сходила в
магазин, купила там бутылку водки и вернулась к себе домой. В ходе распития
водки М*** начала требовать у нее в долг 30 000 рублей, а потом 50 000 рублей
на учебу сыну. Она сказала той, что у нее таких денег нет, но М*** продолжала
настаивать на своем, при этом начала выражаться в ее адрес нецензурными словами
и оскорблять ее. Она, чтобы не входить с М*** в конфликт, сказала, что вечером
деньги давать нельзя, поэтому предложила той прийти на следующий день утром,
когда протрезвеет. При этом она сказала, чтобы М*** шла домой и выспалась,
пояснив, что уже поздно. М*** настойчиво
не уходила, продолжала спрашивать деньги
в долг, затем встала и вышла во двор,
одев их тапочки, а не свои калоши. Она была взволнована и чувствовала негодование
от поведения М***. Она взяла ведро с кормом для поросят и пошла тоже во двор.
Выйдя со двора в огород через калитку, слева увидела М***, которая, приспустив
штаны, присела на корточки, как она поняла, по малой нужде. Ее это очень сильно
возмутило. Она поставила ведро, взяла деревянную палку диаметром около 8-10 см
и длиной около 50-60 см, которая была прислонена к забору у калитки, и пошла в
сторону М***. Помнит, что занесла над своей
головой эту деревянную палку и
ударила М*** в область головы несколько раз, количество нанесенных
ударов палкой не помнит. В какую именно область головы она нанесла удары, не
помнит. Она испугалась, что М*** может умереть, побежала к администратору п. Л***
- А*** X*** и сообщила о случившемся. Затем обратно направилась к себе домой.
Затем возле ее дома начали скапливаться жители п.Л***. Приехала скорая
медицинская помощь, которая забрала М*** и увезла в больницу. Более подробные
обстоятельства произошедшего она не помнит, так как у нее бывают «провалы» в
памяти. 25.10.2019 от приехавших к ней сотрудников полиции узнала, что М*** скончалась в больнице.
Данные показания
Тимошина Л.А. подтвердила на очных ставках от 18.02.2020 со свидетелями -
сотрудниками полиции Д*** И.М., К***
Е.Е., а также на очной ставке со
свидетелем А*** Х.З. от 12.03.2020, уточнив только то, что М*** Л.В. не могла
умереть от ее ударов, так как она пожилая женщина и сильно ударить М*** она не могла из-за особенностей ее
физического состояния *** Она указывала, что на
нее данные сотрудники полиции Д***
И.М. и К*** Е.Е. никакое воздействие не оказывали, никто из сотрудников
правоохранительных органов и иных лиц на
нее никакое воздействие с целью дачи ею признательных показаний не оказывал. На
очной ставке с А*** Х.З. она полностью
согласилась с показаниями последней, тем самым подтвердила, что рассказывала А***
Х.З., что это она во дворе ее дома тогда избила
М*** Л.В.
Протоколом проверки показаний на месте, согласно
которому Тимошина Л.А. указала на участок местности,
расположенный во дворе ее дома, в ***, подтвердив, что на этом участке она нанесла деревянной палкой М***
Л.В. несколько ударов по голове, количество ударов и в какие части
головы нанесла удары, не помнит, тогда М***
Л.В. находилась на согнутых коленках (корточках), приспустив штаны, присела на корточки по малой нужде, что ее и возмутило.
В ходе дополнительного
допроса в качестве подозреваемой 27.03.2020 Тимошина Л.А.
показывала, что она вспомнила, что 24.10.2019, после того как М*** Л.В. упала
от ее ударов на землю и стала лежать на земле, она увидела
лежащий рядом с М*** Л.В. бюстгальтер красного цвета, возможно
принадлежащий той, взяла бюстгальтер и
положила возле бани; данные обстоятельства она подтвердила и при участии
защитника в ходе осмотра того участка местности возле бани ее дома, указав на
этот бюстгальтер, который был упакован и изъят, и согласно протоколу осмотра предметов от 06.04.2020 был осмотрен.
Вышеуказанные показания Тимошиной Л.А.
согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2019, согласно которому сотрудником полиции К*** Е.Е.
с участием Тимошиной Л.А. производился осмотр ее домовладения по
адресу: ***. В ходе осмотра во дворе
дома за калиткой был обнаружен деревянный брусок. Данный брусок и обнаруженный
в этом доме мобильный телефон «TEXET», принадлежащий М***
Л.В., были надлежащим образом упакованы
и изъяты.
Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой
фототаблицей от 27.03.2020, согласно
которому осматривался участок местности, расположенный во дворе ***, примерно в
*** метрах от тамбура указанного дома Тимошина Л.А. указала на данный участок местности и
пояснила, что на указанном участке местности ночью 24.10.2019 М*** Л.В.
осталась лежать, после того, как она нанесла М*** Л.В. удары палкой.
Показаниями свидетеля А*** Х.З.
- а***!% п. Лесной!% в суде, подтвердившей показания, данные ею в ходе досудебного
производства, в том числе и на очной ставке с Тимошиной Л.А. Из
них следует, что 24.10.2019 утром, в 9-ом часу, она видела М*** Л.В., у той
никаких телесных повреждений не было. 24.10.2019 около 20 часов 10 минут в ее
доме находились, она, ее сын А***
З.А., дочь Г*** Ю.Ш. и зять Ж*** Е.Н. В
это время к ней в дом забежала Тимошина
Л.А. и сказала, что у той во дворе дома на земле возле забора лежит М*** (К***)
Л***, которая находится в состоянии опьянения и избита. Тимошина ей рассказала,
что последняя в ходе распития спиртных напитков с М*** поругалась с той из-за
того, что та не хотела уходить домой,
начала выпроваживать М*** из дома, выпроводив из дома, закрыла дверь, затем вышла из дома покормить свиней и увидела М***,
которая сидела на корточках возле забора во дворе дома Тимошиной, при этом у
той были приспущены штаны, Тимошиной это не понравилось и Тимошина подошла к той и потребовала, чтобы та не опорожнялась во
дворе, но М*** проигнорировала эти слова, после чего Тимошина ударила М*** по
голове палкой (полешкой), от чего
та упала, а Тимошина, испугавшись этого,
побежала к ней и сообщила об этом. Затем
Тимошина, которая была пьяная,
начала нервничать и произнесла следующие слова: «Ну все, меня посадят в
тюрьму, если она умрет, что я натворила». Тимошина говорила, что ее посадят за
Л***, что убила ту. Она спросила у
Тимошиной, приходил ли к ним домой кто-либо еще в тот момент, когда они
выпивали спиртное, на что Тимошина сказала, что в доме находился муж той, лежал
в другой комнате и с ними спиртное не употреблял, более никого не было.
Оглашенными
в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А*** З.А., Ж*** Е.Н., данными им в
ходе досудебного производства, из них следует, что они подтвердили, что в тот
вечер 24.10.2019 М*** Л***, обнаруженная ими избитой во дворе Тимошиной Л.А., ничего
не поясняла о том, что с ней произошло, а находившаяся там же Тимошина Л.А.
говорила: «Все, теперь меня посадят,
если Л*** умрет, что я натворила».
Показаниями
свидетеля Г*** Ю.Ш. в суде,
аналогичными показаниям ее матери А*** Х.З. в части обстоятельств прихода в
дом последней 24.10.2019 вечером
Тимошиной Людмилы. Она также подтвердила, что после возвращения в тот вечер
домой ее матери от дома Тимошиной Л., от матери ей стало известно, что Тимошина
Л. рассказала ее матери, что та в ходе ссоры с М*** Л. 24.10.2019 нанесла
последней побои.
Показаниями свидетеля М***
А.В., фактически подтвердившей в суде
показания, данные ею в ходе досудебного производства о том, что
24.10.2019 примерно в 20 час. 00 мин., получив по телефону от А*** Х.З.
указанное последней сообщение, она с
сыном М*** А.В., его супругой М*** Е.М. поехали к дому Тимошиной Л.А. ***, где
возле указанного забора увидели лежащую на земле М*** Л.В. со множественными
телесными повреждениями. Тимошина находилась во дворе в состоянии алкогольного
опьянения, вид у той был взволнованный. Тимошина там несколько раз повторяла
слова: «Ну все, теперь меня посадят в тюрьму, если Л*** умрет». Она осмотрела М***,
сделала той инъекцию для обезболивания и повышения артериального давления.
Затем подъехали фельдшер А*** и медицинская сестра, М*** погрузили в
автомашину скорой медицинской помощи и увезли в больницу г.Д***.
Показаниями свидетеля М*** Е.Н. в суде, аналогичными
показаниям свидетеля М*** А.В., в которых она также подтвердила, что Тимошина Л.А., находясь в тот вечер
24.10.2019 во дворе своего дома, несколько раз повторяла слова: «Ну все,
теперь меня посадят в тюрьму, если Л*** умрет».
Показаниями свидетеля М*** А.В.
в суде о том, что он помогал в тот вечер заносить М*** Л.В., у которой имелись
телесные повреждения, со двора дома Тимошиной Л.А. в дом последней, при этом М*** Л.В. ничего не
говорила.
Показаниями свидетеля А*** Е.Ю.
- *** и свидетеля Г*** О.А. - *** в
суде о том, что в тот день вечером они выезжали по тому адресу в указанный п.Л***,
где уже в доме находилась М*** Л.В. со множественными телесными повреждениями,
при этом М*** Л.В. ничего не поясняла, была без сознания.
Показаниями свидетелей И*** О.Н.
и О*** С.П. в суде о том, что 24.10.2019 в дообеденное время они находились в доме М*** Л.В. в п. Л***, с
последней. При этом у М*** Л.В. никаких телесных повреждений не имелось,
последняя употребила спиртное. Сначала оттуда ушел О*** С.П., потом - около 10 часов И*** О.Н. И*** О.Н. дополнила, что М*** Л.В.
там при ней собиралась идти к К*** Т***, позвонила той, поздравила с днем
рождения.
Показаниями свидетеля Ф*** А.М.
в суде о том, что 24.10.2019 она находилась на придорожном рынке
п.Л*** с М*** С.Ф., с Б*** Г. Около
13 часов 30 минут туда подошла М*** Л.В.
М*** Л.В. выглядела опрятно, ни на что не жаловалась. Далее М*** Л.В.
направилась к дому к Тимошиной Л.А. по делу.
Она видела, как Тимошина Л.А. открыла дверь калитки и М*** Л.В. прошла
во двор, а затем зашла вместе с Тимошиной Л.А. внутрь дома. С рынка ушла около 17 часов, до того момента не видела, чтобы М*** Л.В.
выходила из дома Тимошиной Л.А.
Показаниями свидетеля Б*** Г. в суде,
аналогичными показаниям свидетеля Ф*** А.М.,
из которых также следует, что
когда в тот период времени в тот день к ним подходила М*** Л.В., у той никаких
телесных повреждений не имелось.
Показаниями свидетеля М***
С.Ф. в
суде, из которых следует, что она 24.10.2019 около 11 часов видела на том же рынке в п. Л*** М*** Л.В., с
пакетом и цветами, которая сказала, что
идет к К*** Т*** на день рождения. В тот момент
у М*** Л.В. телесных повреждений не было. Впоследствии в тот же день Ф***
А. ей сказала, что видела, как М*** Л.В.
после этого пошла в сторону дома Тимошиной Л.А., зашла в тот дом.
Показаниями свидетеля С*** Л.П. в суде о том, что 24.10.2019 в 18 часов 08 минут она,
находясь в г.У***, по телефону позвонила своей матери- Тимошиной Л.А.,
проживающей в указанном п.Л***. При разговоре с матерью
услышала пьяный голос находившейся там же с матерью М*** Л.В., поняла, что в
доме матери находится в гостях М***
Л.В. Со слов матери та просила у нее деньги. Ссоры между ними не
слышала. Она сказала матери, чтобы та никаких денег вечером не давала. Впоследствии мама ей говорила, что сотрудники
полиции у той изъяли толкушку (деревянный
брусок), который мама использовала, чтобы мять картошку, чтобы накормить
поросят.
Показаниями
свидетеля Т*** П.Ф. - супруга осужденной о том, что 24.10.2019 он находился по
месту своего жительства *** со своей супругой Тимошиной Л.А. В тот день, в
какое время не помнит, к ним домой пришла М*** Л***, его супруга и М*** находились на кухне, а он был у себя
в комнате, к ним не выходил. Слышал, как
М*** спрашивала у Тимошиной Л.А. деньги
в долг. Он в тот день М*** удары не
наносил, телесные повреждения не причинял. Как образовались телесные
повреждения у М***, ему неизвестно.
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы
по материалам дела № *** от 30.03.2020, из которого следует:
Причиной смерти М*** Л***
В***, *** года рождения, явилась
закрытая тупая травма головы и шейного отдела спинного мозга (закрытая
черепно-спинальная травма), осложнившаяся восходяшим отеком спинного мозга, отеком головного мозга,
отеком легких, с развитием сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточности, и представляющая собой
совокупность (единый комплекс) всех имеющихся наружных и внутренних
механических повреждений в области головы и шеи, то есть являющаяся единым
многокомпонентным повреждением: кровоподтек во всех областях волосистой части
головы; кровоподтек и полосовидная ссадина в лобной области справа, с переходом
на веки правого глаза, область спинки носа, правую скуловую область, область
правой щеки (до проекции угла нижней челюсти); кровоподтек в лобной области
слева, с переходом на веки левого глаза, область спинки носа, левую височную
область, левую скуловую область, левые околоушную и сосцевидную (заушную)
области, левую ушную раковину, левую щеку; две ссадины в лобной области слева,
пятнадцать ссадин в левой височной области (на фоне вышеуказанного
кровоподтека); двенадцать ссадин в области спинки носа; кровоподтек на красной
кайме верхней губы справа; кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы в
центре, верхней губы справа, правой щеки, левой щеки (по одному); закрытый
линейный перелом обеих носовых костей в нижней части (на границе с хрящевой
частью) без смещения; кровоизлияние в мягкие ткани во всех областях волосистой
части головы, с отслойкой мягких тканей в лобной области справа и слева;
правосторонняя субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую
оболочку) объемом около 15 мл в проекции верхне-боковой поверхности правых
теменной и затылочной долей; очаговые субарахноидальные кровоизлияния
(кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки) верхнебоковой поверхности правых
теменной и затылочной долей (по одному); ушиб головного мозга легкой степени
(по клиническим данным), полосовидный кровоподтек на передней поверхности
средней трети шеи слева; ссадина на передней поверхности средней трети шеи
справа; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное
кровоизлияние) шейного отдела спинного мозга; мелкоочаговое кровоизлияние в
ткань шейного отдела спинного мозга, мелкоочаговое скопление аксональных шаров
с диапедезными кровоизлияниями (диффузно-аксональное повреждение спинного
мозга), которая по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред, причиненный
здоровью человека по признаку опасности для жизни.
При исследовании трупа М*** Л.В. обнаружены множественные ссадины
и кровоподтеки верхних и нижних конечностей, левой и правой ягодиц, кровоизлияние в слизистую оболочку преддверия
влагалища справа, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред
здоровью человека.
Все вышеуказанные
повреждения образовались прижизненно, комиссия экспертов не исключает возможность их образования
24.10.2019 в период с 15 часов 00
минут до 20 часов 00 минут, и не
исключает возможность причинения повреждений
деревянной палкой, описанной подозреваемой Тимошиной Л.А.
Повреждения в
области головы образовались не менее чем от пяти - шести, в области шеи - не
менее чем от двух, в области правой верхней конечности - не менее чем от трех,
в области левой верхней
конечности - не менее чем от трех, в области правой ягодицы и правой
нижней конечности - не менее чем от двух, в области левой
ягодицы и левой нижней конечности - не менее чем от двух
травмирующих воздействий тупого твердого предмета. Повреждение (кровоизлияние)
в области слизистой оболочки преддверия влагалища справа могло образоваться как от однократного, так и
многократного воздействия травмирующего предмета с ограниченной контактной
поверхностью.
Медицинская помощь М*** Л.В. при поступлении в приемное отделение больницы была оказана в
соответствии с требованиями закона и установленного порядка оказания
медицинской помощи. При ее поступлении в стационар больницы были допущены
нарушения при оказании медицинской помощи, которые в прямой
причинно-следственной связи с наступлением смерти данной пациентки не
состоят. У М*** Л.В. при жизни имелись
сопутствующие заболевания, которые в
причинно-следственной связи с наступлением ее
смерти не состоят. Согласно медицинской карте стационарного больного М*** Л.В.,
смерть ее в травматологическом отделении многопрофильного стационара *** наступила в 09 часов 15 минут 25.10.2019, куда была доставлена 24.10.2019 в 21 час 43
минуты.
Заключением
судмедэксперта № *** от 26.11.2019, выводы
которого согласуются с вышеуказанным заключением экспертов №*** от
30.03.2020. Согласно этому заключению судмедэксперта по трупу М*** Л.В.,
причиной ее смерти явилась
закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком стволового отдела
головного мозга, спинного и головного мозга, которая квалифицируется по степени тяжести, как
причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от
ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные
особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. При
судебно-химическом исследовании крови от трупа М*** Л.В. обнаружено в крови
этилового алкоголя в количестве 0,90 промилле, что обычно у живых лиц со
средней степенью чувствительности к нему соответствует легкой степени
алкогольного опьянения.
Данные
заключения согласуются с протоколом осмотра трупа с прилагаемой фототаблицей от 25.10.2019, согласно
которому при осмотре на трупе М*** Л.В. были обнаружены множественные телесные
повреждения, различной формы и размеров
ссадины, кровоподтеки.
Заключением
эксперта №*** от 25.12.2019, согласно
которому морфологические особенности всех ушибленных повреждений, обнаруженных
при экспертизе трупа М*** Л.В., не исключают возможности причинения их в
результате воздействия представленного на экспертизу фрагмента ствола дерева
(деревянного бруска), изъятого со двора
дома подсудимой. Из заключения следует, что на боковой поверхности, вблизи
одного из торцов фрагмента массой 560 г,
выступает изогнутый металлический гвоздь.
Протоколами осмотра, согласно которым
предметы одежды М*** Л.В., вышеуказанный фрагмент ствола дерева
(деревянный брусок), мобильный телефон марки «texet» М*** Л.В. были осмотрены. Размеры фрагмента ствола дерева,
его масса подтверждают, что он обладает большой
поражающей способностью.
На основании этих и иных исследованных в судебном заседании
суда первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд
обоснованно признал Тимошину Л.А. виновной в совершении преступления,
предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Юридическая оценка действиям осужденной
дана правильно, оснований для переквалификации действий осужденной, ее
оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что это
преступление Тимошиной Л.А. совершено именно при обстоятельствах, в том числе
время и месте, как установленных судом и указанных в описательной части
настоящего приговора.
Показания в качестве подозреваемой,
протокол явки с повинной, проверки показаний на месте, протоколы осмотра суд
первой инстанции законно признал
допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ.
Так как
показания осужденной, пояснения в ходе этих следственных действий были даны при участии защитника, когда
исключалось какое-либо давление на подозреваемую и обвиняемую, после
ознакомления с этими протоколами она подписала их, не имея никаких замечаний, что вытекает из самих этих протоколов.
В суде первой инстанции осужденная подтверждала, что в ходе тех следственных
действий, которые проводились с ней на предварительном следствии, на нее никакое
давление кем-либо, в том числе следователем или сотрудниками
правоохранительных органов, с целью дачи определенных показаний по делу, не
оказывалось, просто ее спрашивали, она
отвечала. Она знакомилась с
протоколами тех следственных действий, протоколами допросов, очных ставок,
проверки показаний, которые проводились с ней, читала их и расписывалась,
замечания к протоколам тех следственных действий, которые проводились с ней, у
нее не было, все было по закону, в них все было записано
правильно, с ее слов. Из протокола явки
с повинной также следует, что Тимошина
Л.А., прочитав его лично, не имея замечаний к протоколу, подписала его.
Свидетели К*** Е.Е. и А*** Х.З. в
суде подтвердили, что Тимошина
Л.А. на данных очных ставках, прочитав свои показания, подписала протоколы очных ставок, не имея никаких замечаний.
Данные ее показания судом верно
признаны достоверными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, согласуются со всей совокупностью доказательств по делу: показаниями
свидетелей, потерпевшего, протоколами осмотра, заключениями экспертов и другими
доказательствами, признаваемыми допустимыми, полученными с соблюдением норм УПК
РФ. Судом первой инстанции правильно установлено, что у свидетелей,
потерпевшего нет оснований оговаривать осужденную, поэтому у суда нет оснований
не доверять их показаниям.
Из исследованных доказательств следует, что
к моменту совершения этого
преступления у потерпевшей М*** Л.В. не было вышеуказанных телесных
повреждений, кроме осужденной, потерпевшей в
указанный период времени на том
участке местности, ***, данные телесные повреждения никто не причинял, поэтому
суд первой инстанции верно посчитал установленным, что все удары потерпевшей М*** Л.В. нанесла
указанным фрагментом ствола дерева,
используемым в качестве оружия,
причинила той все вышеуказанные повреждения именно осужденная.
Также судом первой инстанции было
достоверно установлено, что со стороны потерпевшей М*** Л.В. не было совершено
какого-либо посягательства, сопряженного или не сопряженного с насилием,
опасным для жизни осужденной или другого лица, либо с непосредственной угрозой
применения такого насилия.
Совокупность всех обстоятельств содеянного,
характер действий осужденной, локализация повреждений, способ причинения
повреждений потерпевшей, использование в качестве оружия в процессе совершения
преступления фрагмента ствола дерева, как предмета, обладающего большой
поражающей способностью, подтверждают умысел осужденной на умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с
применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по
неосторожности смерть М*** Л.В. Суд
первой инстанции правильно указал, что именно изъятым по делу фрагментом ствола
дерева были нанесены осужденной вменяемые ей удары потерпевшей М*** Л.В.
Судом первой инстанции, по мнению
судебной коллегии, была дана верная критическая оценка показаниям обвиняемой, в
которых она не признавала вину в данном преступлении, а также показаниям
осужденной в суде о том, что она не избивала 24.10.2019 во дворе своего дома М*** Л.В., не наносила той ударов фрагментом ствола дерева. Такой правильный вывод суд первой инстанции
обоснованно сделал исходя из того, что еще 24.10.2019 вечером, после
обнаружения у нее во дворе лежащей на земле М*** Л.В. с телесными
повреждениями, она в присутствии подошедших туда других лиц, жителей поселка, в течение короткого
периода времени выдвигала разные противоречащие друг другу версии о том, как
оказалась во дворе ее дома избитая М*** Л.В. в том положении. Также верно как недостоверные,
опровергающиеся совокупностью доказательств по делу, суд первой инстанции
оценил показания осужденной в суде в той части, что М*** Л.В. 24.10.2019
находилась у нее дома всего 15-20 минут, что сама она спиртное с той не пила, за водкой в магазин ходила до прихода к ней М***
Л.В.; когда обнаружила последнюю во
дворе, там рядом какие-то незнакомые ей
пацаны бегали, через калитку перепрыгнули, две тени видела, решила, что
мужчина; на предварительном следствии ей
говорили подписать, она и подписала.
Из показаний старшего следователя М*** И.Р. в суде первой инстанции следует, что вышеуказанные явка с повинной, протоколы осмотра с участием
Тимошиной Л.А., допросы ее в качестве подозреваемой, очные ставки, проверка показаний на месте с
ее участием проводились при участии защитника, подсудимая знакомилась с теми
протоколами, подписывала их, не имея замечаний, при этом на нее никакое
давление не оказывалось.
Судом первой
инстанции верно установлены дата, время и место совершения преступления.
Суд первой инстанции, по мнению
судебной коллегии, правильно оценил показания свидетеля З*** Т.С. в суде в той
части, что Тимошина Л.А. 24.10.2019 в магазине говорила ей, что у той дома не
гостья, а гости, как недостоверные и взял за основу приговора ее показания в
ходе досудебного производства.
Проверялась судом первой
инстанции и версия о незаконных методах воздействия на осужденную. Судом
первой инстанции верно установлено, что сотрудниками полиции, в том числе и
сотрудниками полиции Д*** И.М., а также другими лицами на осужденную Тимошину
Л.А. в ходе досудебного производства никакое давление, воздействие с целью дачи
определенных показаний по этому делу не оказывалось, что согласуется и с
постановлением об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении
указанного Д*** И.М. от 05.04.2020 за отсутствием в его действиях состава преступления.
Не обнаружение на вышеуказанном деревянном бруске
(фрагменте ствола дерева) согласно заключению эксперта № *** от
19.12.2019 крови, слюны, пота, как правильно указал суд первой инстанции,
не исключает виновность осужденной в совершении данного преступления,
учитывая значительный промежуток
времени, прошедший с даты совершения преступления до даты изъятия этого
деревянного бруска со двора.
Судебная коллегия считает все выводы суда первой инстанции
правильными и согласна с ними.
Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого
судом решения, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в
апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.
Вопреки доводам защиты, каких-либо данных, свидетельствующих
о невиновности осужденной, в том числе показаний свидетелей, не установлено.
Мотив преступления также судом первой инстанции указан верно.
Таким образом, приговор постановлен на исследованных в судебном
заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 88
УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все
собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения
обвинительного приговора.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности
при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены
исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права
на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия не усматривает. Протокол
судебного заседания не содержит нарушений положений ст.259 УПК РФ и
противоречий с приговором суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания
назначенного наказания несправедливым и несоразмерным содеянному.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями
статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного ей преступления, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих
наказание, которые были реально установлены в судебном заседании. С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденной возможно только в
условиях изоляции от
общества, и назначил наказание в
виде лишения свободы, при этом мотивы назначения
наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Положения
ст.62 УК РФ судом первой инстанции не нарушены. Суд при постановлении приговора
должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст.73, ч.6
ст.15 УК РФ.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания
судебная коллегия не находит.
При этом, судебная коллегия не усматривает смягчающих
наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и
могли бы повлечь смягчение наказания.
Судом первой инстанции верно указано, что потерпевшему К*** Е.В. вышеуказанными
преступными действиями осужденной был
причинен моральный вред,
поскольку ему причинены нравственные страдания. Исходя из характера причиненных потерпевшему нравственных страданий,
а также с учетом требований разумности и справедливости,
фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред,
индивидуальных особенностей потерпевшего, материального положения осужденной,
суд первой инстанции обоснованной взыскал с осужденной в пользу потерпевшего
денежную компенсацию морального вреда в
соответствии со ст. ст.151,1064,1099-1101 ГК РФ в размере 800 000
рублей.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного
применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену либо
изменение приговора суда, не установлено. Таким образом, с учетом изложенного,
оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от
15 июля 2020 года в отношении Тимошиной Людмилы Александровны оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
