УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бахарева Н.Н.
Дело №33-2471/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 7 июля
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-494/2020 по апелляционной жалобе Дмитриевой Ирины Григорьевны на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 6 марта 2020 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 30 апреля 2020 года, по
которому постановлено:
произвести раздел совместно нажитого супругами Дмитриевыми
имущества следующим образом:
Прекратить право
собственности Дмитриева Александра Алексеевича на транспортные средства Порше Бокстер S, VIN ***, государственный регистрационный
знак ***, 2015 года выпуска, полуприцеп с бортовой платформой, VIN ***, государственный регистрационный номер ***,
2008 года выпуска.
Признать право
собственности Дмитриевой Ирины
Григорьевны на транспортные средства Порше
Бокстер S, VIN *** государственный регистрационный
знак ***, 2015 года выпуска, полуприцеп с бортовой платформой, VIN *** государственный регистрационный номер ***,
2008 года выпуска.
Прекратить право
собственности Дмитриева Александра Алексеевича на гаражный бокс №***,
кадастровый номер ***, расположенный по адресу: г. ***, ул. ***, ***, ***.
Признать право
собственности Дмитриевой Ирины Григорьевны на гаражный бокс №***,
кадастровый номер ***, расположенный по
адресу: г. ***, ул. ***, ***, ***.
Передать Дмитриеву
Александру Алексеевичу следующее имущество:
общество с ограниченной
ответственностью «Смарттехмонтаж» (ОГРН 1167746728016, ИНН 7714399464,
юридический адрес: г. Москва, ул. Масловка Н., д.5, корп.1, кв.4).
грузовой
самосвал УРАЛ - ИВЕКО 6539, VIN *** государственный регистрационный знак ***,
2005 года выпуска;
здание
засолочной с резервуарами, расположенного по адресу: г. ***, пр. ***, д. ***, кадастровый номер ***.
Взыскать с Дмитриевой
Ирины Григорьевны в пользу Дмитриева
Александра Алексеевича денежную компенсацию в связи с разделом совместно
нажитого имущества в размере 412 500 руб.00 руб.
В остальной части исковых требований Дмитриевой Ирины
Григорьевны, Дмитриева Александра Алексеевича отказать.
Взыскать с Дмитриева Александра Алексеевича в доход местного бюджета расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 23 793
руб. 93 коп., с Дмитриевой
Ирины Григорьевны - 5813 руб. 76 коп., взыскать с Дмитриевой
Ирины Григорьевны в пользу Дмитриева
Александра Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины 22 808 руб. 40
коп.
Взыскать с Дмитриевой Ирины Григорьевны, Дмитриева
Александра Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению судебной экспертизы в
сумме 150 500 руб., в равных долях по 75 250 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя Дмитриевой И.Г. – Курганова В.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя Дмитриева А.А. – Булгаковой Е.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дмитриева И.Г. обратилась в суд с иском к Дмитриеву А.А. о
разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указала, что с
12.08.1995 состояла с ответчиком в
браке, от брака имеют детей - дочь Д***.,
*** г.р., сына ***А., *** г.р. Фактически семейные отношения между ними были
прекращены 10.01.2019. В период совместного
брака приобрели следующее имущество: грузовой
самосвал ИВЕКО, г/н ***, зарегистрирован на ответчика, стоимостью 300 000 руб.;
полуприцеп с бортовой платформой, зарегистрирован на ответчика, стоимостью 100
000 руб.; автомобиль Порше, г/н ***, зарегистрирован на ответчика, стоимостью
1 000 000 руб.; здание засолочной с резервуарами, расположенное по адресу:
г.***, пр.***, д. ***, зарегистрировано на ответчика, стоимостью 273 182 руб.; гараж, расположенный
по адресу: г.***, ул.***, д. ***, бокс ***, зарегистрирован на ответчика, стоимостью 597 247 руб. 56 коп.;
незавершенный жилой дом площадью 260 кв.м, расположенный по адресу: ***
область, *** район, с. ***, ул. ***, д.***, дом не зарегистрирован;
блок-контейнеры большие - 4 шт.- 200 000 руб.; блок-контейнеры маленькие- 8 шт.
-400 000 руб.; промышленный видеоскоп Олимпус
стоимостью 1 000 000 руб.. 03.08.2016 было зарегистрировано ООО
«Смарттехномонтаж», где единственным учредителем является ответчик. На организацию
была куплена и зарегистрирована техника. Данная техника является совместно
нажитым имуществом: автомобиль Ланд
Крузер, р/з ***, стоимостью 4 000 000 руб.; экскаватор - погрузчик JCB, ***, 2017 года выпуска, стоимостью 4 600 000 руб., экскаватор - погрузчик JCB, р/з *** – 2 000 000 руб.; мерседес груз/пасс. фургон, р/з ***, 2015 года
выпуска, стоимостью 540 000 руб. Прийти к соглашению о добровольном разделе
имущества с ответчиком не получилось. Просила суд привести раздел совместно нажитого имущества следующим
образом:
передать Дмитриевой И.Г. следующее имущество:
1. автомобиль Порше, г/н ***,
стоимостью 2 895 000 руб.;
2. гараж, расположенный по
адресу: г.***, ул. ***, д. ***, бокс ***, стоимостью 1 222 000 руб.;
3. полуприцеп с бортовой
платформой, стоимостью 228 000 руб.;
Передать
Дмитриеву А.А. следующее имущество:
1. грузовой самосвал ИВЕКО, г/н ***, стоимостью 1 366 000 руб.;
2. здание засолочной с
резервуарами, расположенное по адресу: г.***, пр. ***, д. ***, стоимостью 2 382 000 руб.;
3.блок- контейнеры, большие - 4
шт. общей стоимостью 320 000 руб.;
4. блок-контейнеры, маленький- 8
шт. общей стоимостью 400 000 руб.;
5. жилой дом площадью 260 кв.м, расположенный по адресу: *** область, *** район, с. ***,
ул.***, д. ***, стоимостью 4 499
000 руб.;
6. автомобиль КАМАЗ 55111,
самосвал грузовой, 1990 года выпуска, стоимостью 350 000 руб.
Взыскать с ответчика в ее пользу
компенсацию за 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: *** область, ***
район, с. ***, ул.***, д. ***, в размере
2 249 500 руб., компенсацию за долю Дмитриева А.А. в уставном капитале ООО
«Смарттехномонтаж» в сумме
22 801 000 руб., а также взыскать расходы по госпошлине.
Дмитриев А.А. обратился в суд со
встречным иском к Дмитриевой И.Г. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указал, что 12.08.1995
вступил в брак с ответчицей, в период которого ими было приобретено следующее имущество:
автомобиль Порше Бокстер S, государственный
регистрационный знак ***, год выпуска
2015, стоимостью 1 000 000 руб. (правообладатель Дмитриев А.А.); гаражный бокс
№***, расположенный по адресу: г. ***, ул. ***, ***, стоимостью 597 247 руб. 56
коп. (правообладатель Дмитриев А.А.);
полуприцеп с бортовой платформой, государственный регистрационный номер ***,
год выпуска 2008, стоимостью 100 000 руб. (правообладатель Дмитриев А.А.);
здание засолочной с резервуарами, расположенное по адресу: г. ***, пр. ***, д. ***,
стоимостью 273 182 руб. (правообладатель Дмитриев А.А.); грузовой самосвал УРАЛ - ИВЕКО,
государственный регистрационный знак ***, 2005 года выпуска, стоимостью 300 000
руб. (правообладатель Дмитриев А.А.); автомобиль Мерседес-Бенц ME 400 4 МАТ1С, государственный номер ***, 2014 года
выпуска, стоимостью 2 500 000 руб. (правообладатель Дмитриева И.Е).
Всего на сумму: 4 770 429 руб.
Соглашение о добровольном разделе имущества ими не
достигнуто, брачный договор не заключался.
Просил суд выделить ему следующее имущество:
1. автомобиль Порше Бокстер S, государственный
регистрационный знак ***, 2015 года
выпуска,
2. гаражный бокс №***, расположенный по адресу: г. ***,
ул.***.
3. полуприцеп с бортовой платформой государственный
регистрационный номер ***, 2008 года выпуска;
4. здание засолочной, расположенное по адресу: г. ***,
пр. ***, д. ***;
5. 1/2
доли ООО «Смарттехмонтаж».
Выделить Дмитриевой И.Г.:
1. автомобиль
Мерседес-Бенц, государственный номер ***, 2014 года выпуска;
2. грузовой
самосвал УРАЛ - ИВЕКО, государственный регистрационный знак ***, 2005 года
выпуска,
3. 1/2
доли ООО «Смарттехмонтаж».
Взыскать с Дмитриева А.А. в пользу Дмитриевой
И.Г. компенсацию при разделе имущества
в размере 810 500 руб., госпошлину в размере 20 126 руб. 07 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО
«Смарттехмонтаж», Управление Росреестра по Ульяновской области, Дмитриева Г.С.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Дмитриева И.Г. не соглашается
с решением суда в части отказа во взыскания компенсации за жилой дом, передаче
ей блок-контейнеров, а также размера компенсации
за долю в ООО«Смарттехмонтаж», просит его изменить и принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование
доводов жалобы указывает, что не
согласна с решением суда в части отказа в признании жилого дома, расположенного
по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул.***, д. ***, совместно нажитым и
взыскании в ее пользу компенсации за ½ долю жилого дома. Данный дом был
построен сторонами в период брака на совместные денежные средства. Ответчик и
третье лицо Дмитриева Г.С. в подтверждение своей позиции представили копии
договоров и иных документов, без оригиналов для заверения, а суд принял данные
документы в качестве надлежащих доказательств. Выражает несогласие и с суммой
компенсации за ½ доли ответчика в
уставном капитале ООО «Смарттехмонтаж» на дату рассмотрения дела, поскольку
данная сумма на момент фактического прекращения брачных отношений была значительно
выше и в течение года ответчик умышленно уменьшил ее путем продажи имущества
общества. Также не согласна с отказом суда разделить блок-контейнеры. Суд в
данной части сослался на показания третьего лица Хуртина О.В., который
представил не заверенные копии документов и суд принял их. Считает, что подписи
в документах поддельные, а суд необоснованно отказал в назначении по делу
экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Дмитриева А.А. – Булгакова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Дмитриев А.А. и Дмитриева
И.Г. состояли в зарегистрированном браке с 12.08.1995, на момент рассмотрения
настоящего дела стороны находились в бракоразводном процессе.
Согласно
материалам дела за Дмитриевым А.А. были
зарегистрированы следующие транспортные
средства: автомобиль Порше Бокстер S, VIN *** государственный регистрационный знак ***,
2015 года выпуска, полуприцеп с бортовой платформой, VIN ***
государственный регистрационный номер ***, 2008 года выпуска; грузовой
самосвал УРАЛ - ИВЕКО 6539, VIN ***
государственный регистрационный знак ***, 2005 года выпуска.
Также Дмитриев А.А.
является собственником гаражного
бокса №***, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: г. ***, ул. ***,
***; здания засолочной с резервуарами, расположенного по адресу: г. ***, пр. ***,
д. ***, кадастровый номер ***.
Кроме того, в период
брака Дмитриевым А.А. было
учреждено ООО «Смарттехмонтаж» (ОГРН 1167746728016, ИНН 7714399464, юридический адрес: г.
Москва, ул. Масловка Н., д.5, корп.1, кв.4).
На имя Дмитриевой
И.Г. на день рассмотрения спора зарегистрирован автомобиль
Мерседес Бенц ME 400 4 МАТIС,
государственный номер ***, 2014 года выпуска, который на основании договора
дарения от 06.07.2019 она передала своему отцу-
С***.
За Дмитриевым А.А.
был зарегистрирован автомобиль КАМАЗ
55111, 1990 года выпуска. На основании договора купли-продажи от 06.02.2019
указанное транспортное средство было продано
К***. Цена договора составила 304
000 руб. (п.3.1.1 договора).
Ссылаясь на то обстоятельство, что соглашение о разделе
имущества не достигнуто, стороны обратились в суд с вышеуказанными исками.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
сторонами требований, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для удовлетворения требований Дмитриевой И.Г., Дмитриева А.А. в полном
объеме, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст.
ст. 33, 34
Семей6ного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), законным режимом
имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим
имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной
собственностью.
Согласно ст.
38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как
в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а
также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества
супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе
супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между
супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего
имущества может быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также
определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию
супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В
случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого
превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая
денежная или иная компенсация.
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в
период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений,
собственностью каждого из них.
В силу ст.
39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в
этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено
договором между супругами.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.16 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при
рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст.
35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом
супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при
рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет
установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или
израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в
интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество
или его стоимость.
Если после фактического прекращения семейных отношений и
ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в
соответствии с п. 4 ст.
38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое
являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения
общего хозяйства.
Таким образом, общей совместной собственностью супругов,
подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и
недвижимое имущество вне зависимости от того, на имя кого из супругов это
имущество было приобретено или на имя кого из супругов внесены денежные средства,
если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
На основании
указанных норм действующего законодательства, исходя из стоимости имущества,
определенного проведенной по делу экспертизой, суд произвел раздел между
супругами заявленного к разделу сторонами имущества, за исключением жилого дома
и блок-контейнеров, которые не признал совместно нажитым имуществом.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Доводы, приведенные Дмитриевой И.Г. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно п.15
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 (ред. от 06.02.2007)
«О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»
стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения
дела.
С учетом данных разъяснений суд принял во внимание действительную рыночную
стоимость доли Дмитриева А.А. в
уставном капитале ООО «Смарттехмонтаж», определенную экспертом по
состоянию на дату рассмотрения дела в
сумме 3 083 000 руб.
Ссылки в жалобе на
умышленное уменьшение ответчиком активов ООО «Смарттехмонтаж» не подтверждены какими-либо доказательствами. Допрошенный в
судебном заседании эксперт Ц***. указал, что уменьшение активов общества в
2019 году произошло в связи с тем,
что юридическое лицо перестало вести
активную хозяйственную деятельность, при этом кредиторская
задолженность, как и дебетовая, имелась
и в 2018 году. Следовательно, продажа части имущества общества, на которое в
жалобе ссылается Дмитриева А.А., не
подтверждает ее доводы в данной части, поскольку экспертом указаны иные
причины. При этом, в случае не согласия с отчуждением имущества, самостоятельно
произведенного ответчиком в период брака, Дмитриева А.А. не лишена возможности
оспорить сделки в установленном законом
порядке.
Доводы жалобы о
режиме совместной собственности супругов в отношении не введенного в
эксплуатацию жилого дома по адресу: ***
область, *** район, с. ***, ул. ***, д. ***, не подтверждены соответствующими
доказательствами.
Так, из представленных в
материалы дела документов следует, что по договору купли-продажи от 27.09.2016 на имя Дмитриева А.А. приобретена
хозяйственная постройка, площадью 42 кв.м, и земельный участок по указанному
адресу.
По договору от 22.11.2018 Дмитриев А.А. подарил
хозяйственную постройку и земельный участок Дмитриевой Г.С., при этом Дмитриева
И.Г. дала свое согласие на отчуждение, оформленное нотариально. Данное
обстоятельство свидетельствует о том, что по состоянию на указанную дату на
земельном участке иных строений не имелось.
Доказательств того, что впоследствии на месте хозяйственной
постройки за счет совместных денежных средств супругов Дмитриевых был возведен
жилой дом, истцом не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, то
обстоятельство, что Дмитриева И.Г. отозвала свое согласие 30.01.2020, правового
значения в данном случае не имеет, так как договор дарения хозяйственной
постройки и земельного участка Дмитриевой И.Г. не оспорен и недействительным не
признан.
Также в отсутствие доказательств приобретения на совместные
денежные средства супругов, в том числе за счет средств ООО «Смарттехмонтаж», блок-контейнеров (большие - 4 шт., маленькие- 8 шт.) суд
первой инстанции обоснованно признал контейнеры не принадлежащими супругам.
Доводы об отсутствии оригиналов документов о приобретении контейнеров иным
лицом правильность выводов суда не опровергают, так как, в силу ст. 56 ГПК РФ,
доказательства в обоснование своих требований и возражений обязано представлять
лицо, их заявляющее.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 6 марта 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Дмитриевой Ирины Григорьевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд года Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
