УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лёшина И.В. Дело
№ 22-1776/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 7 сентября 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Медянцева Д.Е.,
при секретаре Шайхутдиновой К.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного
Медянцева Д.Е. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 22 июля 2020 года, которым осужденному
МЕДЯНЦЕВУ Дмитрию Евгеньевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Медянцев Д.Е. считает
постановление незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Мотивирует тем, что, отказывая в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении, суд указал на нестабильность его поведения и
наличие взысканий, которые были погашены.
Вместе с тем суд не учел в полной мере его поведение за весь
период отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий с 2017
года, а это, напротив, говорит об устойчивой тенденции к исправлению.
В связи с этим просит постановление суда отменить, вынести
новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном
освобождении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный
Медянцев Д.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене
постановления суда, вынесении нового решения об условно-досрочном освобождении;
- прокурор Шушин О.С. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить
постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов дела, Медянцев Д.Е.
осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25
июня 2014 года (с учетом апелляционного
определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 1 сентября 2014 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30,
пп. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в
размере 50000 рублей.
Начало срока отбывания наказания – 25 июня 2014 года,
окончание срока наказания – 24 февраля
2022 года.
Осужденный Медянцев Д.Е. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение
участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных
оснований для условно-досрочного освобождения Медянцева Д.Е.
Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный
трижды поощрялся администрацией
исправительного учреждения, в его поведении за период отбывания наказания
усматриваются отдельные положительные тенденции, связанные с добросовестным
отношением к труду и учебе, участием в воспитательных и спортивных
мероприятиях.
Однако, тем не менее, осужденный также неоднократно нарушал
порядок отбывания наказания, всего к нему было применено шесть взысканий, в
настоящее время которые погашены в установленном законом порядке, но все эти
взыскания обоснованно учтены судом при оценке поведения Медянцева Д.Е. за весь
период отбывания наказания.
Количество и характер допущенных нарушений (неоднократное
умышленное причинение вреда своему здоровью, порча имущества, передвижение вне
строя и др.), за которые к осужденному применялись взыскания в виде выговоров и
водворения в штрафной изолятор, причем нарушения имели место не только на
первоначальном этапе отбывания наказания, но и впоследствии в 2017 году,
говорят в целом о нестабильности поведения осужденного, отсутствии достаточных
и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности его условно-досрочного
освобождения, что также согласуется с заключением администрации исправительного
учреждения о нецелесообразности удовлетворения такого ходатайства.
С учетом вышеуказанного, соглашаясь с выводами, изложенными
в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что в
настоящее время Медянцев Д.Е. для своего исправления нуждается в дальнейшем
отбывании наказания в виде лишения свободы.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ выполнены, уголовный закон
применен правильно.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного документы были надлежащим образом исследованы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20,
389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 22 июля 2020 года в отношении Медянцева Дмитрия Евгеньевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
