Ульяновский областной суд

Судебный акт

Приговор за вымогательстоо признан законным, обоснованным и справедливым
Документ от 07.09.2020, опубликован на сайте 18.09.2020 под номером 89821, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 163 ч.2 п. а; ст. 163 ч.2 п. п. а,в; ст. 163 ч.3 п. в УК РФ: ст. 163 ч.2 п. п. а,в; ст. 163 ч.2 п. в УК РФ: ст. 163 ч.2 п. а; ст. 163 ч.2 п. п. а,в; ст. 163 ч.3 п. в, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВО по делу ПРЕКРАЩЕНО (в т.ч. В СВЯЗИ С ОТЗЫВОМ жалобы / представления) судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Демкова З.Г.	Дело № 22-1653/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск

7 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова М.Н.,

судей Старостина Д.С. и Баранова О.А.,

с участием прокурора Поляковой И.А.,

адвокатов Азадова Н.А., Шабанова А.Ю.,

осужденных Каюмова А.Ф., Антипина Д.В.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Каюмова А.Ф., Антипина Д.В., адвокатов Азадова Н.А. и Шабанова А.Ю. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2020 года, которым

КАЮМОВ Альфред Фаритович,

*** судимый 20 января 2017 года приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области по ч. 3 ст. 159 (6 эпизодов), ч. 2 ст. 159 (5 эпизодов), ч. 4 ст. 159 (3 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ч. 1 (2 эпизода), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 250000 рублей. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 2 года 4 месяца 6 дней, штраф не уплачен в размере 155512 рублей 45 копеек,

осужден:

- по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего С*** М.Р.) – к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего С*** Ю.Н.) – к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 110000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Ч*** М.В.) – к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 180000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Каюмову А.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200000 рублей и с ограничением свободы на срок 2 года.

Каюмову А.Ф. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного Каюмовым А.Ф. в качестве места жительства или пребывания после отбывания лишения свободы; не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, основного и дополнительного наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 января 2017 года в виде 1 года лишения свободы и штрафа в сумме 150000 рублей, окончательно Каюмову А.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в течение первых трех лет в тюрьме, а оставшейся части наказания – в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 350000 рублей и с ограничением свободы на срок 2 года.

АНТИПИН Даниил Вячеславович,

*** судимый 27 июня 2018 года приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 29 августа 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 год, неотбытый срок наказания составляет 1 год 26 дней,

осужден:

- по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего С*** М.Р.) – к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев со штрафом в размере 80000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц;

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего С*** Ю.Н.) – к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев со штрафом в размере 90000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Ч*** М.В.) – к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 150000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Антипину Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 190000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Антипину Д.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного Антипиным Д.В. в качестве места жительства или пребывания после отбывания лишения свободы; не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2018 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно Антипину Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 190000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором постановлено:

- избрать Каюмову А.Ф., Антипину Д.В. меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу;

- срок отбывания наказания Каюмову А.Ф., Антипину Д.В. исчислять с 30 июня 2020 года;

- зачесть Каюмову А.Ф. в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме или исправительной колонии строгого режима;

- зачесть Антипину Д.В. в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы, связанные с вещественными доказательствами.

Этим же приговором осужден Минибаев А.Ф., в отношении которого приговор не обжалован.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каюмов А.Ф., Антипин Д.В. осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Каюмов А.Ф. и Антипин Д.В. осуждены также за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме этого, Каюмов А.Ф. и Антипин Д.В. осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены на территории Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ***» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области), расположенном г. Димитровград Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Каюмов А.Ф. считает приговор незаконным, поскольку выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, к инкриминированным преступлениям он не причастен.

Суд не принял во внимание, в частности, показания начальника отряда Н*** Н.М., как и показания других сотрудников исправительного учреждения, свидетельствующие о невозможности свободного доступа осужденных в кабинет начальника отряда, расположенного на втором этаже барака № 4 (указано в обвинение как место совершения вымогательства в отношении С*** М.Р.), кабинет личного приема осужденных в отряде карантина (место преступления по эпизодам в отношении С*** Ю.Н. и Ч*** М.В.), эти помещения опечатываются.

Инициатором перевода денежных средств на счет банковской карты К*** Х.О. (является супругой осужденного Каюмова А.Ф.) был сам С*** М.Р., с которым он (Каюмов А.Ф.) находился в дружеских отношениях. Перевод денежных средств был обусловлен необходимостью приобретения К*** Х.О. продуктов питания для С*** М.Р., который обращался неоднократно с такими просьбами, что подтверждается и показаниями свидетеля Т*** С.А.

Свидетель Каюмова Х.О. также подтвердила факт перевода ей от супруги С*** М.Р. именно для покупки продуктов денежных средств в размере 5000 рублей, которые впоследствии переведены были обратно в связи с возникшей между автором апелляционной жалобы и К*** Х.О. ссорой, в результате которой она отказалась покупать продукты.

Обращает внимание, что С*** М.Р. не сообщал в прокуратуру либо своим родственникам и другим лицам о совершенном в отношении него вымогательстве. С*** М.Р. его оговорил, мотивом чего стало желание С*** М.Р. возвратить себе должность бригадира, занятую М*** А.Ф.

Показания потерпевшего С*** Ю.Н. о вымогательстве также являются недостоверными, они не подтверждаются другими доказательствам, перевод денежных средств от него в размере 70000 рублей объясняет тем, что это была плата за содействие С*** Ю.Н. в организации проживания в отряде по своему выбору, обеспечение возможности пользоваться мобильной связью, получать поощрения. Условия данной договоренности были выполнены, в том числе С*** Ю.Н. он передал мобильный телефон, тот также получал поощрения, хотя не работал. Аналогичное содействие он оказал свидетелю Н*** В.В.

Непоследовательными являются и показания потерпевшего Ч*** М.В. в части даты преступления. Сначала потерпевший указывал, что преступление было совершено 18 ноября 2019 года, но, когда выяснилось, что в эту дату он (Каюмов) находился на длительном свидании с женой, то свидетель стал давать показания о совершении вымогательства 16 ноября 2019 года. Вместе с тем и в указанную дату он (Каюмов) не мог находиться в карантинном отделении, поскольку исполняет обязанности парикмахера, в указанный же день вновь поступивших осужденных не было, несколько свидетелей показали о его отсутствии в отделении карантина в тот день после 14 часов.

Ставит под сомнение показания потерпевшего Ч*** М.В. о вымогательстве и причинении ему тяжкого вреда здоровью, поскольку объективных доказательств этого не имеется, потерпевший оговаривает его, преследуя корыстную цель, сам требовал от него денежные средства, шантажировал, сообщил об этом свидетелю *** Е.В., подтвердившему данные обстоятельства в судебном заседании.

Необоснованно судом было отвергнуто представленное стороной защиты заключение высококвалифицированного и независимого специалиста, которое опровергало выводы судебной медицинской экспертизы в отношении Ч*** М.В.

Не соглашается с выводами суда о том, что в судебном заседании свидетели С*** Е.В., Т*** С.А. и другие свидетели стороны защиты давали недостоверные показания в его защиту из ложно понятого чувства товарищества, поскольку таких отношений между ними нет.

Приводит доводы о нарушении судом принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, указывая также на нарушение права на защиту, поскольку очные ставки между ним и потерпевшими не проводились.

В связи с этим просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Азадов Н.А. в защиту интересов осужденного Каюмова А.Ф. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.

Относительно эпизода в отношении С*** М.Р. указывает, что перевод денежных средств супруге осужденного был связан с необходимостью приобретения продуктов для С*** М.Р. к празднованию Нового Года.

Показания Каюмова А.Ф. в этой части были подтверждены Антипиным Д.В. Минибаевым А.Ф., которые указали на отсутствие с их стороны каких-либо неправомерных действий в отношении С*** М.Р., а также показаниями свидетеля К*** Х.О., сведениями о движении денежных средств по счету банковской карты, согласно которым 7 декабря 2018 года на счет К*** Х.О. поступили денежные средства в размере 5000 рублей от С*** Д.И., а уже 24 декабря 2018 года такая же сумма была переведена обратно.

Оспаривает выводы суда о том, что показания Каюмова А.Ф. и его супруги опровергаются показаниями супругов С***х, а также историей операций по банковскому счету карты свидетеля С*** Д.И.

Как следует из истории операций по банковской карте свидетеля С*** Д.И., она дважды (28 и 31 декабря 2018 года) на карту Т*** М.Е. переводила денежные средства в общей сумме 4000 рублей), а эти обстоятельства свидетельствуют о том, что лишь после возвращения К*** денежных средств в связи с отказом закупать продукты С*** М.Р. вынужден был просить приобрести ему продукты через Т*** М.Е., а это опровергает сам факт вымогательства.

Свидетели М*** П.А., А*** А.А., Н*** И.М., Л*** Д.Ю. и С*** А.Ю. не являлись очевидцами описанных в приговоре событий.

Показания свидетеля С*** А.Ю. в части того, что со слов С*** М.Р. ему известно о вымогательстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку в них отсутствуют конкретные обстоятельства преступления. Более того, С*** А.Ю. испытывает неприязнь к осужденным, оговоривает их.

Необоснованно суд в приговоре сослался на сведения, содержащиеся в томе 2 л.д. 75, о наличии у К*** Х.О. трех банковских карт, тогда как предметом исследования была только единственная банковская карта, оформленная на свидетеля К*** Х.О., на которую и поступали денежные средства, в том числе и от супруги С*** М.Р. При этом каких-либо сведений о непосредвтенном использовании К*** Х.О. других банковских карт материалы уголовного дела не содержат, суд не мог ссылаться и основывать свои выводы на неисследованных доказательствах.

По эпизоду в отношении потерпевшего С*** Ю.Н. судом не дано объективной оценки доводам осужденного Каюмова А.Ф. о том, что денежные средства в размере 70000 рублей переведены были по добровольной инициативе потерпевшего с целью приобретения у Каюмова А.Ф. мобильного телефона, а также обеспечения последним комфортных условий отбывания наказания. Впоследствии ***.Н. мобильный телефон получил и пользовался им, что подтверждается не только показаниями осужденных, но и свидетелей Т*** С.А., Т*** М.Э., П*** А.А. и М*** А.Г.

Показания свидетеля С*** Л.И. также косвенно подтверждают показания Каюмова А.Ф. в части продажи телефона С*** Ю.Н., который ей звонил неоднократно по поводу перевода денежных средств.

Показания Т*** М.Е., которые взяты судом в основу выводов о виновности Каюмова А.Ф. по этому эпизоду, также не могут служить таким доказательством, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат исследованным по делу доказательствам.

Со слов Т*** М.Е., 4 октября 2019 года ей на карту поступили денежные средства в размере 70000 рублей, которые были переведены на карту К*** Х.О. Однако К*** Х.О. в суде с представлением достоверных доказательств пояснила, что эти денежные средства ей не поступали. Выводы о том, что денежные средства могли перечисляться на другие банковские карты К*** Х.О., основаны на предположениях.

В опровержении доводов стороны защиты о заинтересованности С*** Ю.Н. в исходе дела и оговоре осужденных, суд сослался на то, что они направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда об условно-досрочном освобождении этого осужденного, тогда как таким правом сторона защиты не обладает.

В показаниях свидетеля С*** А.Ю. отсутствуют конкретные обстоятельства совершения преступления, в связи с чем признать их достоверными не представляется возможным.

Автор апелляционной жалобы приводит доводы о том, что Ч*** М.В. обратился с заявлением о совершении в отношении него вымогательства, поэтому Каюмов А.Ф. и пытался выяснить причину оговора его Ч*** М.В., а не давить на него, но сам Ч*** М.В. стал требовать у него денежные средства, шантажируя его. При этом у Ч*** М.В. имеется психическое заболевание, а в начале отбывания наказания он обращался к Каюмову А.Ф. с просьбой о предоставлении несложной работы.

Исследованые судом акты медицинского освидетельствования Ч*** М.В. от 20 и 21 ноября 2019 года содержат противоречивые сведения, изложенные потерпевшим, в части даты и обстоятельств получения им телесных повреждений, эти же акты впоследствии были взяты в основу заключения судебной медицинской экспертизы.

Вывод суда о том, что потерпевший Ч*** М.В. первоначально не называл конкретной даты причинения телесных повреждений, является предположительным и не соответствует исследованным доказательствам.

Вопреки выводам суда, наличие либо отсутствие специальных познаний у Ч*** М.В. никак не может влиять на определение давности телесных повреждений, поскольку данный вопрос находится в сфере профессиональных познаний экспертов.

Вывод суда о том, что показания потерпевшего в части получения телесных повреждений 16 ноября 2019 года подтверждаются показаниями свидетеля П*** В.А., не соответствуют исследованным по ходатайству государственного обвинителя показаниями указанного свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, в которых он указал, что повреждения у Ч*** М.В. видел 18 ноября 2019 года.

Показания других свидетелей также не могут служить бесспорным доказательством виновности Каюмова А.Ф. в причинении телесных повреждений и вымогательстве денежных средств у Ч*** М.В., поскольку они не обладают достоверными сведениями об этих обстоятельствах, при этом свидетель Г*** В.А. (мать потерпевшего) в судебном заседании заявила, что, со слов сына, ей известно о получении телесных повреждений при падении с лестницы, она не подтвердила показания, изложенные в протоколе ее допроса, проведенного в ходе предварительного следствия.

Приводит доводы о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта № 22*** от 4 апреля 2020 года, мотивируя тем, что эксперт не указывает, какие методические рекомендации использовались. Стаж и опыт работы эксперта не может служить бесспорным основанием для признания заключения допустимым.

Как выяснилось в ходе допроса эксперта С*** А.А., материалы для производства экспертизы ей были представлены неупакованными, а это является существенным нарушением.

В подтверждение своих доводов стороной защиты суду представлено заключение специалиста О*** А.А., которое не принято судом во внимание, хотя соответствует требованиям закона, составлено лицом, имеющим профильное образование, достаточный стаж и опыт работы, является научно обоснованным.

Судом при рассмотрении данного уголовного дела был занят обвинительный уклон, проявлена личная заинтересованность в исходе дела, нарушен принцип состязательности сторон.

В связи с этим просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Антипин Д.В. не соглашается с приговором, считая его незаконным, мотивируя своей непричастностью к инкриминированным преступлениям.

Указывает, что по делу судом был занят исключительно обвинительный уклон, что привело к незаконному осуждению.

Также в приговоре не в полном объеме отражены сведения о его личности, положительная характеристика администрации исправительного учреждения указана как удовлетворительная.

Не дано объективной оценки показаниям допрошенных свидетелей, тогда как эти доказательства подтверждают его невиновность.

Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ряда ходатайств осужденных и стороны защиты, в том числе о назначении экспертиз, выводы которых бы полностью опровергли предъявленное обвинение.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Шабанов А.Ю. в защиту интересов осужденного Антипина Д.В. также считает приговор незаконным и необоснованным.

Мотивирует тем, что суд не дал объективной оценки исследованным доказательствам, в основу приговора взял заключение судебной медицинской экспертизы, полученное с грубейшими нарушениями.

При этом заключение высококвалифицированного специалиста О*** А.А. было отвергнуто судом только лишь фактически на том основании, что в нем отсутствует предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Судом проигнорированы требования УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемые к процессу проведения экспертизы и оформлению заключения эксперта.

Вопреки требованиям стст. 73, 307 УПК РФ, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, время, место и обстоятельства совершения преступлений точно не установлены, в этой части имеется множество неустраненных противоречий.

В связи с этим просит приговор в отношении Антипина Д.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденные Каюмов А.Ф. и Антипин Д.В., адвокаты Азадов Н.А. и Шабанов А.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции;

- прокурор Полякова И.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просила об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Каюмова А.Ф. и Антипина Д.В. в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства допустимых доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, доводы стороны защиты, Каюмова А.Ф. и Антипина Д.В. о непричастности осужденных к инкриминированным преступлениям, недостоверности показаний потерпевших и свидетелей всесторонне проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения.

Так, свидетель М*** П.А. показал, что с конца ноября 2019 года он является начальником отряда карантина ИК-***, до него эту должность занимал А*** А.А. Осужденные Каюмов А.Ф. и Антипин Д.В. работали в карантинном отделении, где в их компании часто находился осужденный Минибаева А.Ф., хотя последний и не был трудоустроен в этом отделении. Действительно, комнатой приема осужденных, ключ от которой хранится в дежурной части, имеют право пользоваться сотрудники колонии, но был период времени, когда эту комнату не закрывали. 20 ноября 2019 года ему от сотрудников исправительного учреждения стало известно, что к сотрудникам прокуратуры обратился осужденный Ч*** М.В., стажировавшийся в карантинном отделении по должности дневального, заявив о его избиении осужденными Каюмовым А.Ф. и Антипиным Д.В. Именно сотрудники прокуратуры отвели Ч*** М.В. в медицинскую часть, у него были обнаружены телесные повреждения. Допустил, что кабинет приема карантинного отделения мог посещаться осужденными.

В целом аналогичные показания дал и свидетель А*** А.А., дополнив, что после обращения Ч*** М.В. в медицинскую часть разговаривал с ним, потерпевший сообщил, что его избили Каюмов А.Ф. и Антипин Д.В. в комнате приема осужденных карантинного отделении за несколько дней до обращения за медицинской помощью. Относительно пребывания Каюмова А.Ф. в карантинном отделении свидетель пояснил, что после исполнения обязанностей Каюмов А.Ф. оставался в карантинном отделении, мог ежедневно посещать данное отделение.

Вопреки доводам осужденного Каюмова А.Ф., показания свидетеля Н*** И.М. о том, что он закрывал и опечатывал свой кабинет, не опровергают установленные судом фактические обстоятельства того, что кабинеты сотрудников исправительного учреждения и приема осужденных карантинного отделения могли посещаться осужденными и в отсутствие самих сотрудников исправительного учреждения.

Свидетель Л*** Д.Ю. показал, что сотрудников правоохранительных органов при проведении следственных действий на территории исправительной колонии сотрудники колонии лишь сопровождают, но в следственных действиях не участвуют.

Свидетель С*** А.Ю. также показал, что Каюмов А.Ф., Антипин Д.В. и Минибаев А.Ф. практически постоянно находились в отряде карантина в комнате приема осужденных, имели в пользовании мобильные телефоны. В конце ноября 2019 года переведенный к нему в отряд Ч*** Д.В. пожаловался на боли в груди, одышку, пояснил, что в отделении карантина был избит Антипиным Д.В. и Каюмовым А.Ф., вымогавшими у него денежные средства, он видел у него телесные повреждения, в том числе в области груди. Антипин Д.В. и Каюмов А.Ф. при этом утверждали, что Ч*** М.В. упал с лестницы, но потерпевший утверждал обратное, сообщил о случившемся сотрудникам прокуратуры, которые отвели его в медицинскую часть. На следующий день после этого к потерпевшему приходили Антипин Д.В., Каюмов А.Ф. и Минибаев А.Ф., которые просили его забрать заявление, предлагали денежные средства, чтобы он сказал про свое падение с лестницы. Затем Ч*** М.В. сам порезал себе руку, объяснив это оказанием на него давления, в результате которого он дал показания, что упал с лестницы, лишь после этапирования Каюмова А.Ф., Антипина Д.В. и Минибаева А.Ф. из ИК-*** потерпевший рассказал сотрудникам полиции об истинных обстоятельствах причинения телесных повреждений. Кроме этого, потерпевшие С*** Ю.Н. и С*** М.Р. также сообщили ему о совершении в отношении них указанными осужденными вымогательства денежных средств.

Показания потерпевших С*** М.Р., С*** Ю.И. и Ч*** М.В., которые подтвердили обстоятельства совершенных в отношении них преступлений, согласуются с совокупностью других доказательств, являются последовательными.

Из показаний потерпевшего С*** М.Р. следует, что 24 августа 2018 года он, являясь осужденным, прибыл в карантинное отделение ИК-***, где в комнате приема осужденных с ним стали разговаривать осужденные Каюмов А.Ф. и Минибаев А.Ф., они выясняли его финансовое положение, может ли он перевести денежные средства для ремонта в размере 5000 рублей. Он дал свое согласие, с переданного ему телефона позвонил матери, которая перевела денежные средства по реквизитам банковской карты, указанным Каюмовым А.Ф. Впоследствии с указанными лицами он фактически не общался, но в декабре они позвали его в кабинет начальника отряда, расположенный на втором этаже барака. Каюмов А.Ф. обвинил его в том, что он с телефоном попался на глаза администрации исправительного учреждения, пояснив, что они решили эту проблему, в связи с чем он им должен перевести 5000 рублей. Исполнить данное требование он отказался, поскольку ничего не нарушал, телефона у него не было. Тогда все трое осужденных (Каюмов А.Ф., Антипин Д.В. и Минибаев А.Ф.) стали настаивать на выполнении этого требования, высказывая угрозы применения насилия, которые он реально воспринял, но продолжал отказываться, после чего Минибаев А.Ф. применил к нему физическое насилие, ударив его, при этом все трое продолжали высказывать угрозы, требовали перевода денежных средств. Лишь после этого он согласился с этими требованиями и с переданного Каюмовым А.Ф. мобильного телефона позвонил своей жене, которая перевела денежные средства по реквизитам банковской карты, представленным Каюмовым А.Ф. После этого осужденные ему сказали, что денежные средства поступили и отпустили его.

Длительное время он не обращался с заявлением о вымогательстве, считая это бессмысленным, но впоследствии в ходе проводимой проверки по заявлению Ч*** М.В. он также заявил о совершенном преступлении.

В ходе осмотра места происшествия – кабинета начальника отряда, расположенного в бараке № 4 ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, потерпевший С*** М.Р. указал, что именно здесь Каюмов А.Ф., Антипин Д.В. и Минибаев А.Ф. вымогали у него денежные средства, Минибаев А.Ф. нанес ему удар.

Свидетель С*** Д.И. показала, что в период отбывания ее мужем С*** М.Р. наказания она неоднократно делала денежные переводы на банковскую карту, держателем которой являлась «М*** Е*** Т.», с целью покупки товаров и продуктов для мужа, но 7 декабря 2018 года ей позвонил муж и попросил перевести 5000 рублей на другую банковскую карту, держателем которой являлась «Х*** О*** К.». Она осуществила данный перевод, муж подтвердил поступление денежных средств. 24 декабря 2018 года муж ей позвонил и сказал, что в течение дня ей на карту придут деньги в сумме 5000 рублей, которые она тратить не должна, поскольку их снова нужно будет перевести, объяснил это проблемой с картой. Деньги поступили с карты «Х***». 10 января 2019 года ей позвонил муж и продиктовал номер другой карты, она осуществила перевод.

Эти показания согласуются с историей операций по дебетовой карте С*** Д.И., согласно которой 7 декабря 2018 года на банковскую карту держателя «Х*** О*** К.» переведены денежные средства в сумме 5000 рублей, а 24 декабря 2018 года осуществлен обратный перевод денежных средств в размере 5000 рублей, зафиксированы также переводы на банковскую карту держателя «М*** Е*** Т.».

Согласно показаниям потерпевшего С*** Ю.Н., в карантинном отделении исправительного учреждения ему от осужденных поступило предложение отбывать наказание на привилегированных условиях за денежные средства. Впоследствии Каюмов А.Ф. обозначил, что за хорошие условия пребывания в исправительном учреждении он должен заплатить 70000 рублей. Он позвонил своей матери и сообщил, что ему нужны будут денежные средства в указанной сумме. 3 октября 2019 года его вновь пригласили в кабинет к Каюмову А.Ф., где был также и Антипин Д.В., Каюмов А.Ф. в грубой форме поинтересовался, готов ли он платить, на что он сказал, что это большая сумма, его родственникам придется ее занимать. Тогда Каюмов А.Ф. стал угрожать вместе с Антипиным Д.В., ему установлен был срок исполнения требования в один день. Эти угрозы потерпевший воспринял реально, опасался за свою жизнь и здоровье, согласившись выполнить их требования. 4 октября 2019 года он позвонил своей матери и попросил перевести деньги на указанный Каюмовым А.Ф. номер банковской карты, получателем являлась «М*** Е*** Т.». После Каюмов А.Ф. сообщил о поступлении денежных средств и угрозы прекратились.

В ходе осмотра места происшествия потерпевший С*** Ю.Н. указал место совершения в отношении него вымогательства Каюмовым А.Ф. и Антипиным Д.В., находящееся в комнате приема осужденных по личным вопросам карантинного отделения ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.

Свидетель С*** Л.И. подтвердила факт перевода денежных средств по просьбе С*** Ю.Н. на банковской карту получателя «М*** Е***».

Свидетель Т*** М.Е. показала, что по просьбе своего супруга Т*** С.А., отбывающего наказание в ИК-***, использовала свою карту Сбербанка для систематического перечисления денежных средств. При этом неизвестный мужчина звонил ей со скрытого номера, сообщал, что он от ее мужа и диктовал номер счета, на который нужно поступившие на ее карту деньги перевести. Это всегда были значительные суммы и практически всегда получателем их при переводе была Х*** О*** К., то есть жена осужденного Каюмова А.Ф. 4 октября 2019 года поступили денежные средства в сумме 70000 рублей, которые она также перевела. На мелкие переводы она покупала продукты для осужденных, но большие суммы денежных средств всегда переводились. В конце февраля – начале марта 2020 года ей позвонила К*** Х.О., пояснив, что, если ее будут спрашивать сотрудники правоохранительных органов, она должна воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются также информацией ПАО Сбербанк России, согласно которой 4 октября 2019 года с карты держателя «Л*** И*** С.» произведена транзакция денежных средств в сумме 70000 рублей на карту получателя «М*** Е*** Т.»

Согласно детализации абонентского номера, находящегося в пользовании Антипина Д.В., 4 октября 2019 года на абонентский номер, принадлежащий С*** Л.И., было осуществлено три исходящих звонка, затем было отправлено исходящее смс-сообщение, после чего с абонентского номера С*** Л.И. последовало два входящих звонка.

Потерпевший Ч*** М.В. показал, что 22 октября 2019 года прибыл для отбывания наказания в ИК-***, в карантинном отделении осужденный Антипин Д.В. пояснил, что на хозяйственные нужды необходимо 1000 рублей, которые он согласился перевести. С мобильного телефона, предоставленного ему Антипиным Д.В., он позвонил своей матери, которая перевела эти деньги на телефон Антипина Д.В. Через несколько дней Антипин Д.В. вновь сказал, что нужны деньги в размере 5000 рублей, но такой суммы у родственников не было, его брат перевел только 2500 рублей. Впоследствии же Антипин Д.В. вновь спросил про остальные 2500 рублей, сказав, что договорился о поощрении, но денег не было.

16 ноября 2019 года в вечернее время в отделении карантина Антипин Д.В. и позвал в кабинет Каюмова А.Ф., где Каюмов А.Ф. спросил, нашел ли он деньги, на что он ответил отрицательно. Каюмов А.Ф. предложил кому-либо позвонить, на что он вновь ответил отказом. В этот момент Антипин Д.В. ему сказал, что он должен 2500 рублей, на это он ответил, что ничего не должен и звонить никому не будет. После этого Антипин Д.В. потребовал встать, Каюмов А.Ф. в этот момент дал рукой отмашку Антипину Д.В., после чего последний подошел к нему и нанес один удар ногой в область грудной клетки, от этого он почувствовал резкую боль в груди, ударился телом и головой о стену, Антипин Д.В. продолжил нанесение ударов, от которых он почувствовал боль в груди, упал на пол. В момент нанесения ударов Антипин Д.В высказывал требования о передаче денежных средств, угрожал. Антипин Д.В. обозначил недельный срок передачи денежных средств. После этого Антипин Д.В. приказал встать, схватил его за одежду и приставил к стене, продолжая угрожать и требовать денежные средства, нанес несколько ударов руками в область лица. Потерпевший упал на пол, стал звать на помощь, а Антипин Д.В. снял с него носки и затолкал их ему в рот, продолжил наносить удары. Затем Антипин Д.В. поднял его, вытащил носки изо рта, после чего он вновь упал, Антипин Д.В. продолэил избивать его, поставил его к стене, спросил, будет ли он искать деньги, и нанес ему удары металлическим предметом, похожим на ножку от дивана, в область левой руки. Каюмов А.Ф. в этот момент сказал Антипину Д.В., чтобы тот отошел, сам подошел к нему, взял из рук Антипина Д.В. железную ножку, высказал требование за неделю найти деньги и нанес этим предметом не менее двух ударов в область шеи. После этого Каюмов А.Ф. сказал, что если через неделю не будет 7500 рублей, то он (потерпевший) может звонить родственникам и заказывать гроб, его отпустили. В результате примененного насилия у него образовались множественные телесные повреждения, а 20 ноября 2019 года он рассказал об этих обстоятельствах прокурору, после чего был проведен его осмотр в медицинской части, он рассказал об избиении. На следующий день под влиянием осужденных он вновь обратился в медицинскую часть, где уже сказал, что упал с лестницы, тогда как с лестницы не падал. Своей матери он также говорил, что упал с лестницы, лишь потом рассказал об избиении.

Обстоятельства преступления потерпевший Ч*** М.В. подтвердил также в ходе очных ставок со свидетелем П*** А.А., осужденным Антипиным Д.В., а в ходе осмотра места происшествия указал место преступления, находящееся в комнате приема осужденных, расположенное в карантинном отделении ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, психические отклонения, имеющиеся у Ч*** М.В., в виде легкой умственной отсталости по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В период совершения в отношении него противоправных действий он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и в последующем давать показания.

Показания потерпевшего Ч*** М.В. согласуются также с показаниями свидетеля П*** В.А. о том, что 16 ноября 2019 года они с потерпевшим работали в карантинном отделении, никаких телесных повреждений у Ч*** М.В. он не видел. Антипин Д.В. позвал Ч*** М.В. в кабинет Каюмова А.Ф., где потерпевший находился продолжительное время. Когда Ч*** М.В. вышел из кабинета, то он увидел у него телесные повреждения в области лица. Потерпевший пояснил, что его избили Антипин Д.В. и Каюмов А.Ф., требуя денежные средства. В этот вечер Ч*** М.В. постоянно был у него на виду, не падал. Впоследствии в связи с ухудшением состояния здоровья потеревший обратился за медицинской помощью, а к нему (П***) приходили Каюмов А.Ф. и Антипин Д.В., сказали, чтобы он администрации, сотрудникам правоохранительных органов должен пояснить, что видел, как Ч*** М.В. упал с лестницы, а также охарактеризовать его как лживого человека, поэтому в январе 2020 года он сотруднику полиции сообщил несоответствующие действительности сведения, что видел, как Ч*** М.В. упал с лестницы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адоката Азадова Н.А., в ходе предварительного следствия П*** В.А. обозначил аналогичную дату событий, свидетелем котроых он являлся.

Свидетель Г*** В.А. в судебном заседании подтвердила, что переводила денежные средства в сумме 1000 рублей своему сыну Ч*** М.В. на номер телефона, с которого он звонил. Показания этого свидетеля, данные суду, о том, что сына избили и столкнули с лестницы, вопреки доводам апелляционных жалоб, не опровергают выводы суда об избиении Ч*** М.В. осужденными, учитывая, также и ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в ноябре 2019 года сын сообщил ей, что его избили Антип и Альфред, которые вымогали у него денежные средства, а в декабре 2019 года на свидании у сына она видела телесные повреждения, он жаловался на боли в грудной клетке, затрудненное дыхание, пояснял, что на него оказывают давление осужденные, которые его избили, чтобы он забрал заявление в отношении них, сказал, что упал с лестницы, впоследствии сына госпитализировали.

Свидетель Г*** С.В. показал, что он с 16 ноября 2019 года отбывает наказание в ИК-***, в период нахождения в карантинном отделении Антипин Д.В. ему сказал, что если его будут спрашивать, он должен сказать, что видел, как Ч*** М.В. споткнулся и упал, поэтому он и дал такие объяснения сотруднику ИК-***, а в объяснениях сотруднику прокуратуры уже сказал правду, что не видел падения Ч*** М.В.

Свидетель Ч*** М.П. (сотрудник медицинской части ИК-***) показала, что 20 ноября 2019 года в медицинскую часть обратился Ч*** М.В., у которого были установлены телесные повреждения, составлен акт осмотра, в нем были зафиксированы все телесные повреждения. Ч*** М.В. пояснил, что его избили. 21 ноября 2019 года его снова привел в медицинскую часть сотрудник исправительного учреждения с теми же телесными повреждениями, сказав, что еще раз его необходимо освидетельствовать, а Ч*** М.В. пояснил, что упал с лестницы. 13 декабря 2019 года он обратился вновь в медицинскую часть с жалобами на одышку, был поставлен диагноз «пневмоторакс», потерпевший был госпитализирован и прооперирован, при этом хирурги установили диагноз «гидропневмоторакс», возникший в связи с полученной травмой. Органам следствия она предоставила медицинскую документацию в отношении Ч*** М.В., рентгенограммы.

Согласно актам медицинского освидетельствования потерпевшего Ч*** М.В. от 21 ноября 2019 года и 20 ноября 2019 года, у него обнаружены гематома на боковой поверхности поясничной области слева, гематома в нижней трети подмышечной области справа, гематома спереди над правым соском, гематомы в области груди, на плечах, поставлен диагноз «ушиб мягких тканей грудной клетки, верхних конечностей (множественные)».

Действительно, в актах от 20 ноября 2019 года зафиксировано, что Ч*** М.В. был избит 18 ноября 2019 года, а в акте от 21 ноября 2019 года эта дата фигурирует как дата падения его с лестницы, однако это, как полагает судебная коллегия, не порочит показаний Ч*** М.В., данных, в том числе непосредственно в судебном заседании, о совершении в отношении него преступлениям осужденными 16 ноября 2019 года, что согласуется с показаниями свидетеля П*** В.А., выводами заключения судебной медицинской экспертизы о возможности получения телесных повреждений в указанную дату.

Количество и локализация телесных повреждений, имевшихся у Ч*** М.В., установлены судом на основании заключения судебной медицинской экспертизы, согласно которым закрытая тупая травма грудной клетки в виде левостороннего посттравматического спонтанного гидропневмоторакса, кровоподтека в области правой подмышечной впадины, кровоподтека в области передней поверхности грудной клетки справа над грудной железой, двух кровоподтеков в области передней поверхности грудной клетки в проекции грудины, кровоподтека в области боковой поверхности поясничной области слева получена от действий тупых твердых предметов, возможно 16 ноября 2019 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла быть получена при обстоятельствах, указанных Ч*** М.В. Имелись у него и телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого плеча, кровоподтека в области правого плеча, которые получены от воздействия тупых предметов, возможно 16 ноября 2019 года, также при обстоятельствах, указанных в протоколе его допроса и при проведении следственного эксперимента, то есть от ударов металлическим предметом, и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Возможность образования всех имеющихся у Ч*** М.В. кровоподтеков в области передней, левой и правой боковых поверхностей, передней поверхности грудной клетки, плеч (левого и правого), поясничной области, левостороннего спонтанного посттравматического пневмоторакса при однократном падении с лестницы на правую боковую поверхность тела исключена.

Допрошенная судом эксперт С*** А.А. показала, что пневмоторакс у Ч*** М.В. являлся следствием именно полученной им травмы. Для производства экспертизы были представлены рентгенограммы Ч*** М.В. на флешносителе. Специалист к проведению экспертизы не привлекался, врач Ф*** Е.А. лишь дал описание рентгенограмм.

Допрошенный судом в качестве свидетеля следователь Р*** В.А. суду показал, что при допросах потерпевшего Ч*** М.В., как и при других следственных действиях, посторонние лица не присутствовали, в том числе сотрудники исправительного учреждения и сотрудники ФСБ, с содержанием показаний допрашиваемые лица были ознакомлены, давления, в том числе на свидетеля П*** А.А., не оказывалось. Эксперту для проведения судебной медицинской экспертизы предоставлялись материалы уголовного дела, все необходимые медицинские документы на Ч*** М.В., имеющиеся в ИК-*** и ИК-***, в том числе рентгенограммы на флешносителе, были представлены рентгенограммы.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь Ф*** А.Д. показал, что все кабинеты на момент их прибытия для проведения следственных действий не были заперты на запорные устройства, при них кабинеты никто не открывал, заранее о планируемых следственных действиях сотрудников колонии не извещали.

Согласно показаниям свидетеля Т*** С.А., данным в ходе предварительного следствия, многие осужденные и их родственники перечисляли денежные средства на банковскую карту его жены, которая на них оформляла заказ через «Интернет-магазин», о чем стало известно осужденным.

В сентябре 2019 года он предоставил номер банковской карты жены Антипину Д.В. по его просьбе, номер мобильного телефона его жены также известен Каюмову А.Ф. Впоследствии Антипин Д.В. неоднократно обращался к нему по поводу переводов денежных средств на карту жены, предоставлял номера карт, на которые супруга после получения денежных средств в указанной Антипиным Д.В. сумме должна была сразу переводить деньги.

В начале октября 2019 года Антипин Д.В. ему сказал, что на карту Т*** М.Е. должны поступить денежные средства в размере 70000 рублей, представил номер банковской карты, на которую эти деньги нужно перевести. Об этом он сообщил Т*** М.Е., которая выразила недовольство и заподозрила о том, что деньги получены незаконным путем, о чем он и сам догадывался. В октябре 2019 года из карантина в их отряд прибыл С*** Ю.Н., который через месяц перевелся в другой отряд. Примерно в феврале 2020 года ему стало известно, что Каюмов А.Ф. и Антипин Д.В. вымогали у С*** Ю.Н. деньги в сумме 70000 рублей, и что данные денежные средства его родственники перевели в октябре 2019 года на карту его жены. С*** Ю.Н. ему подтвердил факт вымогательства у него денег Антипиным Д.В. и Каюмовым А.Ф.

Также в его отряде отбывал наказание С*** М.Р., родственники которого также переводили денежные средства на карту Т*** М.Е. О вымогательстве у С*** М.Р. денежных средств осужденными ему стало известно от самого потерпевшего, который рассказал, что они его избили и заставили осуществить для них перевод денег, не рассказал об этом ранее, поскольку опасался Каюмова А.Ф., Антипина Д.В. и Минибаева А.Ф.

Примерно в конце ноября 2019 года ему стало известно, что Ч*** М.В. обратился в медицинскую часть в связи с травмой грудной клетки, где врачу пояснил, что телесные повреждения ему нанесли Каюмов А.Ф. и Антипин Д.В. в отряде карантина.

Показаниям свидетеля Т*** С.А., данным в судебном заседании, о том, что осужденные по данному делу к нему по поводу перевода денежных средств не обращались, а также о невозможности свободного доступа осужденных в кабинет начальника отряда, который запирается и опечатывается, отрицании осведомленности о вымогательстве денежных средств у потерпевших, а также избиении Ч*** М.В., обстоятельствах отстранения С*** М.Р. от бригадирства и назначении на это места осужденного Миннибаева А.Ф., наличии у С*** Ю.Н. мобильного телефона, судом дана надлежащая оценка. При этом суд правильно учел, что, объясняя противоречия в своих показаниях, свидетель Т*** С.А. занимал непоследовательную позицию, выдвигая различные доводы, в том числе об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов, тогда как он не указал, кем именно на него было оказано давление, не обращался с заявлением о неправомерных действиях, допрос же Т*** С.А. в ходе предварительного расследования был произведен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, показания им даны добровольно, изменение же показаний в судебном заседании является не чем иным, как ложно понятым чувством товарищества к осужденным по данному делу.

Доводы осужденных и стороны защиты о том, что кабинеты сотрудников администрации исправительного учреждения исключительно всегда закрывались на запорные устройства, а также опечатывались, в связи с чем доступ в них осужденных в отсутствие сотрудников учреждения невозможен, опровергнуты не только показаниями потерпевших, но и свидетельскими показаниями сотрудников исправительного учреждения М*** П.А., А*** А.А., свидетелей С*** А.Ю., П*** В.А.

Результаты осмотров этих кабинетов также говорят о том, что входные двери не были опечатаны и закрыты, в том числе на запорные устройства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебной медицинской экспертизы № 22*** от 4 апреля 2020 года.

Так, произведена эта экспертиза квалифицированным государственным судебным медицинским экспертом С*** А.А., компетентность которой сомнений не вызывает, на основании постановления следователя.

Это заключение эксперта, соответствует требованиям стст. 195-199 УПК РФ, экспертом были даны ответы на все поставленным вопросы, заключение содержит результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Использование описания рентгенограмм Ч*** М.В. экспертом С*** А.А., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, выводы о наличии у потерпевшего пневмоторакса основаны не только на этом описании, но и на медицинских документах, в которых был зафиксирован процесс проводимого лечения, динамика состояния Ч*** М.В.

Проверив и оценив вышеуказанное заключение судебной медицинской экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, судебная коллегия, соглашаясь с мотивированными выводами суда первой инстанции, полагает об отсутствии оснований ставить под сомнение выводы эксперта, а также для назначения дополнительной либо повторной судебной медицинской экспертизы.

Выводы экспертизы являются аргументированными, разъяснены и не вызывают сомнений в своей объективности, а доводы осужденных и стороны защиты не порочат этого доказательства.

Доводы стороны защиты о нарушении сроков ознакомления с постановлением о назначении экспертизы не свидетельствуют о недопустимости экспертного заключения и о нарушении права на защиту, поскольку осужденным и защитникам была обеспечена возможность реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, которые активно использовалось стороной защиты путем заявления ходатайств, рассмотренных следователем с вынесением мотивированных постановлений. Препятствий для осуществления ознакомления Антипина Д.В. и защитника Шабанова А.Ю. с постановлением о назначении экспертиз следователем Ф*** А.Д. не имелось.

Соглашаясь с мотивированными выводами, изложенными в приговоре, связанными с оценкой как доказательства заключения специалиста О*** А.А., судебная коллегия считает, что оно не опровергает выводы судебной медицинской экспертизы, проведенной экспертом С*** А.А.

Действительно, специалист дал это заключение, не исследуя непосредственно медицинские документы, основываясь лишь на копиях заключения судебной медицинской экспертизы и актов медицинского освидетельствования Ч*** М.В., тогда как заключение судебной медицинской экспертизы было основано на непосредственном исследовании медицинских документах потерпевшего, рентгенограмм и материалов уголовного дела квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы.

Отсутствие ссылки на перечень методических рекомендаций, законов и подзаконных актов Российской Федерации, которыми руководствовался эксперт при проведении исследований, не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта.

Эксперт С*** А.А. в судебном заседании подтвердила, что при проведении экспертизы руководствовалась и перечнем документов, указанных в заключении специалиста, хотя и не указала их в своем заключении. Она обращалась к врачу Ф*** Е.А. за описанием рентгенограмм, в дате описания могла быть допущена ошибка. Рентгенограммы были представлены следователем на электронном носителе информации, что также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля следователь Р*** В.А.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о недопустимости заключения судебной медицинской экспертизы являются несостоятельными.

Каких-либо сомнений в принадлежности потерпевшему Ч*** М.В. рентгенограмм, представленных на экспертизу, наряду с другими медицинскими документами и материалами уголовного дела, по доводам стороны защиты, в том числе о том. что они поступили в неупакованном виде, не имеется,

Действительно, свидетель П*** А.А. показал, что от С*** Ю.Н. ему известно, что последнему Каюмов А.Ф. продал телефон, о чем также дал показания свидетель М*** А.Г., который показал также об известных ему обстоятельствах, при которых Каюмов А.Ф. отобрал телефон у С*** М.Р., поскольку тот плохо справлялся со своими обязанностями бригадира, о чем также показал свидетель Т*** М.Э.

П*** А.А., кроме этого, также показал, что Ч*** М.В. в ноябре 2019 года упал с лестницы в карантинном отделении, споткнувшись, о чем он сообщал ранее в ходе следственных действий, что и было зафиксировано в протоколах. Одновременно утверждал, что, тем не менее, на него оказывалось давление сотрудником ФСБ и следователем Следственного комитета по имени А***, которые также оказывали давление на других осужденных, в том числе и на П*** В.А.

М*** А.Г. также показал, что часто бывал в отделении карантина, где после 14-15 часов Каюмов А.Ф. отсутствовал.

Свидетель К*** Х.О. показала, что в ее фактическом пользовании имеется только одна банковская карта, на счет которой поступали денежные средства от осужденных, оказывала им помощь в приобретении продуктов, а также денежные средства на стройматериалы, которые она приобретала по указанию своего мужа. Поступившие денежные средства 7 декабря 2018 года в 5000 рублей также предназначались для приобретения продуктов, но в середине декабря 2018 года в связи с возникшей ссорой с мужем она перевела эти деньги обратно.

Свидетель С*** Е.В. показал, что Ч*** М.В. сообщил о подаче им заявления в отношении Каюмова А.Ф. о привлечении к уголовной ответственности с целью получения денежных средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана надлежащая критическая оценка показаниям свидетелей К*** Х.О., П*** А.А., М*** А.Г., Т*** С.А., Т*** М.Э. и С*** Е.В., данных ими в ходе судебного заседания, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевших, последовательно подтвердивших обстоятельства совершения в отношении них преступлений, не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевших и свидетелей, на которые ссылалась сторона обвинения, каким-либо образом не влияют на квалификацию действий осужденных, как и их доводы, поддержанные стороной защиты об условно-досрочном освобождении потерпевших С*** М.Р., С*** Ю.Н. и свидетеля С*** А.Ю.

Вопреки доводам осужденного Каюмова А.Ф., показания свидетеля Н*** В.В. о том, что по прибытию в исправительное учреждение он согласился на предложение Каюмова А.Ф. за определенные денежные средства проживать в хороших условиях, не работать, но получать поощрения, предоставил номер банковской карты для перевода денежных средств, не опровергают виновности осужденных в совершении ими вышеуказанных преступлений в отношении потерпевших С*** М.Р., С*** Ю.Н. и Ч*** М.В. Не содержит и вынесенное частное постановление суда выводов, противоречащих выводам приговора о виновности Каюмова А.Ф. и Антипина Д.В., в том числе по эпизоду вымогательства у потерпевшего С*** Ю.Н.

Сведения о банковских картах Каюмовой Х.О., вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Азадова Н.А., судом исследовались, выводы суда в части осуществления переводов денежных средств не входят в противоречие с другими доказательствами виновности осужденных.

Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевших, что и было установлено по данному делу, последующее же распоряжение денежными средствами не влияет на квалификацию осужденных, совершавших указанные преступления с корыстной целью.

Доводы осужденных и стороны защиты о недозволенных методах дознания и предварительного следствия, фальсификации доказательств не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

По делу отсутствуют основания полагать о непричастности осужденных к совершению вышеуказанных преступлений.

Достоверно установлено также наличие причинно-следственной связи между преступными действиями осужденных Каюмова А.Ф. и Антипина Д.В. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ч*** М.В., в связи с чем отсутствуют какие-либо объективные основания полагать, что телесные повреждения могли быть получены им в результате его самостоятельного падения либо при иных обстоятельствах.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне оценив совокупность исследованных доказательств, сделал верные выводы о виновности Каюмова А.Ф. и Антипина Д.В. в совершении инкриминированных им преступлений, а выдвигаемые ими доводы судебная коллегия расценивает как стремление опорочить достоверные доказательства стороны обвинения с целью избежать уголовной ответственности.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что осужденные, высказывая требования о передаче денежных средств, угрожали применением насилия потерпевшему С*** М.Р., к нему было применено насилие, угрожали применением насилия потерпевшему С*** Ю.Н., высказывали также угрозы применения насилия потерпевшему Ч*** М.В., применили к нему насилие, причинив тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение по каждому эпизоду вымогательства, о чем свидетельствует согласованность действий осужденных, которые совместно вымогали денежные средства, присутствовали при применении насилия Минибаевым А.Ф. к потерпевшему С*** М.Р., продолжив свое участие в преступлении. В отношении потерпевшего Ч*** М.В. также оба осужденных высказывали угрозы применения насилия, применяли к нему насилие, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, несмотря на то, что травма, повлекшая за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего непосредственно причинена была Антипиным Д.В., совершение этих действий охватывалось также и умыслом Каюмова А.Ф., не выразившего своего несогласия с такими действиями Антипина Д.В., а напротив, продолжившего применение насилия к потерпевшему и высказывания в адрес потерпевшего угроз.

Таким образом, судом правильно действия осужденных Каюмова А.Ф. и Антипина Д.В. квалифицированы по эпизоду в отношении потерпевшего С*** М.Р. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшего С*** Ю.Н. – по пп. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а по эпизоду в отношении потерпевшего Ч*** М.В. – по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных у судебной коллегии не имеется.

Квалификация действий осужденных в приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не допущено.

Судебная коллегия полагает, соглашаясь с выводами приговора, что все доводы Каюмова А.Ф., Антипина Д.В. и стороны защиты о невиновности осужденных, оговоре их потерпевшими, недопустимости доказательств, приводимые как в судебном заседании первой инстанции, так и в апелляционных жалобах, являющиеся по своей сути аналогичными, следует расценивать лишь как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Из протокола судебного заседания следует, что было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона судом допущено не было.

Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, законность и обоснованность принятых по ним судом решений не вызывает сомнений у судебной коллегии, личной заинтересованности суд не имел.

Право на защиту осужденных нарушено не было, их защита, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осуществлялась адвокатами, занимавшими согласованную с подзащитными позицию по делу.

Доводы Каюмова А.Ф. о непроведении в ходе предварительного следствия очных ставок между ним и потерпевшими не означает нарушения права на защиту, право допросить потерпевших реализовано осужденными и стороной защиты непосредственно в судебном заседании.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

Выводами заключений судебных психиатрических экспертиз подтверждается, что осужденные во время совершения преступлений осознавали свои действия и могли руководить ими, в связи с чем обоснованно признаны судом вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы.

Так, при назначении Каюмову А.Ф. и Антипину Д.В. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, сведения о личности каждого из них, роль в совершении преступлений, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал и учел при назначении наказания Каюмову А.Ф. и Антипину Д.В. рецидив преступлений.

Исходя из совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с событиями совершенных преступлений и личностями осужденных, судебная коллегия полагает о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденным наказания, не связанного с лишением свободы.

Правовые оснований для условного осуждения, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствуют.

Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не являющаяся исключительной, в полной мере судом учтена при определении срока наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось, суд обоснованно применил при назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание также верно судом назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим обстоятельствам, тяжести совершенных преступлений и личности осужденных, в связи с чем смягчению не подлежит.

Судом также сделан верный вывод о том, что лишение свободы осужденный Антипин Д.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, рецидив преступлений в данном случае является опасным.

Мотивированными и соответствующими требованиям ч. 2 ст. 58 УК РФ являются и выводы о назначении Каюмову А.Ф. отбывания первых трех лет лишения свободы в тюрьме, исходя из обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного, поведения его во время отбывания лишения свободы, когда он и совершил вновь ряд преступлений, одно из которых относится к особо тяжкому.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с оценкой сведений о личности осужденных, в том числе относящихся к периоду отбывания наказания в виде лишения свободы.

Тот факт, что оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с оценкой доказательств, приводимой осужденными и стороной защиты, не говорит о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется, все заявленные в ходе предварительного следствия ходатайства были рассмотрены следователем, о чем вынесены мотивированные постановления.

Мотивированными являются и выводы приговора суда о достоверности показаний потерпевшего Ч*** М.В. в части даты совершения в отношении него преступления, временной промежуток совершения преступления, указанный в обвинительном заключении и приговоре, не исключает возможности совершения осужденными преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Доводы адвоката Шабанова А.Ю. о нарушении тайны совещательной комнаты, выдвинутые непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, опирающиеся на сведениях, размещенных на сайте Димитровградского городского суда Ульяновской области, об отложении рассмотрения дел, назначенных на 29 июня 2020 года, тогда как в это время судья находилась в совещательной комнате, по настоящему делу не нашли своего объективного подтверждения. Эти доводы опровергаются результатами проведенной проверки, согласно которым установлено, что все судебные материалы, находившиеся в производстве судьи Демковой З.Г., в том числе и дело об административном правонарушении, на которое ссылается защитник, назначенные на 29 и 30 июня 2020 года, были заблаговременно (19 июня 2020 года) переназначены на 2 июля 2020 года.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2020 года в отношении Каюмова Альфреда Фаритовича, Антипина Даниила Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О суде

Деятельность суда

Приёмная суда

Судебные органы

Ссылки