УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-3170/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8
сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Калашниковой Е.В., Казаковой М.В.
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-817/2020 по апелляционной жалобе Шатравка Любови Михайловны, Кочеткова
Геннадия Алексеевича, Пономарева Максима Вячеславовича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2020 года, с
учетом определения судьи об исправлении описки от 28 июля 2020 года, по
которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной
ответственностью «УК Город»
удовлетворить.
Взыскать солидарно с Шатравка Любови Михайловны,
Пономарева Максима Вячеславовича, Кочеткова Геннадия Алексеевича в пользу
общества с ограниченной ответственностью «УК Город», образовавшуюся за период с
01.01.2018 года по 30.09.2019 года задолженность по оплате коммунальных услуг в
сумме 32 654 руб. 37 коп., пени за период с 11.02.2018 по 30.09.2019 года в
сумме 4488 руб. 51 коп., а всего взыскать 37 142 рубля 88 копеек.
Взыскать с Шатравка Любови Михайловны, Пономарева Максима
Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Город»,
образовавшуюся за период с 01.01.2018 года по 30.09.2019 года задолженность по
оплате жилищных услуг и услугу отопления в сумме 68871 руб. 23 коп., пени за
период с 11.02.2018 по 30.09.2019 года в сумме 9468 руб. 25 коп., а всего
взыскать 78 339 рублей 48 копеек, то есть по 39 169 рублей 74 копейки.
Взыскать с Шатравка Любови Михайловны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «УК Город» расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 1582 руб. 49 коп.
Взыскать с Пономарева Максима Вячеславовича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «УК Город» расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 1582 руб. 49 коп.
Взыскать с Кочеткова Геннадия Алексеевича в пользу
общества с ограниченной ответственностью «УК Город» расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 380 руб.
02 коп.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с ограниченной
ответственностью «УК Город» (далее
ООО «УК Город») обратилось в суд с
иском к Шатравка Л.М., Пономареву М. В., Кочеткову Г.А. о взыскании
задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.
В обоснование иска
указано, что ООО «УК Город»
осуществляет
управление многоквартирным домом *** на основании договора управления многоквартирным
домом. По лицевому счету жилья, открытому на имя ответчиков, имеется
задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 115
482 руб. 36 коп., включая пени 13956 руб. 76 коп.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность
по оплате коммунальных услуг в сумме 101525 руб. 60 коп., пени в размере 13956 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 3545 руб.
Судом к участию по делу в
качестве третьего лица привлечено ООО
«РИЦ-Димитровград».
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шатравка Л.М., Кочетков Г.А.,
Пономарев М.В. не соглашаются с решением суда, просят его отменить и принять по
делу новое решение. В обоснование жалобы указывают, что суд, удовлетворяя
исковые требования, не принял во внимание фактическое отсутствие в
квартире Пономарева М.В. в период
29.10.2018. по 28.10.2019., Кочеткова Г.А. в период с 25.02.2019 по 06.03.2019. Сумма пеней также завышена и подлежит
уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК Город» просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «УК
Город» согласно договору на управление многоквартирным домом от 01.01.2018 года
осуществляет функции по содержанию и ремонту многоквартирного дома ***,
является исполнителем жилищно-коммунальных услуг.
Согласно лицевому счету №***, открытому на квартиру ***, он
открыт на имя Шатравка Л.М., при этом, указанное жилое помещение площадью 63,68
кв.м. является приватизированным.
Согласно выписке из Единого государственного реестра
недвижимости от 19.03.2020 года №***
собственниками жилого помещения – квартиры *** являются Шатравка Л.М. и
Пономарев М.В. по ½ доле за каждым.
Согласно справки формы №8, выданной ДФ ООО
«РИЦ-Димитровград» 18.03.2020 года, на регистрационном учете по адресу: ***
состоят Шатравка Л.М., Пономарев М.В., Кочетков Г.А.
Согласно
ч. 1 ст. 158
ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на
содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на
содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в
праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и
ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В
силу ч. 1 ст. 153
ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое
помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с ч.ч. 1,
2 ст. 154
ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за
коммунальные услуги и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего
за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления
многоквартирным домом.
В
соответствии с ч. 14 ст. 155
ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое
помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в
размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей
на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки
начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день
фактической выплаты включительно.
Структура
платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена в ст. 154
ЖК РФ.
Согласно
ч. 1 ст. 157
ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема
потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а
при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,
утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в
порядке, установленном Правительством РФ.
В
соответствии с постановлением
Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных
услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых
домов", с 01 сентября 2012 года начисление платы за коммунальные услуги
производится согласно показаниям индивидуальных приборов учета, а при их
отсутствии - по нормативам, исходя из количества проживающих и рассчитывается
исходя из приложений к данным правилам.
Ответчики,
возложенную на них обязанность по своевременному внесению оплаты за ЖКУ не
исполняют, в связи с чем, у них образовалась задолженность по оплате за жилое
помещение и коммунальные услуги за период с 11 февраля 2018 года по 30 сентября
2019 года в размере 101525 руб. 60 коп..
Удовлетворяя
требования ООО «УК Город» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате
жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение
и коммунальные услуги нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, и пришел
к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков задолженности
по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для
взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 153
ЖК РФ ответчики не исполняли обязанность по внесению платы за жилое помещение и
коммунальные услуги в полном объеме.
Доводы
апелляционной жалобы в части, что в связи с длительным отсутствием ответчиков
Пономарева М.В. и Кочеткова Г.А. по месту регистрации, как основание для
освобождения от уплаты предъявленных платежей, не состоятельны.
Постановлением Правительства РФ
от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019, с изм. от 02.04.2020) "О
предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления
коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных
домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных
услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах,
собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между
исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают, в том числе,
порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период
временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении.
Так, п.86 Правил предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд,
отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или
общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности
его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке,
осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком
жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по
отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых)
помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и
"е" пункта 4 настоящих Правил.
Если жилое помещение
не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом
отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в
установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности
индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и
неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих
Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится,
за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия
всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой
силы.
Таким образом,
законных оснований для освобождения
ответчиков от оплаты жилищно-коммунальных платежей, у суда первой инстанции не
имелось.
Разрешая
требования «УК Город» в части взыскания пени, отказывая ответчикам в
удовлетворении ходатайства о применении ст.333 ГК РФ к заявленному размеру
пеней, суд первой инстанции не учел
разъяснения, содержащиеся в п. 39
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О
некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и
жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору
социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Положения
пункта 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд
установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой
ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания
данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную
свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени
и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном
случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В
соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года
N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате
коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном
доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве
собственности", пеня, установленная частью 14
статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по
инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае
суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,
свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения
обязательства.
Судебная
коллегия считает возможным, при наличии ходатайства ответчиков о снижении
размера пени, учитывая, что в указанный
период Пономарев М.В.с 29.10.2018 по 28.10.2019 состоял на военной службе по
призыву, Кочетков Г.А. с 25.02.2019 по 06.03.2019 находился на стационарном
лечении, снизить размер пеней, взысканный с ответчиков до 6 000 рублей,
поскольку данная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу
компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям
нарушения обязательства.
Решение суда подлежит изменению в указанной части (п. 2 ст. 328
ГПК РФ). Размер пени, взысканный солидарно с Шатравка Л. М., Пономарева М.В.,
Кочеткова Г. А. за задолженность по
оплате коммунальных услуг подлежит снижению до 2 000 рублей, а общая сумма
- до 34654,37 руб.
Пени, взысканный с Шатравка Л.М., Пономарева М. В. за
задолженность по оплате жилищных услуг и услугу отопления снизить до 4 000
рублей, а общую сумму до 72871 руб.23 коп., то есть до 36 435рублей 61
копейки с каждого.
В связи с изменением размера сумм, подлежащих взысканию с
ответчиков, подлежит изменению и размер госпошлины, размер госпошлины снизить,
взысканный с Шатравка Л.М. до 1474,1 руб., Пономарева М. В. до 1474,1 руб.,
Кочеткова Г. А. до 402,02 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328,
329,
330
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 мая 2020 года с учетом
определения суда об исправлении описки от 28 июля 2020 года изменить в части взыскания пени и госпошлины.
Снизить размер пени, взысканный солидарно с Шатравка Любови
Михайловны, Пономарева Максима Вячеславовича, Кочеткова Геннадия Алексеевича за
задолженность по оплате коммунальных
услуг до 2 000 рублей, общую сумму до 34654,37 руб.
Снизить размер пени, взысканный с Шатравка Любови
Михайловны, Пономарева Максима Вячеславовича за задолженность по оплате
жилищных услуг и услугу отопления до 4 000 рублей, общую сумму до 72871
руб.22 коп., то есть до 36 435 рублей 61 копейки с каждого.
Размер госпошлины снизить, взысканный с Шатравка Любови
Михайловны до 1474,1 руб., Пономарева Максима Вячеславовича до 1474,1 руб.,
Кочеткова Геннадия Алексеевича до 402,02 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу Шатравка Любови Михайловны, Кочеткова Геннадия
Алексеевича, Пономарева Максима Вячеславовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
