УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Михайлова О.Н.
Дело № 33-2924/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 августа
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3/2020 по апелляционной жалобе Васильева Максима Анатольевича на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2020 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Васильева Максима
Анатольевича к товариществу собственников недвижимости «Солнечный» о возмещении
причиненного проливом ущерба, взыскании расходов по оценке ущерба, судебных
расходов, - отказать в полном объеме.
Взыскать с Васильева Максима Анатольевича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы по оплате услуг
эксперта в размере 19 950 рублей.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя товарищества собственников недвижимости «Солнечный» - Денисовой
Е.Н., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
Васильев М.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к товариществу собственников недвижимости
«Солнечный» (далее - ТСН «Солнечный») о возмещении причиненного проливом
ущерба, взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 15 ноября 2018
года в результате аварии в системе горячего водоснабжения в жилом помещении по
адресу: г*** (лопнула врезка между запорной арматурой и стояком ГВС), произошел
залив нижерасположенного нежилого помещения, находящегося по договору аренды во
временном владении
индивидуального предпринимателя (ИП) Махмудова А.З., используемое им как
магазин. В результате залива, пострадал находящийся в магазине товар и торговое
оборудование.
Согласно акту о списании товарно-материальных ценностей от
11 марта 2019 года, сумма ущерба составила 54 971 руб. 86 копеек. Стоимость
восстановительного ремонта помещения и находящегося в нем оборудования,
согласно экспертному заключению
независимого оценщика, составила 188 029 руб. 95 копеек.
10 июля 2019 года ИП Махмудов А.З. уступил право требования
возмещения причиненного проливом ущерба истцу Васильеву М.А., который просил
суд взыскать с ТСН «Солнечный», осуществляющего управление указанным
многоквартирным домом, сумму ущерба в размере 208 221 руб. 89 коп.,
расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 5630 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Махмудов А.З., Молотов В.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Васильев М.А. не соглашается с решением суда, считает его
незаконным и подлежащим отмене.
Указывает,
что ответчик является ответственной организацией по содержанию общего имущества
многоквартирного дома № *** в г.Ульяновске, в котором находится вышеуказанное
нежилое помещение и считает, что на момент затопления помещения 15 ноября 2018
года, ответственность за обслуживание и поддержание в исправном состоянии
систем водоснабжения дома была возложена на ТСН «Солнечный».
Отмечает,
что факт пролива помещения в связи с нарушением участка трубы до запорной
арматуры от стояка ГВС был установлен актом о последствиях залива от 15 ноября
2018 года, составленным, в том числе, в присутствии председателя ТСН
«Солнечный», которым были зафиксированы как факт затопления, так и перечень
поврежденного в результате затопления имущества.
Вопреки
выводам суда, размер причиненного ущерба в сумме 208 221 руб. считает
доказанным, подтвержденным независимым заключением, первичными бухгалтерскими
документами о приобретении товара.
Полагает,
при назначении судом товароведческой экспертизы, перед экспертами были
поставлены вопросы, ответы на которые не могли быть получены в результате
указанного вида экспертизы, в связи с чем, экспертное заключение, по мнению
истца, является неполным. Поставленные судом на разрешение эксперту вопросы, по
его мнению, не могли установить имеющие для дела обстоятельства.
Проводя
исследование помещения лишь 3 февраля 2020 года, следы пролива идентифицировать
эксперту не представилось возможным по причине произведенного ремонта.
Указывает, что факт проведения ремонтных работ в помещении им (истцом) не
оспаривался, он неоднакратно заявлял о том, что имущество было непригодно для
дальнейшей эксплуатации и реализации, а потому было передано на списание по
акту от 11 марта 2019 года.
Полагает,
что факт проведения в помещении ремонтных работ не может свидетельствовать о
невозможности определить перечень поврежденного имущества, поскольку эксперту
надлежало руководствоваться всеми материалами гражданского дела.
В
возражениях на жалобу, ТСН «Солнечный» просит решение суда оставить без
изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо
не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из
материалов дела следует и установлено судом, что Молотов В.И. является собственником нежилого помещения,
расположенного по адресу: ***, номера на поэтажном плане 14, 15, 72-75.
Согласно
договору аренды №б/н от 11 июля 2016 года указанное нежилое помещение передано
в аренду ИП К*** Д.Н.
На
основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды №б/н
нежилого помещения от 11 июля 2016 года, расположенного по адресу: ***,
заключенного между ИП К*** Д.Н. (арендатор), ИП Махмудовым А.З. (новый
арендатор), Молотовым В.И. (арендодатель), арендатор передает, а новый
арендатор принимает все права и обязанности арендатора по указанному договору
аренды, заключенному с арендодателем в отношении нежилого помещения,
расположенного по адресу: ***, площадью
60 кв.м, в том числе торговой площадью 8 кв.м.
Помещение предоставлено арендатору для размещения фирменного магазина
разливных напитков «***».
15
ноября 2018 года в результате аварии системы горячего водоснабжения в квартире
№ ***, по причине нарушения участка трубы до запорной арматуры от стояка ГВС
(лопнула врезка между запорной арматурой и стояком ГВС), произошел залив
нижерасположенного помещения, находящегося во временном владении ИП Махмудова
А.З., о чем был составлен акт от того же числа.
Согласно
акту № 2 о списании товарно-материальных ценностей от 11 марта 2019 года,
подписанного, в том числе и истцом Васильевым М.А. как членом комиссии, сумма
ущерба составила 54 971 руб. 86 копеек.
Из
заключения по оценке ущерба № З-181121-1 от 3 декабря 2018 года, составленному
ООО «ЦенСо», стоимость восстановительного ремонта указанного помещения по
состоянию на 21 ноября 2018 года составила 188 029 руб. 95 копеек.
10
июля 2019 года между ИП Махмудовым А.З. (цедент) и Васильевым М.А.
(цессионарий) заключен договор №1 уступки права требования, по условиям
которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к
ТСН «Солнечный» в размере 249 001 руб. 81 коп. по факту залива нежилого
помещения, расположенного по адресу: ***
от 15 ноября 2018 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
истцом требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Васильева М.А., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам
и оснований для признания его неправильным не имеется.
Поскольку в ходе слушания дела возникла необходимость в
определении перечня имущества и товаров, размера материального ущерба,
причиненного проливом помещения, районным судом по ходатайству представителя
ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Из
заключения экспертов от 7 февраля 2020 года № ЛКТЭ 134/01-20, составленного ООО
«Независимость» следует, что определить перечень имущества и товара,
находящегося в помещении, занимаемом магазином «***» по адресу: ***,
поврежденного проливом, произошедшим 15 ноября 2018 года, не представляется
возможным, поэтому невозможно определить материальный ущерб. Из
исследовательской части экспертного заключения следует, что поскольку в
помещениях выполнен частичный ремонт с заменой оборудования и материалов,
экспертиза проводилась с учетом фотоматериалов, предоставленных на диске в
материалы гражданского дела. Определить перечень товара находящегося в
помещении поврежденного проливом, не представилось возможным, так как на момент
экспертного осмотра не представлены объекты, а по имеющимся фотоматериалам
следы пролива, а также объекты не идентифицируются.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по
правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом
не представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о размере
предъявляемой к взысканию суммы ущерба, тогда как в настоящее время определить
реальный ущерб не предоставляется возможным, ввиду утилизации поврежденного
имущества и товара.
Несогласие с заключением судебной экспертизы не может
служить основанием для отмены решения суда. Заключение судебной экспертизы
№ЛКТЭ 134/01-20 от 7 февраля 2020 года является полным, обоснованным и
достоверным, выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для
сомнений в объективности указанного заключения ни у суда первой инстанции, ни у
судебной коллегии не имеется.
Иные
доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой
инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы
проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и
опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного
решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Вместе
с тем, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного
Кодекса.
Из
платежного поручения № 29 от 4 февраля 2020 года следует, что ТСН «Солнечный»
произвел оплату ООО «Независимость» расходов по производству судебной
экспертизы в размере 19 950 руб., следовательно, в данной части решение
суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Васильева М.А. в
пользу ТСН «Солнечный» расходов по проведению экспертизы в размере 19 950 рублей.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2020 года в
части взыскания с Васильева Максима
Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость»
расходов по производству судебной экспертизы в размере 19 950 рублей
отменить.
Принять
в данной части новое решение.
Взыскать
с Васильева Максима Анатольевича в пользу товарищества собственников
недвижимости «Солнечный» расходы по проведению экспертизы в размере 19 950
рублей.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
