УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                                         Дело № 33-2985/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   25 августа 2020 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1855/2020 по апелляционной жалобе Надысева Леонида Валентиновича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 июня 2020 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Бакуна Алексея Петровича к Надысеву Леониду Валентиновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Надысева Леонида Валентиновича транспортное средство марки Chevrolet Klal Еpica, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, путем передачи указанного транспортного средства Надысевым Леонидом Валентиновичем Бакуну Алексею Петровичу в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Надысева Леонида Валентиновича в пользу Бакуна Алексея Петровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Бакун А.П. обратился в суд с иском к Надысеву Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки Chevrolet Klal Еpica, 2011 года выпуска. 7 марта 2017 года данный автомобиль был продан ответчику Надысеву Л.В. по цене 320 000 рублей. Регистрацию транспортного средства в ГАИ ответчик не произвел, 28 марта 2017 года судебным приставом в отношении указанного транспортного средства было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22 мая 2019 года договор купли-продажи от 7 марта 2017 был расторгнут, с истца в пользу Надысева Л.В. взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 320 000 рублей. Вместе с тем, автомобиль ему не возвращен.

Просил суд истребовать из незаконного владения Надысева Л.В. автомобиль марки Chevrolet Klal Еpica, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, также взыскать с ответчика расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Надысев Л.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», считает, что истцом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств фактического нахождения спорного имущества у него (ответчика).

Указывает на возникшие между ним и истцом отношения обязательственного характера. Поскольку взысканные решением суда от 22 мая 2019 года денежные средства до настоящего времени истцом ему (ответчику) не возвращены, считает, что вправе удерживать вещь истца.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по данным УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, автомобиль марки Chevrolet Klal Еpica, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, зарегистрирован 15 июня 2016 года за Бакуном А.П.

7 марта 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля по цене 320 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22 мая 2019 года, указанный договор купли-продажи расторгнут, с Бакуна А.П. в пользу Надысева Л.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 320 000 рублей.

Таким образом, надлежащим собственником спорного имущества: автомобиля марки Chevrolet Klal Еpica, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, является  Бакун А.П.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеуказанный автомобиль находится во владении Надысева Л.В., Бакун А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Бакуном А.П. требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований  Бакуна А.П., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Факт нахождения спорного автомобиля на момент рассмотрения настоящего спора во владении Надысева Л.В. сторонами не оспаривался.

Исходя из вышеизложенного, районным судом верно сделан вывод о том, что законных оснований у ответчика для удержания спорного имущества не имеется.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по своей сути представляют собой субъективную оценку ответчиком обстоятельств дела, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Надысева Леонида Валентиновича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: