УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лобина Н.В.
Дело № 33-2800/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Мирясовой Н.Г.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-102/2020 по апелляционной жалобе акционерного
общества «Страховая компания «ПАРИ» на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 21 мая 2020 года, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания
«ПАРИ» к Жаббарову Дмитрию Равильевичу о взыскании неосновательного обогащения,
судебных расходов отказать.
Взыскать
с акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» в пользу ООО «Экспертно-правовая
корпорация Лидер» расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей.
В удовлетворении заявления
Жаббарова Дмитрия Равильевича о взыскании расходов на оплату услуг
представителя отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» - Рубцовой М.П.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (далее - АО
СК «ПАРИ») обратилось в суд с иском к Жаббарову Д.Р. о взыскании
неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что 19 апреля 2019
года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки
«Хонда», государственный регистрационный знак ***, под управлением Жаббарова
Д.Р., и автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ершова Д.В.
Риск ответственности Жаббарова Д.Р. на момент
дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СФ «Адонис», риск
ответственности Ершова Д.В. - в АО
СК «ПАРИ».
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан
водитель автомобиля марки «БМВ» Ершов Д.В.
ООО «СФ «Адонис» выплатило Жаббарову Д.Р. страховое
возмещение в сумме 304 227 руб. 34
коп. Истец возместил ООО «СФ «Адонис» расходы в указанной сумме.
После дополнительной проверки страховой компанией было
установлено, что повреждения на автомобиле марки «Хонда» не могли быть получены
при заявленном дорожно-транспортном происшествии, а были получены ранее, в
другом месте и при других обстоятельствах.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 304 227
руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6242 рубля.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ершов Д.В.,
Трофименков Д.В., ООО «СФ «Адонис».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе АО СК «ПАРИ» просит решение суда
отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением
норм процессуального права.
Указывает, что АО СК «ПАРИ» находится в г. Москве, филиала и
представительства на территории Ульяновской области не имеет. В связи со
сложившейся эпидемиологической ситуацией, в соответствии с подпунктом 12.3
Указа мэра Москвы от 7 мая 2020 года № 55-УМ, пункта 10.1 Указа Губернатора
Ульяновской области от 22 апреля 2020 года № 68 общество было лишено
возможности участия в судебном процессе, ознакомиться с материалами дела, что
указывает на нарушение процессуальных прав.
Отмечает, что судебная повестка поступила в адрес общества
18 мая 2020 года, судебное заседание назначено на 21 мая 2020 года. Обеспечить
режим самоизоляции сроком на 14 дней со дня въезда на территорию Ульяновской
области было невозможно.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность
постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в
пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Судебная коллегия усматривает основания для отмены
обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной
жалобы, поскольку при постановке решения судом нарушены нормы процессуального
права.
В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения
суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие
кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,
извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении,
судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой,
по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,
обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение
адресату.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда было
вынесено в отсутствие истца АО СК «ПАРИ». Судебное заседание по настоящему иску
было назначено к слушанию на 21 мая
2020 года на 15 час. 30 мин. Заказное письмо с извещением, содержащим сведения
о дате судебного заседания, АО СК «ПАРИ» было получено 18 мая 2020 года.
Согласно подпункту 12.3 Указа Мэра Москвы от 7 мая 2020 года
№ 55-УМ «О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12 -
УМ», граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением
случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной
прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места)
осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в
соответствии с настоящим указом, осуществления деятельности, связанной с
передвижением на территории города Москвы, в случае если такое передвижение
непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с
настоящим указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а
также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг,
реализации которых не ограничена в соответствии с настоящим указом, выгула
домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания
(пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.
В соответствии с пунктом 10.1 Указа Губернатора Ульяновской
области от 22 апреля 2020 года № 68 «О внесении изменения в Указ Губернатора
Ульяновской области от 12 марта 2020 года № 19», прибывших на территорию
Ульяновской области воздушным, железнодорожным и автомобильным транспортом,
посещавшие после 30 марта 2020 года субъекты Российской Федерации, в которых
зарегистрированы случаи заболевания новой короновирусной инфекцией, обеспечить
режим самоизоляции по месту жительства (пребывания) на срок 14 дней со дня
выезда на территорию Ульяновской области.
Ввиду отсутствия филиала и представительства АО СК «ПАРИ» в
г.Ульяновске и Ульяновской области, в силу вышеприведенных ограничений, у истца
отсутствовала возможность участия в судебном заседании 21 мая 2020 года, по
независящим от него обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали
основания для вывода о том, что истец имел возможность участвовать в судебном
заседании.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции
перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой
инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции,
судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 19 апреля 2019 года в 21
час. 45 мин. по адресу: г. Ульяновск, ул. 9 Мая, д. 58, произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобилей марки «БМВ» 520, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего Трофименкову Д.В., под управлением
Ершова Д.В. и марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер ***,
под управлением собственника Жаббарова Д.Р.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили
получили механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан
водитель автомобиля марки «БМВ» Ершов Д.В., нарушивший пункт 13.9 Правил
дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).
На момент
дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Жаббарова Д.Р.
была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая фирма «Адонис».
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «БМВ», принадлежащего
Трофименкову Д.В., была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «ПАРИ».
16 мая 2019 года Жаббаров
Д.Р. обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО «СФ «Адонис» с
заявлением о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение №
411-04019 от 6 мая 2019 года об определении размера ущерба, подготовленное ООО
«Партнерство».
13 июня 2019 года ООО «СФ
«Адонис» выплатило ответчику страховое возмещение в сумме 304 227 руб. 34
коп., составляющее затраты на восстановительный ремонт с учетом износа в
соответствии с вышеуказанным экспертным заключением, а также расходы по оценке
ущерба.
16 июля 2019 года АО СК
«ПАРИ» возместило расходы ООО «СФ «Адонис»
в указанной сумме.
Предъявляя в суд настоящие требования
АО СК «ПАРИ» сослалось на то, что по заказу общества независимым
исследовательским центром «Система» было проведено трассалогическое
исследование дорожно-транспортного происшествия, которым сделан вывод о том,
что повреждения на автомобиле марки «Хонда Цивик» не могли быть образованы в
результате указанного дорожно-транспортного происшествия, с участием названных
автомобилей.
Согласно пункту 4 статьи 931
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно,
лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи
1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 настоящего Кодекса. При этом, правила о неосновательном обогащении
применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли.
При
рассмотрении дела судом была проведена судебная транспортно - трасологическая
экспертиза в ООО «Экспертно - правовая корпорация Лидер».
Согласно заключению эксперта от
23 марта 2020 года № 2020-03/11 не исключается возможность того, что
механические повреждения автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный
регистрационный номер ***, в совокупности
соответствуют заявленным обстоятельствам события от 19 апреля 2019 года,
произошедшего в г. Ульяновске, ул. 9 Мая, д. 58, с учетом взаимного
расположения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Цивик»,
государственный регистрационный номер ***, с учетом износа на день
дорожно-транспортного происшествии составляет 322 600 рублей.
Оснований
не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллеги не имеется,
поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование с
квалификацией инженер - конструктор по специальности «Автомобиле- и
тракторостроение», имеющим сертификаты соответствия по специальности
«Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование
следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия»,
«Исследование транспортных средств в целях проведения их оценке», «Исследование
транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и
рекламациям», свидетельств об участии в практическом мастер - классе «Функции
самодиагностики автомобильных электрических систем управления: возможности и
ограничения», «Как не допускать ошибок при производстве судебных экспертиз»,
«Технология лакокрасочного покрытия и кузовной ремонт автомобилей», общий стаж
работы с 2003 года, в том числе экспертом с 2012 года. Заключение эксперта не
противоречит письменным материалам и установленным обстоятельствам дела,
оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и
познаниях у судебной коллегии не имеется, заключение содержит сведения о
порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на
соответствующие нормативные акты, эксперт был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного
кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, поскольку выводы эксперта в
заключении от 23 марта 2020 года № 2020-03/11 последовательны, согласуются с
другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их правильности и
обоснованности у судебной коллегии не имеется, как и оснований для проведения
повторной экспертизы.
Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности
позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что требования АО «СК «ПАРИ» к
Жаббарову Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения являются
необоснованными.
При
таких обстоятельствах, отменяя на основании пункта 2 части 4 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой
инстанции, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение,
которым в удовлетворении исковых требований АО «СК «ПАРИ» к Жаббарову Д. Р. о
взыскании неосновательного обогащения отказать.
В
силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
В
соответствии со статьей 100 указанного кодекса стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стоимость проведенной в рамках настоящего гражданского дела
судебной транспортно-трасологической экспертизы составила 25 000 рублей. Оплата
экспертизы была возложена на ответчика, однако им не оплачена.
Принимая во внимание
заявление ответчика о распределении судебных расходов, результат рассмотрения дела, в соответствии
со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы
по проведению экспертизы в указанном размере подлежат взысканию с истца - АО
«СК «ПАРИ» в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер».
Оснований для
удовлетворения заявления представителя ответчика о взыскании с истца расходов
на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит, поскольку
доказательств их несения представлено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 21
мая 2020 года отменить.
Принять
по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного
общества «Страховая компания «ПАРИ» к Жаббарову Дмитрию Равильевичу о взыскании
неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.
Взыскать
с акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» в пользу ООО
«Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходы на проведение экспертизы в сумме
25 000 рублей.
В удовлетворении заявления
Жаббарова Дмитрия Равильевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя
отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
