У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33а-3200/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
8
сентября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В.,
Лифановой З.А.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Брундасовой Юлии Валерьевны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 10 июня 2020 года по делу № 2а-2239/2020, по которому
постановлено:
в удовлетворении административного иска Брундасовой Юлии Валерьевны к судебному
приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Яниной Татьяне Сергеевне, УФССП России по Ульяновской
области о признании незаконным бездействия
отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения
представителя УФССП России по
Ульяновской области - Алиакберова Р.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Брундасова Ю.В. обратилась в суд с административным иском к
судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Яниной Т.С., УФССП России по Ульяновской области
о признании незаконным бездействия.
В обоснование требований указала, что 08.11.2019 при
прохождении пограничного контроля при пересечении границы Российской
Федерации в аэропорту «Самара (Курумоч)»
ей было отказано в выезде из
Российской Федерации со вручением
должностным лицом подразделения пограничного контроля уведомления от
08.11.2019 в котором указано, что ей ограничено право на выезд из Российской
Федерации на основании решения ФССП ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска.
Поскольку
никакого постановления из
ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска она не получала, в январе 2020 года она обратилась в ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска, для получения копии
постановления.
25.03.2020 судебный
пристав-исполнитель Янина Т.С.
выдала ей копию постановления от 06.11.2019.
Считала, что бездействие судебного пристава-исполнителя,
выразившееся в ненаправлении ей
постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской
Федерации от 06.11.2019 нарушило ее права и законные интересы, поскольку ее
неосведомленность о данном постановлении привела к отсутствию у нее сведений о
возможности отказа в выезде за пределы Российской Федерации.
Ссылалась,
что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам в связи с введенными с 30.03.2020 мерами по противодействию
распространению новой коронавирусной инфекции.
Определением
суда к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено
УФССП России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Брундасова Ю.В. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые
требования, ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы, аналогичные
доводам, изложенным в исковом заявлении.
В
возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Янина Т.С.
просит оставить решение суда без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В
заседание суда апелляционной инстанции
кроме представителя УФССП России
по Ульяновской области, другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150,
ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения
суда.
Частью 10
статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
предусмотрено, что копии постановлений о временном ограничении на выезд
должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются
судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их
вынесения.
Судом установлено,
что в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска на исполнении находится сводное
исполнительное производство № *** от
08.12.2017, состоящее из исполнительных производств: от 08.12.2017 о взыскании коммунальных платежей в размере 25 888
руб. 17 коп. в пользу ТСЖ «Родник»; от
18.01.2019 о взыскании транспортного
налога в размере 13 717 руб. 62
коп. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска; от
11.10.2019 о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 6938 руб. 21 коп. в пользу ИФНС России по Ленинскому
району г.Ульяновска.
Административному
истцу было известно о возбуждении в отношении нее данных исполнительных производств.
По состоянию на 20.05.2020 задолженность по сводному исполнительному
производству составляла 46 544 руб., исполнительский сбор 3612 руб. 17 коп.
06.11.2019 в рамках
указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Яниной
Т.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской
Федерации должника сроком на шесть
месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 06.05.2020.
Отказывая в удовлетворении административных требований Брундасовой
Ю.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных
ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности
оснований для признания действия незаконными, а также о пропуске срока для обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Вопреки
позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно
одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в
бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то
же время в системном толковании процессуального закона решение о признании
бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав
административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание
процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие)
незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика
устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца
или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав,
свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано
соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части
2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное
законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ
восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения
судом, основания для удовлетворения административных требований отсутствуют.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная
оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела
допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом
норм права.
Согласно
ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий
(бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение
десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о
нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При
этом в силу прямого указания, содержащегося в ч.8 ст.219
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока
обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его
восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для
отказа в удовлетворении административного иска.
Судом
установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу стало
известно 08.11.2019, однако в
установленный законом срок, то есть до
18.11.2019, когда еще не были
введены меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции,
в суд не
обратилась.
При
таких обстоятельствах уважительных причин для восстановления нарушенного срока
у суда первой инстанции не было.
Доводы
апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку
сводятся к переоценке вывода суда первой инстанции о пропуске ее срока на
обращение в суд, что было предметом судебной проверки и им дана надлежащая
правовая оценка с которой следует согласиться.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
июня 2020 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Брундасовой Юлии Валерьевны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
