УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело-33- 3196/2020 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1479/2020 по апелляционной жалобе
Сямана Владимира Александровича, Сяман Надежды Петровны на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28 мая 2020 года, по которому постановлено
исковые
требования Сямана Владимира Александровича, Сяман Надежды Петровны к обществу с
ограниченной ответственностью «Запад» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в пользу Сямана Владимира Александровича неустойку за просрочку передачи
квартиры по 02.04.2020 включительно в сумме 129 920 руб. 10 коп., в счёт
компенсации морального вреда 3000 руб., штраф – 10 000 руб., в возмещение
судебных расходов 5002 руб. 50 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в пользу Сяман Надежды Петровны 129 920
руб. 10 коп., в счёт компенсации морального вреда 3000 руб., штраф –
10 000 руб., в возмещение судебных расходов 5002 руб. 50 коп.
В остальном в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6098 руб. 40 коп.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сяман В.А., Сяман Н.П. обратились в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Запад» о взыскании неустойки за
просрочку передачи квартиры за период с 07.06.2019 по 28.05.2020 в сумме
307 162 руб. 09 коп., возмещении расходов на оплату услуг представителя по
12 000 руб. каждому, оформление доверенности представителю – 1900 руб.,
почтовых расходлв – 105 руб. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика
штраф в размере половины присужденных сумм и в счёт компенсации морального
вреда по 10 000 руб. в пользу каждого. В обоснование иска указали, что
ответчик допустил просрочку передачи им, являющихся участниками долевого
строительства по договору от 16.02.2018 №***, квартиры ***, установленный
договором до 06.06.2019.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе Сяман Н.П., Сяман В.А. не соглашаются
с решением суда в части отказа во
взыскании неустойки на будущее время и снижении размера штрафа. Указывают, что
доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого
финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,
наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие
бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами,
добровольное погашение долга, выполнение ответчиком социально значимых функций,
сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение
неустойки, согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.206
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки,
подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при
осуществлении ею деятельности, приносящей доход, допускается в исключительных
случаях, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и
может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Суд не указал, какое
обстоятельство он посчитал исключительным при снижении штрафа.
Дело рассмотрено в отсутствие участников, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что истцы являются участникам
долевого строительства по договору с ООО
«Запад» от 16.02.2018 №*** квартиры ***. Оплата строительства жилья в сумме
1 720 796 руб. произведена истцами в полном объеме.
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи квартиры,
Сяман Н.П., Сяман В.А. обратились в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к
выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения
требований Сяман Н.П., Сямана В.А.
в полном объеме, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В
соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от
30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом
строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором
срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)
многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения
разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект
долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона
(участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором
цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в
эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В
силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ
застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого
строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно
ч. 2 с. 6 Федерального закона №214-ФЗ в
случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого
строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику
долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается
застройщиком в двойном размере.
На
основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к
отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником
долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется
законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не
урегулированной настоящим Федеральным законом.
В
соответствии со ст. 15 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В
силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд
взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Руководствуясь
приведенными нормами действующего законодательства и установив нарушение срока
передачи квартиры истцам, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика
в пользу истцов неустойку за нарушение условий договора за период с 07.06.2019
по 02.05.2020, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф от взысканных денежных сумм за
неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
При
этом размер подлежащего взысканию штрафа обоснованно определен судом с учетом
положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку
заявленные истцом к взысканию суммы явно несоразмерны последствиям нарушения
ответчиком обязательства.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут
являться основанием для отмены решения суда.
В частности, ссылки на неправомерный отказ во взыскании
неустойки на будущее время основанием к отмене решения суда не являются,
поскольку период для ее взыскания определен судом с учетом постановления
Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении
особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а
также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств
по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о
долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр потребляемых
объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении
которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения
строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства
участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в
долевом строительстве», которым введено ограничение начисления неустойки с
02.05.2020 по 01.01.2021. После указанной даты истцы не лишены возможности
обратиться с новыми требованиями в случае, если объект строительства не будет
им передан ответчиками.
Доводы жалобы о необоснованном снижении размера штрафа
несостоятельны, сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу в данной
части, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 мая 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Сямана Владимира Александровича, Сяман
Надежды Петровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
