УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ефремов И.Г.

Дело № 22-1717/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

2 сентября 2020 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Баранова О.А., Старостина Д.С.

с участием прокурора Поляковой И.А.,

осужденного Куренкова А.В. и его защитника – адвоката Борисова О.В.,

при секретаре Шайхутдиновой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Куренкова А.В., защитника – адвоката Борисова О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2020 года, которым

 

КУРЕНКОВ  Андрей Владимирович,

***, судимый:

22 июля 2011 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы, освобожден по отбытии срока 17 июня 2014 года,

27 июля 2016 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 26 июля 2019 года,

 

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Куренкову А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Куренкову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей со 2 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Куренков А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ж***. Преступление совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Куренков А.В., приводя доводы, аналогичные  заявленным в суде первой инстанции,  настаивает на непричастности к  причинению потерпевшему тяжкого вреда. Продолжает утверждать, что нанес Ж*** несколько ударов в квартире, после чего вывел его в подъезд и больше ударов не наносил. Где находился потерпевший после того, как вышел из квартиры, и до момента возвращения к себе домой, не установлено. Обвинением  не опровергнуты версии о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред, могли быть получены в результате падения либо от действия иных лиц. В подтверждение  ссылается на показания супруги потерпевшего и сотрудников полиции, которым Ж***  первоначально говорил, что был избит какими-то неизвестными ребятами.

В апелляционных жалобах защитник Борисов О.В. оспаривает приговор по аналогичным доводам.  Настаивает на недоказанности нанесения Куренковым ударов потерпевшему в подъезде. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего на предварительном следствии, отсутствие должной оценки показаниям свидетелей Ж*** и К*** в судебном заседании, а также свидетелей Д***, А*** и Е***. Указывает на немотивированность выводов о принятии  и  неприятии тех или  иных доказательств.

В частности, приведя в приговоре показания свидетеля К***, судом не дано оценки ее показаниям в судебном заседании о том, что потерпевший Ж***  в  разговоре  с ней  утверждал, что не помнит  произошедшего, при этом не исключал, что мог получить травмы при падении на лестнице. Сославшись на показания свидетеля Ж***, суд фактически не привел ее показания, данные в судебном заседании, о том, что потерпевший Ж*** сначала утверждал, что не помнит произошедших событий, и что его избили какие-то мальчишки. Также суд неверно изложил показания свидетеля А***, который в судебном заседании пояснил, что изначально Ж*** не мог указать лиц, его избивших, а Куренков сам пояснил, что причастен к избиению Ж***. Не получили должной оценки в приговоре показания свидетеля Г*** о том, что Ж*** изначально не мог вспомнить, кто именно его избил, пока ему не сказал сотрудник полиции.

Выводы суда о причинении Куренковым телесных повреждений Ж*** на лестничной площадке противоречат показаниям свидетелей и протоколу осмотра места происшествия, согласно которому следы крови на лестничной площадке не обнаружены.

Оспаривается мотив преступления, что Куренков действовал на почве личных неприязненных отношений, поскольку действия Куренкова были направлены на пресечение аморального поведения потерпевшего и не были связаны с возникновением у Куренкова личной неприязни Куренкова к Ж***.

При определении размера наказания суд придал чрезмерное значение обстоятельствам, характеризующим личность Куренкова, наличию у него непогашенных судимостей и рецидиву преступлений, хотя фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что эти данные не увеличили степень его общественной опасности при совершении преступления. Кроме того, судом не признаны смягчающими наказание обстоятельствами явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор возражал по доводам жалоб, посчитал приговор суда не подлежащим изменению либо отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.

Вопреки доводам апелляционных  жалоб в основу приговора верно положены показания потерпевшего Ж***., согласно которым он распивал спиртное в компании с осужденным в квартире последнего. Между ними произошла ссора, в ходе которой Куренков избил его, нанеся множественные удары, после чего вывел в подъезд, где продолжил избиение. Все имевшиеся у него телесные повреждения получены от действий  осужденного, иные лица его не били.

Показания потерпевшего логичны, последовательны, непротиворечивы,  согласуются с другими доказательствами. Оснований ставить их под сомнение  у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют они и у судебной коллегии. Потерпевшим дано объяснение, по какой причине он первоначально не сообщал об избиении его именно Куренковым.

Основания для оговора осужденного со стороны потерпевшего в ходе производства по уголовному делу не установлены.

Показания потерпевшего подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний Ж***. следует, что в день происшествия её  супруг пришел домой сильно избитым, не мог толком рассказать, что с ним произошло, потом рассказал, что его избил Куренков. Со слов соседа, который помогал занести супруга в квартиру, ей стало известно, что муж пришел из дома  № 1 по ул. У***.

Из показаний сотрудника полиции А***. следует, что он  выезжал по сообщению о причинении телесных повреждений Ж***. Потерпевший был сильно избит, пояснил, что его избил некий Андрей. По следам крови потерпевшего они дошли до квартиры Куренкова, на одежде которого были следы крови, и он не отрицал причастности к причинению телесных повреждений потерпевшему.

Согласно показаниям  сотрудника  скорой помощи  Г***., он оказывал медицинскую помощь  Ж***. Потерпевший первоначально говорил, что был избит  неизвестными на улице, а приехавшим сотрудникам полиции сообщил, что его избил известный ему человек, живущий в соседнем доме.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что причиненные потерпевшему Ж*** телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью и могли быть получены при обстоятельствах, изложенных потерпевшим. При обстоятельствах, изложенных осужденным Куренковым, могла быть причинена только часть повреждений, не повлекших тяжкого вреда здоровью.

Виновность осужденного подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре: протоколами осмотра мест происшествия, следственных экспериментов, заключениями судебных  экспертиз.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства, положенные судом первой инстанции в основу вывода о виновности, являются относимыми,  допустимыми и достоверными. Судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей как между собой, так и с другими исследованными доказательствами,  которые ставили бы под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты доводы осужденного и защитника о причастности иных лиц  к причинению телесных повреждений потерпевшему, возможности получения травм при падении. Они опровергаются совокупностью исследованных доказательств,  в том  числе выводами судебно-медицинских экспертиз.

Показания свидетеля Кураковой Н.С., на которые содержится ссылка в апелляционных жалобах,  с учетом совокупности исследованных доказательств не ставят под сомнение доказанность виновности осужденного и законность постановленного приговора.

Показаниям свидетелей Д***. и Е***. судом дана верная  оценка.

В ходе судебного разбирательства верно установлен мотив преступления –  личная неприязнь осужденного к потерпевшему, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об обратном являются несостоятельными. При этом судом обоснованно учтено, что поводом к совершению преступления явилась аморальность поведения потерпевшего.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, проверив все версии, выдвинутые в защиту осужденного, и опровергнув их, суд обоснованно признал Куренкова виновным в совершении преступления и верно  квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора. По делу  отсутствуют  сведения о заинтересованности органов следствия и потерпевшего в исходе дела, а также фальсификации  доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении основополагающих принципов уголовного судопроизводства, полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

При назначении Куренкову наказания, вопреки доводам защиты, судом в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Основания для признания явки с повинной у суда первой инстанции отсутствовали.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств, в частности, из  показаний сотрудника полиции А***, следует, что сотрудники полиции самостоятельно, по следам крови потерпевшего, установили место преступления и причастность к преступлению Куренкова. Осужденный добровольно в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении не обращался. При таких обстоятельствах оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной у суда не имелось.

Также у суда отсутствовали причины для признания  смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако указанных обстоятельств по делу не установлено. Информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, осужденным органам следствия предоставлено не было. Частичное признание фактических обстоятельств дела не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления. При этом частичное признание вины  осужденным обоснованно  учтено судом  в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что достижение целей  наказания возможно только путем назначения Куренкову наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание, в том числе в части срока наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2020 года в отношении Куренкова Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи         :