УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бессчётнова Е.Б.

Дело № 22-1715/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

2 сентября 2020 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Баранова О.А., Старостина Д.С.

с участием прокурора Поляковой И.А.,

осужденного Мозина А.А. и защитника – адвоката Ненашевой В.В.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мозина А.А., защитника – адвоката Ненашевой В.В., потерпевшей С*** на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 июля 2020 года, которым

 

МОЗИН  Андрей Анатольевич,

***, судимый:

12 июля 2001 года по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 11 июня 2004 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 1 день,

7 июля 2005 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 19 августа 2014 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 4 дня,

 

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания  в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Мозину А.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Мозину А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 8 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Мозина А.А. 70 000 рублей в пользу С***. в счет возмещения материального ущерба.

В приговоре  решен  вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Мозин А.А. признан виновным в краже имущества С***. с причинением ей значительного ущерба, совершенной с банковского счета. Преступление совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденный Мозин А.А. оспаривает приговор в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. По мнению осужденного, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, позиция потерпевшей, просившей не лишать его свободы. Выражает несогласие с режимом отбывания наказания, поскольку считает, что судимость по приговору от  12 июля 2001 года погашена. Просить смягчить наказание и изменить режим исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе защитник Ненашева В.В. также выражает несогласие  с назначенным наказанием, считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного Мозиным А.А., обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшей, а также мнение потерпевшей о назначении мягкого наказания. Просит изменить приговор, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая С***. указывает, что осужденным приняты меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением. В частности,  наряду с ранее переданными деньгами после постановления приговора родственники осужденного передали ей в счет  возмещения материального ущерба 10000 рублей, остаток  долга составляет 60 000 рублей. Она просила о  нестрогом наказании, однако её мнение не учтено судом. Обращает внимание на признание осужденным вины, раскаяние в содеянном. Просит изменить приговор, смягчить Мозину А.А. наказание.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор возражал по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным  и справедливым.

Приговор в отношении Мозина А.А. постановлен в соответствии с гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Изучение уголовного дела показало, что в ходе предварительного расследования не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В ходе судебного  разбирательства суд удостоверился в том, что Мозин А.А. осознает последствия заявленного ходатайства, в том числе о том, что приговор, постановленный в особом порядке судопроизводства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Также суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым  согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства органами предварительного расследования и судом были соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы верно.

При назначении Мозину А.А. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все выводы по вопросам назначения наказания в приговоре должным образом мотивированы. Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку с учетом личности осужденного, ранее  неоднократно судимого за умышленные преступления, обстоятельств содеянного, наличия отягчающего обстоятельства цели наказания в отношении Мозина А.А. не могут быть достигнуты путем назначения менее строгого наказания, чем реальное лишение свободы. В связи с этим суд обоснованно не нашел оснований  для применения положений  ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, судимость по приговору от 12 июля 2001 года на момент совершения преступления не была погашена. Согласно материалам уголовного дела неотбытое наказание по данному приговору было присоединено к  наказанию, назначенному приговором от 7 июля 2005 года, поэтому срок погашения судимости следует исчислять с момента освобождения по последнему приговору, то есть с 19 августа 2014 года. Таким образом, судимость по приговору от 12  июля 2001 года не была погашена и верно учтена судом при постановлении приговора.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При таких данных суд первой инстанции правомерно назначил Мозину А.А. отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о передаче родственниками осужденного в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 10 000 рублей рассматриваются судебной коллегией  как действия, направленные на исполнение  приговора в части гражданского иска, поэтому не являются основанием для смягчения наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 июля 2020 года в отношении Мозина Андрея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: