УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-3138/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
8 сентября 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе: председательствующего Маслюкова П.А., судей:
Грудкиной Т.М., Старостиной И.М., при секретаре Кузеевой Г.Ш. рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1370/20 по апелляционной
жалобе учреждения - организации дополнительного профессионального образования
«Засвияжский учебный спортивно-технический клуб регионального отделения
общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество
содействия армии, авиации и флоту России» Ульяновской области» на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования Мустафина Расима Зиннятулловича
удовлетворить частично.
Взыскать с учреждения
- организации дополнительного профессионального образования «Засвияжский
учебный спортивно-технический клуб регионального отделения общероссийской общественно-государственной
организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»
Ульяновской области» в пользу Мустафина Расима Зиннятулловича материальный
ущерб в размере 11 200
рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 2500 рублей,
расходы по отправке телеграмм - 654 рубля,
расходы по отправке иска - 662 рубля 62 копейки, по отправке жалобы -
662 рубля 22 копейки, расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы
по составлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по госпошлине в
размере 548 рублей.
В удовлетворении остальной части иска и в иске к страховому
публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального
ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя ответчика - учреждения - организации дополнительного
профессионального образования «Засвияжский учебный спортивно-технический клуб
регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации
«Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ульяновской
области» Набиуллиной А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также
представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» – Григорьевой
Е.П., просившей оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика,
судебная коллегия
установила:
Мустафин Р.З.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в районном суде, к
учреждению - организации дополнительного профессионального образования
«Засвияжский учебный спортивно-технический клуб регионального отделения
общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество
содействия армии, авиации и флоту России» Ульяновской области» (далее также
УОДПО Засвияжский УСТК РО ООГО ДОСААФ России Ульяновской области или клуб
ДОСААФ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (ДТП), компенсации морального вреда, убытков, а также судебных
расходов.
Суд первой инстанции в качестве соответчика
привлек страховщика истца - СПАО «РЕСО-Гарантия», в качестве третьего лица
привлек страховщика ответчика - ПАО СК «Росгосстрах».
В обоснование заявленных требований истец указал, что
является собственником автомобиля HYUNDAI Getz, государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль был
поврежден в результате ДТП, происшедшего 6 апреля 2019 года на ул. Московское
шоссе, в районе дома № 5. В это время
водитель Хамидуллин Ф.Р., управляя принадлежащим ответчику автомобилем КАМАЗ,
государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом допустил
наезд на его (истца) автомобиль HYUNDAI Getz. Вина
водителя Хамидуллина Ф.Р. подтверждена административным материалов по
указанному ДТП.
Страховая компания СПАО «РЕСО - Гарантия», застраховавшая
его (истца) гражданскую ответственность, признав заявленное событие страховым,
произвела выплату возмещения вреда лишь в части, в размере 12 000 рублей. В
действительности реальная сумма восстановительного ремонта превышает сумму
страхового возмещения, в связи с чем истцом и был заявлен иск к ответчику, как
причинителю вреда и владельцу автомобиля КАМАЗ.
Уточнив заявленные по делу требования, представитель истца
Мустафина Р.З. -
Боронихина Н.А., действующая на основании доверенности, просила суд
взыскать в пользу истца с ответчика материальный ущерб в размере 11 200 рублей,
оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы
по отправке телеграмм - 654 рубля,
расходы по отправке иска - 662 рубля 62 копейки, по отправке жалобы -
662 рубля 22 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1230 рублей,
расходы за составление искового заявления 2500 рублей, расходы за консультационные
услуги в сумме 500 рублей, расходы на представителя в сумме 7000
рублей, расходы за составление
нотариальной доверенности в размере 2240 рублей, компенсацию морального
вреда в размере 100 000 рублей.
При этом представитель истца поддержала
только требования к клубу ДОСААФ и
исключила наличие каких либо требований к страховой компании (том 2, л.д. 40).
Рассмотрев заявленные требования истца по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик - УОДПО Засвияжский УСТК РО
ООГО ДОСААФ России Ульяновской области просит решение суда отменить и
постановить новое об отказе истцу в удовлетворении его требований в полном
объеме.
По мнению автора жалобы, суд первой инстанции при
определении суммы возмещения вреда, причинного истцу в результате
рассматриваемого ДТП, должным образом не учел наличие ответственности по
рассматриваемому событию исключительно лишь у страховой компании - СПАО «РЕСО-Гарантия», которая по соглашению с истцом
произвела ему выплату возмещения вреда в размере 12 000 руб., соответственно,
правовых оснований для дополнительного взыскания с клуба ДОСААФ заявленной по
делу суммы не имеется.
При этом суд не определил объем реальных затрат истца на
ремонт своего автомобиля марки HYUNDAI Getz, не определил
судьбу деталей данного автомобиля, подлежащих замене. Полагает, что по
существу спора имеет место злоупотребление истцом Мустафиным Р.З. своими
правами, поскольку он не предоставил суду достоверных сведений о фактически
произведённых затратах на восстановление своего автомобиля, он не обосновал
реальность понесенных расходов на ремонт, как и не обосновал недостаточность
произведенной страховой компанией выплаты в размере 12 000 рублей для
восстановления поврежденного автомобиля.
Считает, что представленное по делу заключение эксперта по
стоимости возмещения вреда, которое по сути спора стороной ответчика не
оспаривается, таким доказательством служить не может.
В судебную коллегию явились представители ответчиков, другие
лица на заседание суда второй инстанции не явились, причины неявки в суд ими не
сообщены.
Судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, а также третьих лиц,
надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст.
1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 ст. 1083
настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исследованными по делу доказательствами установлено, что
истцу Мустафину Р.З. принадлежит
легковой автомобиль марки HYUNDAI Getz, государственный
регистрационный знак ***. Ответчику по делу - клубу ДОСААФ принадлежит грузовой
автомобиль марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***.
Материалами настоящего дела объективно подтвержден довод
истца в той части, что 6 апреля 2019 года в районе дома № 5 по Московскому
шоссе в городе Ульяновске произошло ДТП с участием вышеприведенных транспортных
средств: автомобиля КАМАЗ под управлением водителя Хамидуллина Ф.Р. и
автомобиля HYUNDAI Getz под управлением истца
Мустафина Р.З.
Данное событие произошло по вине водителя Хамидуллина Ф.Р.,
который, управляя вверенным ему по работе у ответчика автомобилем КАМАЗ, при
движении задним ходом допустил наезд на автомобиль истца.
В результате вышеприведенного события автомобиль истца
получил механические повреждения.
Указанные выше
обстоятельства рассматриваемого события, подтвержденные административным материалом по факту ДТП, как
и вина в случившемся водителя Хамидуллина Ф.Р., сторонами не оспариваются.
Также по делу установлено, гражданская ответственность виновного в
ДТП лица застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности
истца застрахован в СПАО «РЕСО - Гарантия».
Страховая компания СПАО «РЕСО - Гарантия», признав
заявленное истцом Мустафиным Р.З. событие страховым, произвела ему страховую
выплату в порядке прямого возмещения вреда, по соглашению от 18 сентября 2019 года
(том 1, л.д. 185), в размере 12 000
рублей.
Каких либо требований к указанной страховой компании истец
изначально не заявлял по настоящему гражданскому делу, несмотря на привлечение
по инициативе суда данной страховой компании в качестве соответчика представитель
истца исключил в данной стадии разрешения гражданского спора возможность
взыскания с СПАО «РЕСО - Гарантия» дополнительной суммы ущерба сверх
выплаченной страховой суммы (том 2, л.д. 56).
Утверждая, что действительный размер ущерба превышает сумму
страхового возмещения, истец предоставил суду допустимое законом доказательство
- составленное ИП М*** Е.Н.
экспертное заключение за № 04/2019-188 от 30 апреля 2019 года об определении
стоимости восстановительного ремонта его автомобиля марки HYUNDAI Getz, государственный регистрационный
знак ***, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного истцу
в результате рассматриваемого ДТП, составляет 31 016 рублей.
За проведение экспертизы и за подготовку данного заключения
истцом было уплачено 2500 рублей.
По ходатайству представителя ответчика судом в соответствии
со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта № 025/095-2020 на
автомобиле истца марки HYUNDAI Getz, государственный
регистрационный знак ***, в результате ДТП от 6 апреля 2019 года в
действительности могли быть образованы следующие повреждения: дверь передняя
правая, уплотнитель внутренний верхней двери передней правой, молдинг двери
передней правой, дефлектор двери передней правой, стойка передняя панели боковой правой,
ограничитель хода передней правой двери.
Экспертом по методике Минюста определена действительная
(фактическая) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки HYUNDAI Getz на дату ДТП (6 апреля
2019 года), которая без учета износа на заменяемые детали составляет 23 200
рублей. Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства истца и по Единой методике, применяемой при расчете
страхового возмещения по договорам ОСАГО, которая составляет без учета износа
на заменяемые детали 21 700 рублей, с учетом износа - 13 100 рублей.
Как было указано выше,
страховая компания СПАО «РЕСО - Гарантия», произвела выплату истцу страховое
возмещения вреда по заявленному событию в размере 12 000 рублей.
Истцом Мустафиным Р.З. по делу заявлено требование,
уточненное в районном суде его представителем, о взыскании с ответчика, как с
причинителя вреда, оставшейся части восстановительного ремонта его автомобиля HYUNDAI Getz - разницы между
действительной стоимостью восстановительного ремонта данного автомобиля без
учета износа (23 200 рублей) и произведенной страховой компанией выплатой
возмещения вреда (12 000 рублей), а всего в размере 11 200 рублей (23 200
- 12 000 = 11 200).
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу в части причинения истцу материального ущерба,
вызванного виновными действиями работника ответчика при эксплуатации им
грузового автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
установленные судом такие факты, как заключение договора страхования,
фактические обстоятельства ДТП, вина в случившемся ответчика - его водителя
Хамидуллина Ф.Р., а также обоснованность выплаты страховой компанией в пользу
истца страхового возмещения и произведенный в рамках данного дела расчет
причиненного истцу действительного (фактического) материального ущерба,
судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК
РФ).
Суд первой инстанции с учетом экспертного заключения за
основу своих выводов по объему возмещения вреда принял заявленный
представителем истца вариант расчета оставшейся части возмещения вреда и
окончательно определил к взысканию с причинителя вреда 11 200 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверности
указанного расчета судебная коллегия находит обоснованными в части.
В силу п. 1 ст. 927
ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или
личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом
(страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового
автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего
статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской
Федерации, в силу пункта 15.1
статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее Закон об ОСАГО) осуществляется путем организации и (или) оплаты
восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Оплата восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего осуществляется в размере, определенном в
соответствии с единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства (абзац 2, пункта 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховое
возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля,
осуществляется также путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях,
предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, в случаях, когда восстановительный ремонт
поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, а
также при наличии соглашения в письменной форме, достигнутого между
страховщиком и потерпевшим (пункт «ж» названного пункта).
Согласно преамбулы
Закона об ОСАГО законодательство об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно лишь
данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не
регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на
основании договора обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает
применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм
Гражданского кодекса
Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности
вышеприведенных статей 1064,
1079
ГК РФ.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой
выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать
возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого
образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря
2017 года, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения,
подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного
средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года,
определяется только в соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального
Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Согласно вышеприведенным нормам права, а также положениям
Единой методики
сумма возмещение вреда, подлежащая выплате страховой компанией потерпевшему,
рассчитывается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов
и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Данное положение по Единой методике
определения ущерба по договорам ОСАГО является действующим в силу приведенных
выше действующих норм Закона об ОСАГО, это положение соотносится со статей 17
(часть 3), 35 (часть 1)
и 55 (часть 3)
Конституции Российской Федерации требованиям, а также разъяснениями, данными в Постановлении
Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке
конституционности статьи 15,
пункта 1
статьи 1064, статьи 1072
и пункта 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с
жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других".
Как было указано
выше, по соглашению со страховой компанией было произведено страховое
возмещение причиненного истцу ущерба путем выплаты ему 12 000 рублей.
Данная сумма не
может быть признана расчетной при определении суммы ущерба, подлежащей
взысканию с причинителя вреда по правилам ст. 15 и ст. 1064
ГК РФ.
Поскольку вышеприведенным заключением судебной экспертизы,
не оспоренной и признанной сторонами, рассчитан причиненный истцу ущерб по
Единой методике, применяемой при расчете страхового возмещения по заключенному
с истцом договору ОСАГО, с учетом износа его транспортного средства, который
составляет 13 100 рублей, именно данная
сумма, независимо от объема производной страховой компании выплаты (12 000
рублей), и должна быть расчетной при окончательном определении причинного истцу
ущерба.
Таким образом, оставшаяся часть невозмещенного истцу ущерба,
подлежащая взысканию с ответчика, составляет не 11 200 рублей, как
ошибочно указал суд в своем решении, а 10 100 рублей (23 200 рублей -
действительная (фактическая) стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца марки HYUNDAI Getz - 13 100 рублей, рассчитанная по Единой методике сумма
ущерба, подлежащая выплате по договору ОСАГО).
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
С учетом изложенного, обжалуемое по делу решение подлежит
изменению с уменьшением заявленной истцом суммы возмещения вреда до 10 100
рублей, а также с учетом требований ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшить размер
расходов по госпошлине до 504 рублей.
Другие доводы, приведенные ответчиком в апелляционной
жалобе, основанием для отмены либо для изменения решения суда не могут
являться.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, в
части отсутствия основания для взыскания с него какой либо суммы ущерба, как
основанные на неверном толковании материального закона, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В силу закрепленного в вышеприведенной статье 15
ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого
нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или
повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных
доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1082
ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на
предписаниях Конституции
Российской Федерации, в частности ее статей 35
(часть 1) и 52,
и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности
которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности,
связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к рассматриваемому случаю, причинение вреда
транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в
полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он
находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны
быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных
характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых
для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до
повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны
приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные,
отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации
транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы
на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по
возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда
потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он
находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного
Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством
полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права
потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем
взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества,
стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на
момент причинения вреда.
Данных,
указывающих на то, что произведенной страховой компанией выплаты достаточно для
полного возмещения причиненного истцу вреда, а также на то, что существует иной
более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений на
автомобиле истца, стороной ответчика не представлено. Также по делу не
представлены данные, указывающее на злоупотребление истцом своими правами и
предъявления ответчику требований, превышающих по объему полное восстановление
его автомобиля.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика в той части, что суд не определил судьбу узлов и
деталей автомашины истца, подлежащих замене, также не могут служить основанием
для отмены решения суда. Каких либо требований в указанной части представителем
ответчика не было заявлено в суде первой инстанции. К тому же право на
получение подлежащих замене деталей с автомашины истца имеет также и страховая
компания, частично возместившая причинены истцу ущерб. Поскольку данный вопрос
не был поставлен ответчиком и страховой компанией на разрешения суда, оснований
для изменения решения суда по этим требованиям не имеется.
В остальной части, в том числе и в части взыскания судебных
расходов и убытков, требования истца разрешены правильно, все доказательства по
делу в данной части судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 мая
2020 года изменить в части взыскании в пользу истца материального ущерба и
расходов по государственной пошлине. Снизить подлежащий взысканию с учреждения
- организации дополнительного профессионального образования «Засвияжский
учебный спортивно-технический клуб регионального отделения общероссийской
общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия
армии, авиации и флоту России» Ульяновской области» в пользу Мустафина Расима
Зиннятулловича размер материального ущерба с
11 200 рублей до 10 100 рублей и расходы по
госпошлине с 548 рублей до 504 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
