УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина С.Н.
Дело № 33-3155/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной
И.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3-281/2020 по апелляционной жалобе Пальцикова Алексея Николаевича на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2020 года, по
которому постановлено:
исковые требования Зайцева Сергея Александровича удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Пальцикова
Алексея Николаевича в пользу Зайцева Сергея Александровича металлический гараж
площадью 18 кв.м, расположенный на территории домовладения № *** по улице ***.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика
Пальцикова А.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя
третьего лица по делу Дубинкиной М.А. – Кириллова С.П., просившего отменить
решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, а также пояснения
представителя истца Зайцева С.А. - Шумайлова С.П., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Зайцев С.А. обратился в суд с иском к Пальцикову А.Н. об
истребовании имущества (гаража) из
чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он
является собственником металлического гаража размерами 3м х 5м, ранее
расположенного возле дома № ***. Данный гараж с 1991 года по 2019 год находился
в его (истца) постоянном пользовании, в этом гараже он хранил свои личные вещи,
о чем ответчик не мог не знать. Документы на гараж отсутствуют, поскольку он
был построен из подручных средств, своими силами, этот объект не является
недвижимым имуществом и не подлежит государственной регистрации. Несмотря на
это, ответчик Пальциков А.Н. незаконно завладел данным гаражом, ссылаясь на
факт его приобретения у Дубинкиной М.А. (сестра истца), незаконно перенес гараж
на свой земельный участок. На предложение вернуть гараж ответчик ответил
отказом, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Рассмотрев заявленные истцом требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Пальциков А.Н. просит
отменить решение суда и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении
его требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ответчик приводит доводы своих
возражений на иск, заявленные в суде первой инстанции. Полагает, что по делу
были подтверждены его доводы в той части, что спорный по делу гараж им был
приобретен на законных основаниях первоначально у истца при заключении в 2011
году договора купли-продажи домовладения, а затем у сестры истца по договору
купли-продажи от 2019 года.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком
Пальциковым А.Н. судебного решения в апелляционном порядке по доводам
вышеприведенной жалобы не установлено.
Согласно статье 301
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе
истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Абзацем
первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от
29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1
статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из
чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он
является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из
его владения или владения лица, которому оно было передано собственником,
помимо их воли.
В соответствии с пунктом 5
статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских
правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из приведенных
правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска
собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому
это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими
судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли
собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или
безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие
либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом бремя
доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а
в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности
приобретателя возлагается на самого собственника.
Судом установлено и
следует из материалов дела, что спорный гараж размером 3м х 5м был
изготовлен Зайцевым С.А. (истец по делу) в 1991 году из
металлических листов и уголков. Изначально данный гараж был истцом
установлен на территории своего бывшего жилого дома по адресу: ***, а затем,
после продажи в 2011 году данного дома ответчику Пальцикову А.Н. спорный гараж
был перемещен истцом на земельный участок в район дома его родителей - № *** в
этом же селе.
Данным гаражом истец пользовался продолжительный период
времени более 28 лет, вплоть до 2019 года, до возникновения конфликтных
отношений с ответчиком Пальциковым А.Н., до переноса последним данного гаража
на свой земельный участок.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой
следует рассматривать в контексте п. 3 статьи 123 Конституции Российской
Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского
судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 218
ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для
себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1).
Право собственности на имущество, которое имеет
собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора
купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).
Материалами дела подтвержден довод истца в части
строительства им в 1991 году спорного гаража и длительного его использования
исключительно в своих личных целях, до возникновения конфликтных отношений с
ответчиком.
Напротив, ответчиком Пальциковым А.Н. не были представлены
суду первой инстанции допустимые законом доказательства, подтверждающие доводы
своих возражений на иск в той части, что спорный по делу гараж он приобрел на
законных основаниях, как следствие, является действительным владельцем данного
объекта.
В судебную коллегию стороной ответчика также не были
представлены доказательства в указанной части.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что спорный по делу металлический гараж, не
отвечающий критериям недвижимого имущества, на момент разрешения настоящего
спора принадлежал истцу Зайцеву С.А.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе,
указывающие на обратное, являются несостоятельными, к тому же данные доводы
крайне противоречивы по своей сути, соответственно, они не могут повлечь отмену
решения суда.
В действительности, как следует по делу, в том числе и
данных технического паспорта на объект недвижимости, истец Зайцев С.А. ранее,
по состоянию на 2009 год, являлся собственником домовладения (земельный участок
площадью 1276 кв.м с расположенным на нем жилым домом), расположенного по
адресу: ***, на котором находился
возведенный истцом в 1991 году спорный по настоящему делу металлический гараж.
В отношении этого объекта (гараж - литер Г1) изначально отсутствовали сведения
о его регистрации.
Данное домовладение по договору купли-продажи земельного
участка и жилого дома от 12 ноября 2011 года Зайцев С.А. продал ответчику по
делу Пальцикову А.Н., а также П*** Н.В., действующей за себя и
несовершеннолетних П*** Е.А. и П*** И.А., в общую долевую собственность в равных долях.
Согласно пункту 1
статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается
во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное
значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем
сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 2 статьи
431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в п.1 ст.431 настоящего
кодекса не позволяют определить
содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с
учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие
обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку,
практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового
оборота, последующее поведение сторон.
Из буквального содержания вышеприведенного договора
купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12 ноября 2011 года не
следует, что Пальцикову А.Н., как указано в договоре - кроме жилого дома с
земельным участком и расположенными на нем постройками, был продан в том числе
и спорный металлический гараж. Фактически объектами сделки по этому договору
были расположенные на земельном участке иные постройки и объекты недвижимости,
в частности - жилой дом общей площадью 125,4 кв.м с принадлежностями (литеры: Б, Б1-Б3, б, б1).
Из пояснений сторон по делу, а также свидетелей следует, что
после указанной сделки спорный металлический гараж оставался в ведении истца,
данный гараж в 2011 году после отчуждения домовладения был перемещен истцом в
район домовладения № *** в этом же селе, в район проживания его родителей, в
том числе и сестры Дубинкиной М.А.
Каких либо претензий, притязаний на данный гараж ответчик не
заявлял, по существу он признавал принадлежность гаража истцу.
Как следует из пояснений свидетелей Н*** И.В. и Т*** А.П.,
данных ими в районном суде, в 2011 году они оказывали содействие Зайцеву С.А. в
перемещении спорного гаража с земельного участка, проданного ответчику, в район
участка родственников истца. При этом, Пальциков А.Н. не препятствовал данным действиям,
напротив он настаивал на освобождении его участка от этого металлического гаража,
утверждая, что гараж ему мешает.
Данные показания свидетелей, в совокупности с пояснениями по
делу сторон, обоснованно были взяты судом первой инстанции за основу своего
решения, как объективно отражающие установленный в суде факт принадлежности
спорного по делу гаража истцу, как и то обстоятельство, что этот гараж
предметом сделки по вышеприведенному
договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12 ноября 2011 года,
заключенного между Зайцевым С.А. и Пальциковым А.Н., не являлся.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой
инстанции дал надлежащую правовую оценку показаниям всех свидетелей по делу, в
том числе и показаниям свидетеля Ф*** Ю.А, принимавшего участие в подготовки
договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12 ноября 2011 года
(л.д. 198-199). Данный свидетель подтвердил наличие вышеприведенного соглашения
между сторонами в 2011 году, как и тот факт, что имели место определенные
разногласия между его участниками, однако сам договор был заключен сторонами
добровольно с указанием всего проданного по сделке имущества. Указанный
свидетель, несмотря на неоднократные вопросы ему со стороны суда и стороны
истца не дал утвердительного ответа в той части, что предметом договора был
непосредственно и спорный по делу металлический гараж. Также данный свидетель
подтвердил, что впоследствии этот металлический гараж по согласованию сторон
при помощи автокрана был перемещен истцом на другой земельный участок
Утверждению ответчика в районом суде в той части, что он не
заявлял свои права на гараж более 8 лет в связи с тем, что опасался
неприятностей по своей службе в органах МВД, а также не хотел огорчать
родственников истца, суд первой инстанции дал должную правовую оценку, признав
данные доводы ответчика безосновательными.
Аналогичные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной
жалобе, на правильность принятого судом решения не влияют.
Ссылка ответчика Пальцикова А.Н. на факт заключения им 5
сентября 2019 года нового договора купли-продажи этого же гаража, по которому
сестра истца Дубинкина М.А. повторно продала ему (ответчику) спорный по делу
железный гараж, расположенный в с.***, несостоятельна по сути, поскольку данное
утверждение противоречит позиции самого ответчика о приобретении им гаража у
истца ранее - по договору от 2011 года, а также несостоятельна в связи с тем,
что Дубинкина М.А. и ее представитель не подтвердили допустимыми законом
доказательствами принадлежность ей данного гаража.
К тому же, как следует по делу, на момент заключения
вышеприведенного договора купли-продажи от 5 сентября 2019 года, обосновано
признанного судом по сути спора ничтожной сделкой, не порождающей правовых
последствий для сторон этой сделки, спорный по делу гараж находился за
пределами домовладения Дубинкиной М.А., последняя гараж не возводила, им
никогда не владела, не пользовалась, в права наследования на данный гараж после
смерти родителей она не вступала, также она не заявляла своих притязаний на
этот объект собственности в судебном порядке.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы ответчика
Пальцикова А.Н. не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
усматривается.
Таким образом, решение суда является правильным, отмене или
изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Пальцикова Алексея Николаевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
