УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Караев Н.Ю.
Дело № 22-1800/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 7 сентября 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Захарушкина А.А. на
постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22
июня 2020 года, которым
ЗАХАРУШКИНУ Александру Анатольевичу,
***
отказано в принятии к производству суда его ходатайства,
поданного в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ,
об обращении взыскания на арестованное имущество в счет уплаты штрафа по
уголовному делу.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Захарушкин А.А. считает постановление судьи
незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением конституционных прав
заявителя. Указывает о том, что приговором суда, которым он осужден, в целях
обеспечения исполнения штрафа наложен арест на изъятые у него денежные средства
в сумме 72180 рублей 50 копеек, а также на принадлежащий ему сотовый телефон.
Однако, в приговоре судом не решен вопрос относительно указанных денег и
телефона, подлежат ли они возврату либо конфискации. Просит отменить
постановление судьи и удовлетворить его заявление, направив денежные средства
и сотовый телефон для погашения
назначенного ему штрафа в размере 150 000 рублей.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Чашленков Д.А., не согласившись с доводами жалобы, указал о законности
судебного решения, которое просил оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить
постановление суда и направить материалы дела
на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.
Приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31.01.2019, вступившим
в законную силу 20.03.2019, Захарушкин А.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК
РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в
размере 150000 руб.
Указанным приговором
в целях обеспечения исполнения взыскания штрафа наложен арест на изъятые у
Захарушкина А.А. денежные средства в сумме 72 180 рублей 50 копеек, а также
на принадлежащий ему сотовый телефон.
В
соответствии с пунктом 11 части 1 ст. 299 УПК РФ, одним из вопросов, подлежащих
разрешению судом при постановлении приговора
в совещательной комнате, является вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое
наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для
обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. Обоснование принятого
решения должно содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного
приговора (пункт 5 статьи 307 УПК РФ).
Решение
вопроса как поступить с этим имуществом в силу п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ
является обязанностью суда при постановлении приговора.
Вопросы,
связанные с исполнением приговора, в том числе с возникновением сомнений и
неясностей, разрешаются в соответствии с требованиями п. 15 ст. 397, ч.1 ст.
396 УПК РФ судом, постановившим приговор.
В соответствии с пунктом 22 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения
судами законодательства об исполнении приговора», обращено внимание судов на
то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все
вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299
УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало
затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений
пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399
УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не
влекут ухудшение положения осужденного.
Материалами
дела установлено, что в резолютивной части приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31.01.2019
отсутствуют сведения о том, как поступить с принадлежащими Захарушкину А.А.
сотовым телефоном и денежными средствами в сумме 72 180 рублей 50 копеек,
несмотря на то, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что
на данные сотовый телефон и денежные средства наложен арест в целях обеспечения
исполнения взыскания штрафа.
Таким образом, отсутствие в резолютивной
части приговора сведений о том, как поступить с изъятыми у Захарушкина А.А.
сотовым телефоном и денежными средствами, на которые наложен арест,
препятствует исполнение приговора, в связи с чем, ходатайство осужденного в
порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ подлежало рассмотрению по существу, с вынесением
законного и обоснованного решения.
Выявленное
нарушение не может быть устранено судом второй инстанции, поскольку судом первой инстанции не рассматривалось по существу ходатайство
осужденного, а вынесено решение об отказе в принятии ходатайства к производству
суда.
Согласно части 1
статьи 389.22 УПК РФ при наличии таких нарушений
уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не могут
быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление суда отменяется и
дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4
ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 22 июня 2020 года, которым отказано осужденному
Захарушкину Александру Анатольевичу в принятии к производству суда его
ходатайства, поданного в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ, об обращении взыскания
на арестованное имущество в счет уплаты штрафа по уголовному делу, отменить и
передать материалы дела на новое судебное
разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному
заседанию.
Председательствующий
