УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Караев Н.Ю. Дело №22-1799/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 7
сентября 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Чижова Н.В. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 15 июля 2020 года, которым
ЧИЖОВУ Николаю Владимировичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ульяновского
областного суда от 27 августа 2012 года, более мягким наказанием в виде
принудительных работ.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Чижов Н.В. обратился в
Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене
неотбытой части лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором, более
мягким видом наказания в виде принудительных работ, указав о том, что им отбыта установленная законом часть срока
наказания, в содеянном раскаивается, к труду относится добросовестно, обучался
в профессиональном училище, соблюдает порядок отбывания наказания, принимает активное участие в общественной и
спортивной жизни, выполняет мероприятия предложенные психологами
исправительного учреждения.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Чижов Н.В. не соглашается с судебным решением,
полагает, что оно не соответствует требованиям УК и УПК РФ. Исходя из
требований ст. 80 УК РФ, а также рекомендаций постановлений Пленумов Верховного
суда РФ №8 от 21.04.2009 и №55 от 29.11.2016, с учетом положительных сведений о
его поведении, при отсутствии отрицательных, суд должен был вынести по его
ходатайству решение о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.
Просит отменить обжалуемое постановление и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Сафиуллов М.Р. не соглашается с доводами жалобы, считая их
необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, в ходе
судебного заседания тщательно изучены материалы, характеризующие личность
осужденного, и судом не установлено законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство. Считает, постановление законным и обоснованным,
оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Чашленков Д.А., не согласившись с доводами жалобы, полагал, что постановление
является законным и обоснованным, которое просил оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из материалов дела, приговором Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 25 января 2012 года (с учетом изменений,
внесенных постановлением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13.12.2018) Чижов Н.В. осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2
ст. 158 УК РФ к общему наказанию в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6
месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
Приговором Ульяновского
областного суда от 27 августа 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 13.12.2018) Чижов Н.В. осужден по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к общему
наказанию в соответствии с ч. 3 и ч. 5
ст. 69 УК РФ в виде лишения
свободы на срок 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с
ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением
обязанности.
Начало срока отбытия наказания – 20 сентября 2011 года.
Конец срока наказания – 21 мая 2029 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой
или средней
тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой
срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными
работами;
тяжкого
преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной
трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами;
особо тяжкого
преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины
срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными
работами.
Суд
апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого, должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в
качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что
такая замена будет способствовать достижению целей наказания, установленных в
статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости,
предупреждению совершения новых преступлений.
Чижовым
Н.В. отбыта установленная законом часть срока наказания, по истечении которого
возможно обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более
мягким видом наказания в виде принудительных работ, на период рассмотрения
ходатайства имел 15 поощрений, трудоустроен, с 9 сентября 2016 года отбывает
наказание в облегченных условиях содержания.
Вместе
с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости удовлетворения
ходатайства. За весь период отбывания наказания Чижов Н.В. семь раз подвергался дисциплинарным взысканиям, не
предпринимает должных мер к погашению исковых требований и возмещению
причиненного потерпевшим вреда.
Таким
образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой
инстанции, с учетом анализа поведения осужденного за весь период отбывания
наказания, о том, что в настоящее время невозможно прийти к выводу, что в
отношении Чижова Н.В. цели наказания могут быть достигнуты путем применения
более мягкого вида наказания.
Оценив
представленные сведения в совокупности, выслушав мнения представителя администрации исправительного
учреждения, полагавшего нецелесообразным удовлетворять ходатайство, а также
прокурора, не согласившегося с ходатайством, суд первой инстанции не пришел к
убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты
путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поэтому
обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, которые
основаны на объективных данных и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Решение
вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания
является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности
предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность. Однако в данном случае такой совокупности, вопреки доводам жалобы,
не установлено.
Судебное
разбирательство по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено в
установленном законом порядке, в отношении
осужденного. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания
от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при
рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ,
является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного
решения, не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов
апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 июля 2020 года в отношении Чижова Николая Владимировича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
