УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коненкова
Л.Г. Дело
№ 22-1729/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 31
августа 2020 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
прокурора Скотаревой
Г.А.,
секретаря судебного заседания Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Эрднеева А.Н. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 16 июля 2020 года в отношении
ЭРДНЕЕВА Анатолия
Николаевича,
*** отбывающего
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области;
об отказе в удовлетворении
ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К. о содержании обжалуемого решения, доводов апелляционной
жалобы и возражений на жалобу, а также выступление прокурора Скотаревой Г.А.,
суд
УСТАНОВИЛ:
Эрднеев А.Н. приговором Верховного суда Республики
Калмыкия от 29 мая 2006 года осужден по п. «г» ч.2 ст.117, п.п. «в,д» ч. 2 ст.105, ст.69
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания – 8 октября 2005 года, окончание срока – 7 октября 2022
года.
Осужденный Эрднеев А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Эрднеев А.Н. не соглашается с
постановлением суда, по его мнению, оно является необоснованным и незаконным по
следующим основаниям.
Судом не установлена
причина возражений администрации исправительного учреждения против
удовлетворения его ходатайства, не выяснен характер допущенных нарушений режима
содержания. Считает, что необоснованно не принят во внимание факт отбытия им
более двух третей срока назначенного наказания, наличия поощрений, получения
двух специальностей, трудоустройства, наличие матери-пенсионерки и малолетнего
ребенка, которые нуждаются в его помощи. Также, по его мнению, судом первой
инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
На основании
вышеизложенного осуждённый Эрднеев А.Н. просит отменить
постановление суда и удовлетворить его ходатайство.
В письменных
возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Сафиуллов М.Р.
возражает против доводов апелляционной жалобы. По его мнению, судом первой
инстанции тщательно изучены представленные материалы, данные, характеризующие
личность осужденного, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона
допущено не было, постановление суда является законным и обоснованным.
На основании
вышеизложенного прокурор просит постановление оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов
апелляционной жалобы, полагала необходимым постановление оставить без
изменений, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив доводы
жалобы, возражений и представленные материалы, суд находит постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с частью первой
статьи 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы,
возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с
учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить
оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом
лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного
вида наказания.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80
УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более
мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к
учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному
деянию, принятию мер к возмещению причиненного ущерба или иным образом
заглаживанию вреда, причиненного преступлением.
Суд объективно
рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы, учел позицию представителя
исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным замену неотбытой части
наказания более мягким видом, прокурора, возражавшего по существу ходатайства,
всесторонне и полно учел данные о поведении Эрднеева
А.Н. за весь период отбывания наказания, характеристики его личности.
Согласно
представленным материалам осужденный Эрднеев А.Н.
отбыл установленную часть срока назначенного наказания, по истечении которой
возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За весь
период отбывания наказания он получал поощрения. На профилактическом учете не
состоит, наказание отбывает в обычных условиях. Закончил обучение ***,
исполнительных листов по приговору суда не имеет, социальные связи с
родственниками поддерживает. Мероприятия воспитательного характера посещает,
стремится к психофизической корректировке личности.
В то же время судом
правильно обращено внимание на то, что за весь период отбывания наказания
осужденный допускал нарушения порядка отбывания наказания. Выводы суда о
неоднократном нарушении режима содержания, иным данным личности осужденного
подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Таким образом, суд тщательно исследовал всю совокупность
представленных данных о личности осуждённого, материалы из его личного дела, проанализировал
поведение осуждённого, его отношение к порядку отбывания наказания за весь прошедший
период отбывания наказания. В соответствии со статьей 17 УПК Российской
Федерации суд оценил представленные данные по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к правильному выводу,
что в отношении осуждённого не имеется достаточных оснований для замены оставшейся
не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Руководствуясь нормами действующего законодательства,
которым дал правильное истолкование, и на основе своих дискреционных полномочий
в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, суд принял законное,
обоснованное и мотивированное решение, в связи с чем оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется
Руководствуясь статьями
389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК
Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
16 июля 2020 года в отношении осужденного Эрднеева
Анатолия Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья
