УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузьмичева Н.А.                                             Дело № 22-1725/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                         2 сентября 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

Председательствующего         Бескембирова К.К.,

прокурора                               Скотаревой Г.А.,

адвокатов                      Мясникова В.И., Ануфриева К.Г. и Серова М.Ю.,

секретаря судебного заседания Колчиной М.В.,

с участием осуждённого Числова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мясникова В.И. и осуждённого Числова М.В. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 25 июня 2020 года, которым

ЧИСЛОВ Михаил Владимирович,

*** ранее судимый:

1) 22 февраля 2011 года Барышским городским судом Ульяновской области по пункту «д» части второй статьи 111 УК Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Ульяновского областного суда от 06 апреля 2011 года) к лишению свободы на четыре года и десять месяцев в исправительной колонии общего режима; освобождён от наказания 25 июня 2015 года по отбытии срока наказания;

осуждён:

‑ по части первой статьи 222 УК Российской Федерации к лишению свободы на один год и шесть месяцев со штрафом в доход государства в размере 40 000 руб.;

‑ по части второй статьи 167 УК Российской Федерации к лишению свободы на два года и шесть месяцев.

На основании частей второй и четвёртой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначено наказание в виде в виде лишения свободы на три года со штрафом в доход государства в размере 40 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

Числов М.В. взят под стражу в зале суда.

Приговором суда постановлено:

‑ срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

‑ зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 25 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу;

‑ время содержания Числова М.В. под стражей в период с 25 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании положений пункта «а» части третьей¹ статьи 72 УК Российской Федерации.

Приговором суда взыскано с Числова М.В. в пользу потерпевшего Ш*** В*** В*** 311 000 руб.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Числова М.В., адвоката Ануфриева К.Г. и прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

Числов М.В. признан виновным в незаконном хранении и ношении боеприпасов, а также умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, путем поджога.

В апелляционной жалобе адвокат Мясников В.И. не соглашается с приговором суда в отношении осуждённого Числова М.В. по следующим основаниям.

Он считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. При вынесении решения по делу суд основывался на недопустимых доказательствах. В материалах дела имеется нечитаемая копия протокола обыска от 16 августа 2019 года и иллюстрации к нему, который не подтверждает, что было обнаружено и изъято 188 мелкокалиберных патронов, а изъяты магазин с патронами, патроны, пули, гильзы, коробки с патронами, патроны с пластиковой оболочкой. При этом часть изъятого исчезла. В материалах дела не имеется документов об изъятии 188 патронов. Кроме того, обыск в жилище Числова М.В. проведён с нарушениями норм уголовно-процессуального закона; не был приглашен адвокат, явка которого была обеспечена. Перед началом обыска Числов М.В. пояснил, что нуждается в услугах адвоката на следственном действии, но ему было отказано. Осуждённый указал на вышеуказанное обстоятельство в протоколе. Следователь Н*** В.Ю., фактически проводившая обыск и около 5 сотрудников полиции, также участвовавшие в следственном действии, не были указаны в протоколе обыска. Возражения относительно производства обыска в квартире Числова М.В. были проигнорированы. Считает копию протокола обыска недопустимым доказательством.

Также считает недопустимым доказательством заключение эксперта №Э1/719 от 22 августа 2019 года. Вопреки содержанию данного заключения никто не представлял для исследования указанные в нем предметы. На проведение трасологической, баллистической экспертиз не было дано поручений. При этом о проведении трасологической экспертизы имеется подписка эксперта, а баллистической – нет. Данный эксперт проводил трассологическую экспертизу, но по другим предметам исследования. Указывает, что магазин с патронами, патроны, коробки с патронами, патроны с пластиковой оболочкой отсутствуют в описании экспертиз, не исследованы и бесследно исчезли. Сведений о них нет, и они не возвращены из экспертного учреждения.

Считает, что по данному уголовному делу было уничтожено вещественное доказательство – автомобиль *** который был передан на ответственное хранение Ч*** А.В. Поскольку автомобиль был уничтожен, Числов М.В. не смог осмотреть его, оспорить заключения пожарно-технической и оценочной экспертиз. В материалах дела нет сведений, когда именно был уничтожен автомобиль, был ли он предоставлен экспертам для исследования, также отсутствует постановление об уничтожении данного вещественного доказательства. В суде данное доказательство не было исследовано, и сторона защита была лишена возможности оспорить заключения пожарно-технической и оценочной экспертиз.

На основании вышеизложенного адвокат Мясников В.И. просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Числов М.В. также не согласен с приговором суда, поскольку отрицает совершение преступления и считает его вину ничем недоказанной. В жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Мясников В.И. о незаконности обыска, проведенного в его квартире. Не соглашаясь с оценкой доказательств, указывает, что показания свидетеля Сорокина не соответствуют действительности. Со слов данного свидетеля, было изъято 11 патронов, при составлении протокола у участников следственного действия заявлений не было, но он (Числов) заявлял, что патроны нашел, хотел сдать, и что заявление о желании участия адвоката внесли бы в протокол обыска. Свидетели А***, Л***, Г*** не подтвердили изъятие 188 патронов. Также поддерживает доводы жалобы защитника о проведенных по делу экспертизах.

Указывает на неправдивость показаний свидетеля Е***, которая является заинтересованным в исходе дела лицом. В связи с этим просит не принимать во внимание её показания.

Осуждённый утверждает, что он был похищен сотрудниками СОБР, которые его пытали, и он был вынужден расписаться в заранее составленном документе. Опасаясь за безопасность своей семьи, он попросил адвоката не писать по этому поводу жалоб, поскольку ранее сотрудники СОБР избили его отца и тот попал в реанимацию, а затем он был осуждён.

Просит обратить внимание, что в 2005 году, когда ему якобы были переданы патроны, ему было 15 лет. Вышеуказанное является домыслом сотрудников правоохранительных органов. Никаких патронов у него не было. Можно только предположить, что патроны могли остаться от предыдущих жильцов его квартиры.

Не соглашается осуждённый и с показаниями секретного свидетеля П*** В.И., считает их не соответствующими действительности. Свидетель появился только через несколько месяцев после того, как сгорела ГАЗель. По голосу он узнал в П*** сотрудника полиции.

Его невиновность подтверждается тем, что во время совершения преступления он находился со свидетелем Н*** и Б*** в такси, а также разговаривал по телефону со свидетелем А*** – оперуполномоченным уголовного розыска, что подтверждается биллингом переговоров. В материалах дела имеется вышеуказанная распечатка телефонных переговоров с указанием его местонахождения и времени. При этом следствием не были изъяты и приобщены к материалам дела записи с камер наружного наблюдения, подтверждающие его невиновность.

Вместе с тем согласно показаниям пожарных, прибывших на место возгорания, там было темно, и выла собака, в связи с чем они не могли подойти близко к пожару. Однако свидетель П*** пояснил, что было светло. Автор жалобы считает, что в темноте или при уличном освещении невозможно было рассмотреть детально человека, как это пояснял секретный свидетель. При этом сотрудники ГИБДД и пожарные никого не видели. Полагает, что свидетеля П*** не было на месте преступления.

В жалобе также указывается на противоречивость показаний потерпевшего Ш***. Вопреки показаниям последнего, наоборот сам потерпевший нанес ему побои, что подтверждается видео с камер наблюдения магазина. В судебном заседании он показал, что дал ложные показания, а где находился на самом деле ‑ пояснить отказался. Но суд дал иную оценку его показаниям. Пояснения о том, что Ш*** был у подруги даны самим судом.

В период проведения следственных действий было уничтожено вещественное доказательство – ГАЗель, из-за чего проведение независимой экспертизы стало невозможным.

Кроме того, он заявлял ходатайство об ознакомлением с протоколом судебного заседания, однако на день написания апелляционной жалобы ходатайство не было удовлетворено.

С учётом вышеизложенного он просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В своих возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Вдовин С.П. считает, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для установления обстоятельств преступлений. Виновность осуждённого достоверно установлена судом, подтверждается доказательствами, в том числе признательными показаниями самого Числова М.В. в ходе предварительного следствия о том, что он совершил незаконные действия с патронами, а изъятые в его жилище патроны принадлежат ему. Виновность Числова М.В. подтверждается также показаниями потерпевшего Ш*** В.В.; свидетелей С*** Н.А., А*** А.В. и С.В., К*** А.А., В*** В.И., К*** Д.П., К*** А.Г., К*** С.В., П*** В.И. об обстоятельствах преступлений; заключением эксперта о стоимости автомобиля, *** – в сумме 324 900 рублей; заключением пожарно-технической судебной экспертизы № 34 от 14 апреля 2020 года о том, что в автомобиле ГАЗель зона очага пожара находилась на наружных поверхностях моторного отсека, а непосредственной технической причиной пожара явился источник постороннего происхождения с возможным применением горючей жидкости; протоколом осмотра предметов от 9 апреля 2020 года об исследовании видеозаписи с USB-флеш накопителя, где указано время убытия Числова М.В. с территории СТО 13 декабря 2019 года; протоколом опознания лица, причастного к совершению преступления; заключением эксперта №Э 1/719 судебной баллистической экспертизы от 22 августа 2019 года, в соответствии с которым патроны являются боеприпасами, а именно длинными винтовочными 5,6 мм спортивно-охотничьими, предназначенными для стрельбы из малокалиберных винтовок и т.п. калибра, которые исправны и пригодны для выстрелов; показаниями свидетеля Д*** Ф.В., в производстве которого находилось уголовное дело, и он допрашивал Числова М.В., при допросе Числов М.В. подробно показал про патроны, кто ему их передал и обстоятельства хранения, по окончании допроса о том, что он не согласен с показаниями, последний не говорил, следов какого-либо физического воздействия на его теле не имелось, допрос Числова М.В. проводил в рамках закона; иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, оснований не доверять которым не имеется.

Приведённые доказательства согласуются с иными доказательствами, отражёнными в приговоре.

Юридическая квалификация действий осуждённого Числова М.В. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступлений, в её обоснование приведены доказательства. Оснований для иной квалификации содеянного Числовым М.В. и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется. Вопреки доводам осуждённого, Числов М.В., желая уничтожить автомобиль потерпевшего, с которым у него сложились личные неприязненные отношения, вылив в моторный отсек горючую жидкость, поджёг её, отчего автомобиль сгорел, а также была создана реальная угроза для жизни и здоровья проживающих рядом с потерпевшим лиц и имущества. Учитывая то, что Числов М.В. в ночное время поджёг автомобиль, это свидетельствует о его умысле на уничтожение чужого имущества путём поджога, поскольку он создал все необходимые условия для развития и распространения огня, достоверно зная, что огонь уничтожит автомобиль и предвидел такую возможность. С учётом уровня жизни потерпевшего суд правильно установил, что ему причинён значительный ущерб. При оценке значительности причинённого ущерба суд обоснованно исходил как из стоимости автомобиля, так и из его значимости. Кроме этого, судом достоверно установлено, что Числов М.В. хранил патроны, затем перенёс в квартиру по месту проживания и хранил до 16 августа 2019 года, то есть до обыска, в ходе которого данные патроны были у него обнаружены и изъяты. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с законом, согласуются, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания допрошенных лиц достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с иными доказательствами. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре их содержание, обосновал, почему принял их. Из дела следует, что показания названных лиц были проверены, в том числе путём сопоставления их друг с другом, оснований для оговора Числова М.В. с их стороны установлено не было и по имеющимся материалам нет.

Непризнание осуждённым своей вины суд обоснованно расценил как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное

Вопреки доводам Числова М.В. обыск проведён в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, что подтверждено постановлением Барышского городского суда о проверке законности проведённого обыска, а также апелляционным постановлением.

Показания свидетелей С*** Ю.Ю., А*** С.В., Л*** А.Ф., Г*** Д.А., Я*** И.С., Е*** В.В. также обоснованно приняты судом во внимание, так как данные лица сообщили об источниках своей осведомлённости об известных им обстоятельствах, их показания учтены судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими совершение осуждённым ношение и хранение боеприпасов.

Вопреки доводам Числова М.В. личные данные свидетеля под псевдонимом П*** были сохранены в тайне в целях обеспечения его безопасности. Допрос свидетеля был осуществлён с соблюдением положений ч.5 ст.278 УПК РФ. Отказ суда в рассекречивании свидетеля не может свидетельствовать о недостоверности показаний последнего. При этом личность свидетеля П*** установлена председательствующим; он (П***) предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в существовании свидетеля и даче показаний в судебном заседании именно П*** нет. Суд также предоставил стороне защиты, в том числе и Числову М.В., возможность допросить данного свидетеля.

Вопреки доводам автора жалобы оснований для оговора Числова М.В. со стороны свидетеля нет, показания соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам. Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами показания данного свидетеля под псевдонимом и положил в основу приговора наряду с иными доказательствами, поскольку они не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на оценку достоверности, подтверждаются другими доказательствами, не противоречат им.

Показания допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего подтверждаются исследованными судом доказательствами, причин для оговора осуждённого данными свидетелями не имелось.

Судебное разбирательство по делу было проведено в установленном законом порядке с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процессуальных обязанностей и осуществления прав. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил все доводы, предоставив сторонам обвинения и защиты возможности для реализации прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При назначении Числову М.В. наказания судом в соответствии со статьей 60 УК Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности преступлений, которые суд отразил в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Числову М.В. наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа и об отсутствии достаточных оснований для применения положений статьи 64, части третьей статьи 68, статьи 73 УК Российской Федерации, а также законных оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации содержатся в обжалуемом приговоре.

Вид исправительного учреждения осуждённому назначен верно, в соответствии с законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в полном объеме рассмотрены ходатайства и разрешены правильно.

На основании вышеизложенного государственный обвинитель просит апелляционную жалобу Числова М.В. оставить без удовлетворения.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Числов М.В. и адвокаты Мясников В.И., Ануфриев К.Г. и Серов М.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб. Однако прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалоб и просила оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы ‑ без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В нарушение требований Федерального Закона «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации Числов М.В., имея умысел на незаконное хранение боеприпасов, умышленно, с целью личного использования, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия и, не имея соответствующего разрешения компетентных органов, дающих право на приобретение и хранение огнестрельного оружия, осознавая, что незаконно хранит боеприпасы, в период с 2005 года по 25 июня 2015 года, незаконно хранил в квартире № 21 дома № 57, расположенного по ул. Степная в г. Барыш Ульяновской области, боеприпасы ‑ 188 длинных винтовочных спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, которые относятся к виду продукции производство, свободная реализация которых запрещена, а затем, в период с 25 июня 2015 года по 16 августа 2019 года незаконно, при себе, неустановленным в ходе следствия способом, перенес боеприпасы и стал незаконно хранить их в квартире ***, вплоть до 16 августа 2019 года.

13 декабря 2019 года, в период с 02 часов 40 минут до 03 часов, Числов М.В. с прямым умыслом на уничтожение чужого имущества путем поджога прибыл к домохозяйству, расположенному по адресу: ***, подошёл к находящемуся около данного домохозяйства автомобилю марки ***), принадлежащему Ш*** В.В., и на почве возникших личных неприязненных отношений к последнему, вылил в моторный отсек вышеуказанного автомобиля, принесенную с собой неустановленную в ходе следствия легко-воспламеняющуюся жидкость, а затем поджёг данный автомобиль. В результате этих преступных действий Числова М.В. данный автомобиль был уничтожен, в связи с чем Ш*** В.В. был причинён значительный материальный ущерб на сумму 324 900 руб.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции Числов М.В. вину в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 222 УК Российской Федерации, не признал. Он согласился с тем, что в августе 2019 года в его квартире сотрудниками полиции был проведен обыск, в ходе которого в квартире были обнаружены: мобильные телефоны, сим-карты, охотничье ружье, газовый пистолет, гильзы, патроны. Однако не может сам понять, откуда все это взялось, поскольку данные предметы ему не принадлежат, и в квартиру он их не приносил. Не исключает, что эти предметы остались от прежних хозяев квартиры. Кроме того, он считает, что производство самого обыска было незаконным, так как перед началом обыска он заявил, что нуждается в услугах адвоката. Однако адвоката ему представлено не было. Изъятые патроны находились в коробках, но их никто не открывал и патроны не пересчитывал.

Однако его виновность по обоим преступлениям была полностью доказана в судебном заседании.

Так, судом исследованы его показания, данные в качестве подозреваемого, из которых следует, что вину в том, что он незаконно приобрел и затем хранил эти патроны, признает полностью. Они принадлежат ему с 2005 года, когда они были переданы ему безвозмездно неким Учаевым В. Данные патроны сначала хранил по месту своей регистрации, а в последующем перенес в квартиру по месту фактического проживания, то есть по адресу: ***

У суда не было оснований не доверять данным показаниям, поскольку осуждённому разъяснялось его право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя, защищать себя от предъявленного обвинения любыми дозволенными ему методами и средствами. Доводы осуждённого о даче показаний в результате применения к нему сотрудниками полиции недозволенных методов следствия были проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Никакого физического и психологического воздействия на него оказано не было.

Кроме того показания осуждённого объективно подтверждены показаниями свидетеля С*** Ю.Ю., из которых установлено, что в августе 2019 года он по поручению следователя производил обыск в жилище Числова по адресу: *** Обыск проводился в рамках уголовного дела по факту незаконной рубки лесных насаждений. При производстве обыска принимали участие понятые, сотрудники полиции А*** С.В., Г*** Д.А., Л*** А.Ф. а также Числов М.В. и его супруга. Перед началом обыска Числову М.В. было предложено добровольно выдать оружие и другие предметы, запрещенные для хранения в гражданском обороте, на что тот заявил, что таковых у него не имеется. После этого всем участникам обыска были разъяснены их права и обязанности и они приступили к обыску. В ходе обыска в шкафу были обнаружены несколько мобильных телефонов разных марок, сим-карты, за диваном были обнаружены и изъяты патроны, гильзы от патронов, в металлической банке было обнаружено вещество, внешне похожее на порох. Все изъятое присутствующим при этом экспертом было сфотографировано, надлежаще упаковано в пакеты, горловины которых были обвязаны нитью с бумажными бирками и оттисками круглой печати. При составлении протокола обыска от его участков никаких замечаний и дополнений не поступило, за исключением замечаний от Числова М.В., который после завершения обыска заявил, что ему нужен был адвокат, хотя ранее об этом не ходатайствовал.

Аналогичные показания даны свидетелями А*** С.В., Г*** Д.А., Л*** А.Ф., Я*** И.С. Соблюдение порядка производства обыска подтверждены также показаниями свидетеля А*** Н.И., данными на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Е*** В.В. установлено, что данная квартира *** принадлежала ей на основании завещания, но в данной квартире не проживала. В 2013 году данную квартиру у нее купили Числовы. Оформлением квартиры занимался отец Числова М.В., поскольку Числов М.В. находился в местах лишения свободы. Перед продажей квартиры Е*** В.В. освободила её полностью, оставив, как она выразилась, «голые стены». Никакого оружия, патронов, гильз, мобильных телефонов и других возможных предметов в квартире не было и быть не могло. В последующем ей стало известно, что летом 2019 года в данной квартире был проведен обыск, и что в ходе обыска в квартире были обнаружены оружие и патроны.

Суд исследовал также материалы дела: копия протокола обыска от 16 августа 2019 года об изъятии упомянутых патронов, выделенная из уголовного дела №11901730002000273, возбужденного 15 августа 2019 года по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 260 УК Российской Федерации; заключение эксперта № Э1/719 судебно-баллистической экспертизы от 22 августа 2019 года, согласно которому представленные на исследование 188 патронов, обнаруженных и изъятых в жилище Числова М.В., являются боеприпасами, а именно длинными винтовочными 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения, предназначенными для стрельбы из малокалиберных винтовок *** и т.п. калибра 5,6 мм; информация инспектора отделения ЛРР Управления Росгвардии по Ульяновской области о том, что Числов М.В. владельцем гражданского оружия не числится и какого-либо гражданского оружия на нем не зарегистрировано.

Таким образом, виновность осуждённого полностью доказана и сомнений не вызывает.

 

Вину в умышленном уничтожении имущества потерпевшего Ш*** В.В. осуждённый Числов М.В. также не признал. Он показал в суде, что 12 декабря 2019 года, примерно в 22 часа, у магазина, расположенного на ул. ***, встретил Ш*** В.В., с которым произошла драка по инициативе последнего. Во время потасовки с Ш*** В.В. последний оторвал капюшон от его куртки, который остался в автомашине К*** Когда он находился уже дома около 2 часов ему неоднократно звонил сотрудник полиции А*** С. и говорил, что ему с ним нужно встретиться по поводу драки с Ш*** В.В. Однако он отказался встречаться с ним. В ту ночь с 12 на 13 декабря 2019 года из дома он никуда не выходил и ГАЗель, принадлежащую потерпевшему Ш***, не поджигал.

С потерпевшим Ш*** до этого инцидента не было.  Однако племянник Ш*** В.В. Л*** О.В. ранее жаловался ему, что Ш*** В.В. необоснованно требует от него деньги в размере 15-25 тысяч рублей, хотя никаких долгов не имел; и он просил его (Числова М.В.) поговорить с Ш*** В.В. Ранее с Ш*** В.В. по поводу Л*** О.В. он разговаривал. Однако Ш*** В.В. тогда пояснил, что Л*** О.В. является его родственником, и что они разберутся сами.

Однако виновность осуждённого в совершении данного преступления доказана в полном объеме.

Так, из показаний потерпевшего Ш*** В.В. судом установлено следующее.

В 2018 году он продал свой автомобиль марки ГАЗель своему племяннику Л*** О.В. К августу 2018 года за Л*** О.В. оставался долг около 6-8 тысяч рублей. В очередной раз, увидев Л*** О.В., он напомнил об оставшейся сумме долга, на что Л*** О.В. заявил, что отдавать ничего не будет, и что якобы от него приедут какие-то люди и будут с ним (Ш*** В.В.) разбираться. Однажды он встретился с Числовым М.В., которого знал только внешне, никаких отношений с ним не поддерживал. Числов М.В. потребовал от него оставить в покое Л*** О.В. Однако он ответил Числову М.В., что Л*** О.В. его родственник, и что они сами между собой разберутся, на что Числов М.В. ответил, что вопрос о деньгах будет решать именно он, то есть Числов М.В. 12 декабря 2019 года у указанного магазина встретил Числова М.В., у которого он спросил, когда же ему Л*** О.В. отдаст долг. В ответ на это Числов М.В. начал вымогать у Ш*** В.В. автомашину ГАЗель, которую он приобрел после продажи предыдущей Л*** О.В. Числов М.В. потребовал, чтобы он свою ГАЗель пригнал ему, чтобы она стояла утром около его дома. В ответ на это потерпевший заявил Числову М.В., что автомобиль пригонять не будет. Числов М.В. свои требования о том, что утром автомобиль должен быть у него, повторил в более грубой форме. На этой почве  между ними произошла обоюдная драка, после чего Числов М.В. сел в автомашину и уехал, а потерпевшего отвезли в ГУЗ ***, где ему оказали медицинскую помощь, затем он обратился в полицию с заявлением об избиении его Числовым М.В. После этого он остаток ночи с 12 на 13 декабря 2019 года он провел у своих знакомых. Утром 13 декабря 2019 года от сотрудников полиции ему стало известно, что ночью его автомобиль *** полностью сгорел. Приехав домой, он увидел, что его автомобиль полностью сгорел. В поджоге автомобиля он сразу стал подозревать Числова М.В. Через некоторое время к нему стали подъезжать какие-то люди, в частности, А*** А., которые предлагали ему встретиться с Числовым М.В. и все вопросы решить мирно.

Потерпевший пояснил суду, что данный автомобиль он всегда парковал за домом и за его сохранность  не беспокоился, поскольку на гараже у него находилась видеокамера, а на дровнике – фонарь; место, где находилась его техника, хорошо освещалась. Рядом с данным автомобилем находится дровник с дровами, баня и соседние жилые дома, в том числе и его жилой дом. И если бы пожарные вовремя не приехали и не потушили пожар, то пламя могло перекинуться на близлежащие строения. Причиненный ущерб для него является значительным.

Судом были допрошены также свидетели С*** Н.А., А*** А.В., К*** А.А., В*** В.И., К*** Д.П., К*** А.Г., которые подтвердили факт пожара и уничтожения автомобиля потерпевшего Ш*** В.В. Свидетели К*** С.В., Н*** А.В. и Б*** Э.Х. подтвердили факт конфликта и драки между осуждённым и потерпевшим.

Причастность и виновность осуждённого Числова М.В. также доказана показаниями свидетеля под псевдонимом «П*** В.И.» На основании его показаний суд установил, что 13 декабря 2019 года поджог автомашины осуществил ранее незнакомое данному свидетелю лицо, которым в дальнейшем оказался Числов М.В., поскольку он непосредственно видел, как Числов М.В. в его присутствии из пластиковой бутылки выливал какую-то жидкость у основания дворников и лобового стекла; жидкость имела запах бензина. На его вопрос, что он тут делает, Числов М.В. выразился нецензурной бранью, поджег вылитую им жидкость и убежал в сторону дороги. П*** М.В. пояснил, что сначала он полагал, что у автомашины находится его знакомый Ш*** В.В. Поэтому, проезжая мимо его дома и заметив его с дороги, он остановился, чтобы пообщаться с ним. Однако там оказался другой незнакомый ему человек. При том он хорошо рассмотрел и запомнил лицо Числова М.В.

Свои показания данный свидетель подтвердил во время следственного эксперимента. Достоверность его показаний подтверждена также в результате опознания лица, причастного к поджогу автомобиля. Данное обстоятельство подтвердил также свидетель П*** Г.М., который участвовал в качестве понятого, а также свидетель Е*** Д.Л.

Судом были исследованы также материалы дела: протокол осмотра места происшествия, заключения специалиста по результатам пожара грузового фургона марки – ГАЗель; протокол осмотра от 19 марта 2020 года и иллюстрации, согласно которому осмотрена детализации по номеру ***, из которой следует, что в период с 02 часов до 04 часов 13 декабря 2019 года Числов М.В. находился в г. Барыш Ульяновской области, в зоне обслуживания базовых станций: *** 500 м северо-восточнее, мачта РТПЦ; заключение товароведческой судебной экспертизы № 26711/сэ от 15 апреля 2020 года о стоимости автомобиля марки *** года выпуска по состоянию на 13 декабря 2019 года в сумме 324 900 руб. Из протокола осмотра с участием свидетеля К*** С.В. от 09 апреля 2020 года и иллюстрации к нему установлено, что был осмотрен USB-флеш накопитель с видеофайлом с камеры видеонаблюдения, установленной на СТО, расположенной на выезде из г. Барыша в сторону р.п. Измайлово Барышского района Ульяновской области, из которого видно, что Числов М.В. покинул территорию СТО в 01 час 34 минуты 13 декабря 2019 года.

Таким образом, виновность осуждённого сомнений не вызывает.

Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд тщательно проверил все доводы стороны защиты.

Доводы о нарушении права осуждённого на защиты при проведении обыска его жилища в связи с проведением обыска без участия защитника, которого требовал осуждённый, а также о нечитаемости текста копии протокола обыска жилища осуждённого нельзя признать обоснованными. Нарушение права осуждённого не допущено. В суде первой инстанции данный довод был предметом тщательной проверки. Более того, данное следственное действие и протокол обыска были предметом судебной проверки судов первой и второй инстанций. В связи с этим суд обоснованно признал протокол обыска допустимым доказательством, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве обыска не было допущено.

Что касается довода об отсутствии указания в протоколе обыска об изъятии 188 патронов, то есть точного количества патронов, то данный факт никем не оспаривался, в том числе и самим осуждённым, который признавал факт хранения именно 188 патронов; кроме того количество изъятых патронов было подтверждено в судебном заседании.

Заключение эксперта №Э1/719 от 22 августа 2019 года также является допустимым и достоверным доказательством. Судом проверен довод защиты о недопустимости данного доказательства и установлено, что указание в тексте заключения экспертизы о проведении судебной трассологической экспертизы вместо баллистической является исключительно технической ошибкой, то есть опечаткой. Поэтому это обстоятельство само по себе, учитывая содержание заключения экспертизы, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Довод стороны защиты о намеренном уничтожении вещественного доказательства, то есть автомобиля ***, носит произвольный характер, поскольку не основан на материалах дела. В связи с этим довод о том, что сторона защита была лишена возможности оспорить заключения пожарно-технической и оценочной экспертиз, нельзя признать убедительным.

Доводы о недостоверности показаний свидетеля под псевдонимом П*** В.И. неубедительны, поскольку судом тщательно проверена его личность; стороны имели возможность и воспользовались ею задать ему интересующие их вопросы. Характер его ответов, логичность его показаний прямо указывают на достоверность его показаний. Достоверность его показаний была проверена в результате проведения следственного эксперимента. Кроме того данный свидетель уверенно опознал осуждённого при проведении опознания лица, совершившего данное преступление. Законность проведения опознания подтвердил и свидетель П*** Г.М., участвовавший в качестве понятого. Оснований для оговора осуждённого у данного свидетеля не имелось. Он не был знаком с осуждённым, являлся посторонним и, тем самым, беспристрастным лицом.

Также тщательно был проверен и признан несостоятельным довод о наличии у осуждённого алиби, о нахождении его дома в момент уничтожения автомашины. В приговоре дано подробное обоснование выводов суда по данному вопросу.

Уголовно-правовая оценка действий осужденного по обоим эпизодам преступлений является правильной. Суд привёл подробное и убедительное обоснование квалификации действий Числова М.В. При оценке значительности причиненного ущерба суд обоснованно принял во внимание как стоимость уничтоженного имущества и значимость уничтоженного имущества для потерпевшего, так и имущественное положение потерпевшего.

Судом проверено состояние здоровья осуждённого. На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Числов М.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время; каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований для сомнений в выводах экспертизы не имелось. В связи с этим суд правильно признал Числова М.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд обосновано признал наличие малолетних детей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства правильно учтён рецидив преступлений

С учетом совокупности вышеупомянутых обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности виновного, характеристики по месту жительства, наличия жалоб на его поведение в быту и обществе, склонности к совершению правонарушений, суд пришёл к правильному выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, то есть путём назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. В связи с совокупностью данных о личности виновного и характера совершенных деяний, степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 73 УК Российской Федерации. Что касается дополнительной характеристики соседей осуждённого, представленной в апелляционную инстанцию, то она не ставит под сомнение справедливость приговора.

Оснований для назначения наказания с применением правил части первой статьи  62, части третьей статьи 68 УК Российской Федерации не имелось. Законных оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, не имеется.

Исковые требования потерпевшего Ш*** В.В. о взыскании с осуждённого Числова М.В. в сумме 311 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены законно и обоснованно. Факт причинения ущерба и размер ущерба определены правильно.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён правильно.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 25 июня 2020 года в отношении Числова Михаила Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Судья