УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Жучкова Ю.П.                                                Дело № 22-1718/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                              2 сентября 2020 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Сенько С.В.,

судей                                               Бескембирова К.К. и Давыдова Ж.А.

прокурора                                        Скотаревой Г.А.,

адвоката                                          Шаламова О.В.,

секретаря судебного заседания       Колчиной М.В.,

с участием осуждённого Кузнецова И.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шаламова О.В. и осуждённого Кузнецова И.В. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 19 июня 2020 года, которым

КУЗНЕЦОВ Иван Владимирович,

*** ранее судимый:

1) 24 сентября 2015 года Карсунским районным судом Ульяновской области за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, по части третьей статьи 30, пунктам «а,б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (три эпизода), пункту «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации (два эпизода), пунктам «а,б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (семь эпизодов) с применением правил части третьей статьи 69 УК Российской Федерации (с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 11 ноября 2015 г.) к лишению свободы на один год и восемь месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобождённый 25 ноября 2016 года по отбытии срока наказания;

2) 23 июля 2018 года Ульяновским районным судом Ульяновской области по пунктам «а»,«б» части второй статьи 158; части третьей статьи 30, пунктам «а»,«б» части второй статьи 158; части третьей статьи 30, пунктам «а»,«б»,«в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации с применением правил части второй статьи 69 УК Российской Федерации к лишению свободы на два года и три месяца условно с испытательным сроком в три года;

3) 02 декабря 2019 года Ленинским районным судом г. Ульяновска по пункту «а» части второй статьи 161 УК Российской Федерации к лишению свободы на два года и шесть месяцев; отменено условное осуждение, назначенное по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2018 года; на основании правил статьи 70 УК Российской Федерации назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на три года с отбыванием наказания в колонии общего режима; отбывающий лишение свободы;

осужден по пункту «в» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на два года.

На основании части пятой статьи 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 декабря 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на три года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлено зачесть в срок назначенного Кузнецову И.В. окончательного наказания в виде лишения свободы время его нахождения под домашним арестом в период с 27 декабря 2017 года по 20 февраля 2018 года включительно (из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы); время содержания его под стражей в период с 07 мая 2019 года по 17 декабря 2019 года (включительно), время его задержания и содержания под стражей в период с 19 марта 2018 года по 23 июля 2018 года (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть в срок окончательного наказания отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 декабря 2019 года в период с 17 декабря 2019 года по день вступления приговора от 19 июня 2020 года в законную силу.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., осуждённого Кузнецова И.В., адвоката Шаламова О.В. и прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Кузнецов И.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката Шаламова О.В., поданного в интересах осуждённого Кузнецова И.В., автор жалобы не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

В судебном заседании Кузнецов И.В. показал, что не участвовал в совершении преступления. 20 декабря 2018 года ему позвонил Ц*** С.А., который просил приехать в с. Большие Поселки и отвезти его в г.Ульяновск, на что он согласился. Около кафе *** он с Б*** остановил такси, и они поехали за Ц*** С.А. Взяв Ц*** С.А. поехали в Ульяновск. Ц*** С.А. попросил заехать в р.п. Карсун к его другу за вещами, на что они согласились; остановились в р.п. Карсун на ул. ***. Ц*** С.А., у которого в руках был рюкзак, вышел из машины и ушел; вернулся спустя несколько минут. Потом в пути следования Ц*** С.А. подарил ему телефон марки «Хонор». На следующий день Ц*** С.А. позвонил ему и попросил помочь с продажей телефонов. Кузнецов И.В. считает, что Ц*** С.А. оговорил его под давлением сотрудников уголовного розыска.

В обоснование вины Кузнецова И.В. суд сослался на десять различных протоколов осмотра места происшествия и предметов. Каждый из них в отдельности и в совокупности подтверждают, что имело место совершение кражи в салоне сотовой связи. Однако они не подтверждают причастность Кузнецова И.В. к хищению и виновность. В деле нет ни одного прямого доказательства причастности Кузнецова И.В. к совершению этого преступления, кроме показаний Ц*** С.А., то есть лица, прямо и косвенно заинтересованного в исходе дела.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи от 21 декабря 2018 года из салона сотовой связи в краже принимал участие один Ц*** С.А.

В приговоре суд сослался на показания восьми свидетелей: К*** С.В., Л*** О.С., С*** В.П., З*** И.Р., Л*** С.Д., П*** А.С., М*** М.О., Б*** О.И. Между тем трое из них: Л*** С.Д., Д*** С.В. и Л*** О.С. – сотрудники ООО *** и работники салона сотовой связи, которые узнали о краже, когда пришли утром на работу либо от полицейских. Свидетели С*** В.П., З*** И.Р. приобретали похищенные телефоны спустя несколько дней после кражи на возмездной основе, а П*** А.С. получил телефон в подарок. Оставшиеся двое свидетелей подтверждают невиновность Кузнецова И.В. Свидетель Б*** О.И. с начала предварительного следствия и на всех очных ставках говорил, что Кузнецов И.В. в р.п. Карсун из салона автомашины вместе с Ц*** С.А. не выходил и находился в салоне вместе со всеми до возвращения последнего, после чего уехали в Ульяновск. Это соответствует показаниям осуждённого Кузнецова И.В.

Свидетель таксист М*** М.О. подтвердил, что Кузнецов И.В. не мог принимать участие во взломе торгового центра и салона, поскольку находился в машине. При оглашении показаний, данных на стадии предварительного следствия, свидетель заявил, что являются правдивыми его показания, данные в суде; в протоколе его допроса, произведённого на стадии предварительного следствия, ему принадлежит только начало показаний, до момента прибытия в район улицы ***. Дальнейшие показания сформулированы не им.

Объяснение М*** М.О. данной ситуации выглядит убедительным, поскольку он сам находился на грани привлечения к уголовной ответственности по данному делу и у него были все основания опасаться для себя наступления неблагоприятных последствий со стороны правоохранительных органов. Вопреки требованиям закона показания М*** М.О., данные в судебном заседании, суд не принял во внимание и не дал им какой-либо оценки. Вместе с тем показания М*** М.О., полученные в ходе предварительного следствия, суд оценил как допустимые. Приводя стандартную формулировку для нейтрализации неудобного доказательства, суд все же не нашел убедительных аргументов против доводов свидетеля М*** М.О., заслуживающих внимания. Автор жалобы не может согласиться с ошибочной формулировкой суда о подтверждении первоначальных показаний М*** М.О. совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Между тем они никакой совокупностью доказательств не подтверждаются. Показания М*** М.О., данные на стадии предварительного следствия, противоречат сути дела. Так, в них указано, что Ц*** С.А. и Кузнецова И.В. при совершении кражи не было около часа, в то время как вся кража заняла не более 10 мин. Это подтверждается записью видеокамеры, исследованной в судебном заседании. При этом автомашина стояла недалеко от салона. В суде М*** М.О. показал, что Ц*** С.А. отсутствовал около 10 минут, что соответствует показаниям Б*** О.И. и Кузнецова И.В.

В приговоре суда имеется ссылка на приговор *** в отношении Ц*** С.А., которым, по мнению суда, подтверждается совершение преступления Ц*** С.А. совместно с Кузнецовым И.В. Однако защитник считает, что данный приговор не может быть доказательством вины Кузнецова И.В., поскольку он по данному делу проходил в качестве свидетеля, давал такие же показания о своей непричастности к краже, как и по настоящему делу. Вышеуказанным приговором не подтверждается, что Ц*** С.А. совершил преступление в соучастии именно с Кузнецовым И.В.

Суд необоснованно оценил показания Ц*** С.А. как достоверные, не вызывающие сомнения и подтвержденных совокупностью других доказательств, достаточных для вывода о его виновности. Однако в чем конкретно заключается эта совокупность, суд не перечисляет, хотя достоверно установлено, что нет ни одного доказательства, кроме самого Ц*** С.А., из которого следовало бы, что Кузнецов И.В. подходил к торговому центру, ломал двери и так далее.

Суд не принял во внимание доводы Кузнецова И.В. и не дал им соответствующей оценки тому, что на Ц*** С.А. было оказано давление со стороны сотрудников полиции с тем, что бы он оговорил Кузнецова И.В. по настоящему делу. Это зафиксировано в переписке на скриншоте из сети «В контакте», приобщенной к материалам дела и оглашенной в суде. Таким образом, Ц*** С.А. заинтересован в исходе дела как лицо, на которое было оказано давление в ходе предварительного расследования и показания которого не должны быть положены в основу приговора.

Приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни доказательства и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Кузнецова И.В., на правильность применения уголовного закона.

На основании вышеизложенного адвокат Шаламов О.В. просит приговор отменить и вынести новый оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Кузнецов И.В. также не согласен с приговором суда. Он считает, что Ц*** С.А. оговорил его, а сотрудники Карсунского УВД необоснованно привлекли его (Кузнецова И.В.) к ответственности по данному уголовному делу, пытались подставить его, угрожали лишением свободы. Он неоднократно писал жалобы в прокуратуру на действия сотрудников Карсунского УВД, просил и суд истребовать эти жалобы, приобщить их к материалам дела, а также истребовать сведения о времени посещений его следователем для допросов в следственном изоляторе. Однако в удовлетворении его ходатайств судом было отказано.

Он полагает, что сотрудники УВД заставили Ц*** С.А. оговорить его, дать показания о том, что они были вместе во время кражи, о чем он сообщил ему (Кузнецову И.В.) в переписке в социальной сети. Ц*** С.А. ранее оговаривал его в рамках другого уголовного дела. При предъявлении данной переписки в судебном заседании Ц*** С.А. нервничал, не мог ответить на его вопросы.

В жалобе осуждённого приводятся также доводы, дублирующие аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника адвоката Шаламова О.В.

На основании вышеизложенного Кузнецов И.В. просит приговор отменить и постановить новый оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Кузнецов И.В. и адвокат Шаламов О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Однако прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалоб и просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кузнецов И.В. в период времени с 01 по 20 декабря 2018 года и несовершеннолетний Ц*** С.А., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в сговор на тайное хищение чужого имущества из салона сотовой связи, принадлежащего ООО ***

21 декабря 2018 года, около 02 часов, Кузнецов И.В. и несовершеннолетний Ц*** С.А. прибыли с целью хищения чужого имущества к зданию торгового центра по вышеуказанному адресу, в котором расположен салон сотовой связи. Убедившись, что их действия носят тайный характер, Кузнецов И.В. имеющимся при себе топором взломал запорное устройство входной двери торгового центра, через которую Ц*** С.А. с целью хищения незаконно проник в фойе торгового центра, открыл рольставни и через образовавшийся проём незаконно проник в помещение салона сотовой связи, принадлежащего ООО ***, расположенного по адресу: *** откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ООО *** имущество, и передал это имущество ожидавшему его на улице Кузнецову И.В., а именно: сотовые телефоны, денежные средства и иное имущество, причинив организации ООО *** материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 494 107 руб. 68 коп. С похищенным имуществом Кузнецов И.В. с Ц*** С.А. скрылся с места происшествия и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции Кузнецов И.В. вину не признал, отрицая своё участие в данном преступлении. Согласно его показаниям, 20 декабря 2018 года ему позвонил Ц*** С.А., который попросил отвезти его из села Большие Поселки в г. Ульяновск, на что он согласился. Вместе с Б*** взяли такси, съездили за Ц*** С.А. и поехали в Ульяновск. Потом Ц*** С.А. попросил заехать в р.п. Карсун к своему другу за вещами, на что они согласились. Они остановились в р.п. Карсун на ***, а Ц*** С.А., у которого был с собой рюкзак, вышел из машины, ушел куда-то и вернулся спустя несколько минут. Далее в пути следования Ц*** С.А. подарил ему телефон марки «Хонор» без зарядки и упаковки. На следующий день Ц*** С.А. позвонил ему и попросил помочь с продажей телефонов.

Тем самым он считает, что Ц*** С.А. его оговорил.

Несмотря на отрицание осуждённым своей причастности к преступлению, его виновность была полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Факт совершения преступления подтвержден показаниями представителя потерпевшего ООО *** Н*** Е.А. Она подтвердила в суде , что 21 декабря 2018 года было совершено хищение из салона сотовых телефонов, сим-карт, из кассы денег в сумме 2000 рублей, из подсобки ‑ муляжей. Всего похищено около 50 телефонов марок Хуавей, Самсунг, Хонор, Айфон и других.

По делу были допрошены свидетели К*** С.В., Л*** О.С., С*** В.П., З*** И.Р., Л*** С.Д., П*** А.С., подтвердившие факт совершения преступления.

Из показаний Ц*** С.А. судом установлено следующее.

В середине декабря 2018 года ему на сотовый телефон позвонил Кузнецов И.В. и предложил приехать к нему в Ульяновск. Когда он пришёл к нему, предложил Кузнецову И.В. совершить кражу телефонов из салона *** в р.п. Карсун. Кузнецов И.В. распределил их роли, согласно которой Кузнецов И.В. должен был взломать входную дверь в здание, а он ‑ рольставни в салон и похитить сотовые телефоны. Кузнецов И.В. в это время должен был следить за обстановкой и контролировать появление посторонних лиц, обеспечивая их безопасность. Кузнецов И.В. сказал, что нужны будут топор и фомка. Ц*** С.А. сказал, что у него они есть. 20 декабря 2018 года Ц*** С.А. находился в с. Большие Поселки, когда около 22 часов ему позвонил Кузнецов И.В. и сообщил, что будет у него через пару часов. Ц*** С.А. приготовил топор и фомку и положил в рюкзак. Кузнецов И.В. приехал на такси *** 21 декабря 2018 года около 2-3 часов ночи. В машине находились Кузнецов И.В., О*** Б*** и еще двое незнакомых лиц. Ц*** С.А. присоединился к ним, взяв с собой приготовленные инструменты, строительные перчатки и заранее приготовленную маску цвета хаки. Они приехали в р.п. Карсун и остановились через дорогу от магазина ***. Машина стояла во дворе одного из домов по ***. После этого Ц*** С.А. и Кузнецов И.В. пошли к салону ***, а остальные остались ждать в машине. У магазина *** Ц*** С.А. вынул из портфеля топор и фомку; топор взял Кузнецов И.В. и вскрыл входную пластиковую дверь. После этого Ц*** С.А. вошел внутрь, а Кузнецов И.В. остался снаружи с целью обеспечения их безопасности. В помещении Ц*** С.А. поднял руками рольставни в салоне ***, которые не были опущены до конца, и оставалась щель около 5 см. В салоне Ц*** С.А. фомкой разбил витрину, сложил в спортивную сумку все телефоны, а также 2 коробки с «Айфонами». Затем он вынес сумку на улицу, передал Кузнецову И.В., а сам вернулся в салон, разбил вторую витрину, забрал оттуда около 10 телефонов, которые вынес и передал Кузнецову И.В. Вновь вернувшись в салон, в подсобном помещении он похитил с полок 5 коробок с телефонами; кроме того увидел под прилавком кассу с ключами. Открыв кассу, похитил оттуда 2000 рублей: одну купюру с номиналом 1000 рублей и две ‑ по 500 руб. С прилавка также похитил две пачки с SIM-картами. Эти предметы и деньги передал ждавшему его на улице Кузнецову И.В. Затем все похищенное они сложили в сумку и пошли к машине (такси); и выехали в г. Ульяновск около 4 час. утра. В Карсунском лесу, не доезжая с. Урено-Карлинское, Кузнецов И.В. предложил выкинуть топор, фомку и перчатки. Ц*** С.А. вышел и выбросил их на обочину.

27 декабря 2018 года к Ц*** С.А. приехали сотрудники полиции и вместе с матерью доставили в полицию, где он признался в содеянном, в том, что хищение совершал вместе с Кузнецовым И.В. При этом он пояснил, что оснований для оговора Кузнецова И.В. у него не имеется.

Ц*** С.А. дал также подробные показания о том, каким образом Кузнецов И.В. и он распорядились похищенным имуществом.

Свои показания Ц*** С.А. полностью подтвердил во время следственных действий, предусмотренных статьей 194 УПК Российской Федерации, то есть при проверке его показаний на месте 27 декабря 2018 года, 23 января 2019 года, 01 февраля 2019 года. Кроме того Ц*** С.А. подтвердил свои показания и в ходе очной ставки с Кузнецовым И.В., пояснив, что хищение из салона сотовой связи *** он совершил совместно с Кузнецовым И.В.

Судом также был исследован приговор *** в отношении Ц*** С.А., подтверждающий факт совершения данного преступления.

Судом был допрошен свидетель М*** М.О., который пояснил суду, что действительно в указанное время подвозил двух парней до Карсуна и обратно. В р.п. Карсун он остановился около двухэтажного дома, где один из парней вышел и вернулся спустя 15 минут.

Однако в связи с существенными противоречиями в показаниях М*** М.О. были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено следующее.

20 декабря 2018 года вечером он повёз Кузнецова И.В. и Б*** О.И. до р.п. Карсун. Вблизи р.п.Карсун они заехали в село, где в автомобиль сел третий неизвестный ему парень (Ц*** С.А.), у которого за спиной был черный рюкзак. По указанию Кузнецова И.В. он приехал в центр р.п. Карсун, где Кузнецов И.В. и Ц*** С.А. вышли из автомашины и ушли в неизвестном направлении. Время было около 02 часов ночи. Их не было около часа. Затем Кузнецов И.В. и Ц*** С.А. вернулись, рюкзак был чем-то заполнен. По указанию Кузнецова И.В. он поехал обратно в г.Ульяновск. Не доезжая с.Урено-Карлинское Карсунского района по просьбе Кузнецова И.В. он остановился. Кузнецов И.В. и Ц*** С.А. вышли из автомобиля, однако не знает, с какой целью и что они делали вне машины. При въезде в г.Ульяновск вышел Б*** О.И., затем он высадил Кузнецова И.В. и Ц*** С.А. Примерно в конце декабря 2018 года в сети Интернет в новостях он прочитал, что в р.п.Карсун в ночь с 20 на 21 декабря 2018 года была совершена кража сотовых телефонов из салона связи подростком 16-ти лет. В это момент у него появилось подозрение, что кражу совершили Кузнецов И.В. и Ц*** С.А.

Суд дал надлежащую оценку возникшим противоречиям в показаниях свидетеля, проверил обстоятельства и причины их возникновения и правильно положил в основу приговора первоначальные показания, поскольку их достоверность подтверждается тем, что они полностью согласуются с показаниями Ц*** С.А. Сговор между ними исключается, поскольку они не знакомы (Ц*** С.А. был лишь пассажиром), отсутствует у них какая-либо общая заинтересованность в исходе дела, их показания даны в условиях, исключающих между ними предварительную согласованность позиций по данному делу.

Судом исследованы также показания свидетеля Б*** О.И., который не подтвердил причастность Кузнецова И.В. к преступлению. Однако Ц*** С.А. во время очной ставки с данным свидетелем вновь подтвердил свои показания о совершении хищения с непосредственным участием Кузнецова И.В.

Виновность осуждённого подтверждается также другими материалами уголовного дела. Судом были изучены и обоснованно положены в основу приговора протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки части похищенного имущества у лиц, которым это имущество было сбыто; протоколы осмотра вещественных доказательств, записей с видеокамеры из салона связи; заключение товароведческой судебной экспертизы, а также иные материалы.

Проверив всю совокупность доказательств, суд пришёл к правильному выводу, что виновность осуждённого полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд всесторонне и объективно проверил все доводы стороны защиты об оговоре осуждённого со стороны Ц*** С.А. и пришёл к правильному выводу о несостоятельности доводов Кузнецова И.В. о своей непричастности к преступлению. Оснований для оговора у Ц*** С.А. не имелось, какой-либо заинтересованности в незаконном осуждении Кузнецова И.В. у Ц*** С.А. не было, какой-либо цели, достижимой в результате оговора Кузнецова И.В., он не преследовал. Также установлено, что показания Ц*** С.А. получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Что касается ссылки стороны защиты на распечатку переписки в электронной форме в социальной сети «В контакте» между Ц*** С.А. и Кузнецовым И.В., то судом установлено, что сведения из представленной переписки нельзя отнести к предмету судебного разбирательства по настоящему делу. Доводы же стороны защиты в этой части носят произвольный характер.

Таким образом, виновность осуждённого сомнений не вызывает.

Уголовно-правовая оценка действий осуждённого является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется.

Судом проверено состояние здоровья осуждённого, в том числе психическое здоровье, наличие либо отсутствие болезненных расстройств психической деятельности.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 177 от 20 января 2020 года, Кузнецов И.В. обнаруживает признаки *** Однако психические недостатки по своей выраженности не достигают степени психоза или слабоумия, не лишают его способности осознавать свои действия и руководить ими, не связаны с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Данное заключение экспертов сомнений не вызывает. Оно назначено и проведено в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, проведена опытными и высокопрофессиональными специалистами в данной области. Обоснованность выводов экспертизы была проверена и в результате допроса непосредственно в судебном заседании врача-психиатра.

Таким образом, суд обоснованно признал Кузнецова И.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание осуждённому назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Приняты во внимание условия его жизни, а также его роль в совершении преступления. Тщательно и всесторонне исследованы все данные, характеризующие личность осуждённого, в приговоре подробно приведены фактические данные об образе жизни осуждённого, о его поведении и иные данные, необходимые для решения вопроса о наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал молодой возраст, что с раннего детства он воспитывался только опекунами (бабушкой и дедушкой), состояние здоровья его бабушки, а также мнение представителя потерпевшего.

Вместе с тем, назначая реальное наказание в виде лишения свободы, суд учёл в совокупности не только характер и степень общественной опасности преступления, но и обстоятельства его совершения, данные о личности Кузнецова И.В., его упорное нежелание вести законопослушный и благопристойный образ жизни, а также на основе принципов разумности и справедливости наказания, суд пришёл к правильному выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания достижимо лишь при условии назначения Кузнецову И.В. наказания в виде реального лишения свободы. Приведённые данные о личности осуждённого прямо указывают на то, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Вместе с тем суд пришёл к обоснованному выводу, что основного наказания достаточно без применения предусмотренных санкцией вышеуказанного уголовного закона дополнительных видов наказаний.

Оснований для применения правил статей 64, 73, 53¹ УК Российской Федерации не имелось. Судом обоснованно указано, что совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений.

 

Не имелось также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения положений части шестой статьи 15 УК Российской Федерации.

Срок окончательного наказания, подлежащего отбыванию, назначенное с учётом наказаний, назначенных предыдущими приговорами, также является справедливым; оно не является чрезмерно суровым. В связи с этим доводы о чрезмерной суровости нельзя признать убедительными.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён правильно. Оснований для освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Правильно решён и вопрос о вещественных доказательствах.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 19 июня 2020 года в отношении Кузнецова Ивана Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи