УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Караев Н.Ю.                                                   Дело № 22-1675/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                2 сентября 2020 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Сенько С.В.,

судей                                               Бескембирова К.К. и Давыдова Ж.А.,

прокурора                                        Скотаревой Г.А.,

адвоката                                          Никоноровой Е.В.,

секретаря судебного заседания       Колчиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Плахова Е.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июля 2020 года, которым

 

ПЛАХОВ Егор Александрович,

***

осуждён по части второй статьи 228 УК Российской Федерации к лишению свободы на три года со штрафом в размере 5000 руб.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком длительностью три года.

На Плахова Е.А. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находиться по месту жительства в период времени с 22 часов до 6 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой, не посещать кафе, бары, рестораны и другие заведения, торгующие спиртными напитками на разлив, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, пройти курс лечения от алкоголизма и наркомании.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

 

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., адвоката Никаноровой Е.В. и прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Плахов Е.А. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В апелляционной жалобе осуждённый Плахов Е.А., не соглашаясь с приговором суда, считает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание. Указывает на наличие смягчающих по делу обстоятельств: полное признание вины, раскаяние, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание бытовой помощи бабушке, активное способствование расследованию преступления. Отягчающие обстоятельства отсутствуют. Суд необоснованно не применил нормы статьи 64 УК Российской Федерации, поскольку имелись основания назначения наказания ниже низшего предела. Штраф в размере 5000 рублей является для него существенным. Заработок в семье имеет только он; при этом содержит малолетнего ребенка, жена не работает.

На основании вышеизложенного осуждённый Плахов Е.А. просит приговор изменить, назначить наказание ниже низшего предела без назначения штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Никонорова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы осуждённого. Прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы и просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15 мая 2020 года Плахов Е.А. в г.Димитровград Ульяновской области посредством мобильной связи, используя централизованную службу мгновенного обмена сообщениями сети Интернет («Telegram») договорился с неустановленным лицом, использующим ник-нейм *** о приобретении у него наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе ***, которое является производным наркотического средства *** в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта. В тот же день перечислил денежные средства в сумме 3500 рублей данному неустановленному лицу в качестве оплаты за приобретаемое вышеуказанное наркотическое средство. В этот же день Плахов Е.А. по полученному сообщению от неустановленного лица о местонахождении вышеуказанного наркотического средства пришел на участок местности, расположенный на расстоянии 2 метров от забора дома ***, где под деревом обнаружил предназначенную для него «закладку» с веществом, содержащим в своем составе ***, которое является производным наркотического средства ***, массой 1,491 гр.

Далее на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров от упомянутого дома *** Плахов Е.А. был задержан сотрудниками полиции и в ходе его личного досмотра в период времени с 16 часов 33 минут до 16 часов 55 минут 15 мая 2020 в служебном автомобиле было обнаружено и изъято указанное вещество, содержащее в своем составе ***, которое является производным наркотического средства ***, в крупном размере, массой 1,491 гр.

В суде первой инстанции Плахов Е.А. вину признал полностью и показал, что через сеть Интернет, используя свой мобильный телефон, заказал у пользователя *** наркотическое средство *** стоимостью 3500 руб., перевел этому пользователю через «Киви»-кошелек данную сумму. Затем он получил по телефону сообщение с координатами закладки. По данным координатам он пришел к вышеупомянутому дому ***, где недалеко под деревом забрал «закладу» в виде свертка. Сверток он положил в карман своих штанов и ушёл оттуда. Однако через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции и в присутствии понятых сверток с наркотическим веществом у него был изъят.

Кроме показаний осуждённого виновность его в совершении данного преступления подтверждена совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей П*** Е.С., Ф*** И.А. и К*** К.Е., а также материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Плахова Е.А. от 15 мая 2020 года, согласно которому у него были изъяты сотовый телефон марки «QUKITELK6» с сим-картами Tele-2» и сверток из изоленты синего цвета, внутри которого находился стрип-пакет с порошкообразным веществом; протоколами осмотра этих вещественных доказательств (свертка металлической фольги с наркотическим веществом, сотового телефона марки «QUKITELK6»),. Согласно заключению эксперта №01Э/491 от 29 мая 2020 года вещество массой 1,481 г., изъятое в ходе личного досмотра Плахова Е.А., содержит в своем составе ***, химическое ***, которое является производным наркотического средства ***. Остаток после проведения экспертизы вещества составил 1,471 г.

Таким образом, виновность осуждённого полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Уголовно-правовая оценка действий осуждённого является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.

Судом исследовано психическое здоровье осуждённого, который правильно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности с учетом его поведения в судебном заседании, данных о его личности, заключения судебно-психиатрической экспертизы. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Плахов Е.А. обнаруживает признаки органического расстройства личности; страдает синдромом зависимости к алкоголю. В момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал. Он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении синдрома зависимости к алкоголю, а также в лечении пагубного употребления наркотических средств, лечение не противопоказано.

Принимая во внимание заключение психиатрической экспертизы в отношении Плахова Е.А., а также оценивая его поведение в судебном заседании, суд обоснованно признал Плахова Е.А. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Наказание осуждённому назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Судом учтено, что Плахов Е.А. по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее преступлений и иных правонарушений не совершал, к административной ответственности не привлекался. Трудоустроен.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, оказание Плаховым Е.А. помощи своей бабушке, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, исходя из общественной опасности содеянного, личности осуждённого, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Плахова Е.А. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначил условное осуждение на основании статьи 73 УК Российской Федерации с возложением исполнения соответствующих предусмотренных законом обязанностей, способствующих его исправлению, с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Также обоснованно и справедливо суд назначил дополнительное наказание в виде штрафа. Довод жалобы о том, что уплата штрафа негативно отразится на материальном положении семьи, несостоятелен. Факт оплаты наркотического средства в сумме 3500 рублей свидетельствует о том, что осуждённый располагает достаточными денежными средствами и в состоянии оплатить штраф в установленном судом размере. Кроме того, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и заключается в предусмотренных УК Российской Федерации лишении или ограничении прав и свобод осуждённого. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (статья 43 УК Российской Федерации).

Оснований для применения правил статьи 64 УК Российской Федерации, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имелось. Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют. Достаточных оснований для применения положений статьи 53¹ УК Российской Федерации также не имелось. В приговоре суд достаточно подробно и убедительно обосновал данное решение.

Вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешён правильно.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июля 2020 года в отношении Плахова Егора Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: