УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Земцова О.Б.                                                                              Дело № 33-3058/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                           1 сентября 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Калашниковой Е.В., Казаковой М.В.,

при секретаре  Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аверьянова Василия Ивановича на решение Железнодорожного районного суда                 г. Ульяновска от 25 мая 2020 года по делу № 2-605/2020, по которому постановлено:  

в удовлетворении исковых требований Аверьянова Василия Ивановича к Зобковой Нине Ивановне о признании завещания недействительным, включении наследником первой очереди на наследственное имущество отказать.  

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения          Аверьянова В.И., его представителя – Минкина Т.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Зобковой Н.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Аверьянов В.И. обратился в суд с иском к Зобковой Н.И. о признании завещания недействительным, включении его в состав наследников первой очереди на наследственное имущество.  

В обоснование заявленных требований указал, что является родным сыном А*** И.В., *** года рождения.

При жизни отец говорил, что все наследство завещал ему (истцу).

*** А*** И.В. умер.

Нотариус уведомил его (истца) об открытии наследства. В то время он проходил военную службу. Позже, когда вернулся в г. Ульяновск, узнал, что отец завещал все свое имущество жене А*** И.Н. (мачехе истца), после смерти которой, ***, все имущество в порядке наследования по завещанию перешло к его родной сестре Зобковой Н.И.

Считает неправомерным завещание, составленное от имени отца, поскольку он в последние годы жизни практически ослеп, являлся инвалидом и не мог ознакомиться с текстом завещания. Вместо наследодателя в завещании расписалась соседка, завещание было переписано за один месяц до смерти отца.

Он, в свою очередь, является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении военнослужащих, инвалидом *** группы, что дает ему право на обязательную долю в наследстве на имущество отца.

Просил признать завещание А*** И.В. от *** недействительным. Включить его как наследника первой очереди в наследство, оставшееся после смерти его отца  А*** И.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аверьянов В.И. просит решение суда отменить,  принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование жалобы в целом приведены доводы, изложенные в исковом заявлении.

Кроме того, автор жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А*** И.В., отец  истца  Аверьянова В.И.  и  ответчицы   Зобковой   Н.И.,  умер ***.

При жизни он являлся собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, денежного вклада в банке.

2 октября 1998 года нотариусом Чекалиной Г.Н. удостоверено завещание от имени А*** И.В.

Согласно завещанию А*** И.В. завещал все принадлежащее ему имущество, в том числе долю двухкомнатной квартиры, распложенной по адресу: ***, дочери Зобковой Н.И.

Указанное завещание от имени А*** И.В. было подписано           С*** Л.Б.   ввиду   болезни  А*** И.В.

Супруга А*** И.В. – А*** И.Н. являлась собственником другой 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

*** А*** И.Н. умерла.

26 июня 1999 года нотариусом Журавихиной В.Г. удостоверено завещание от имени А*** И.Н.

Согласно завещанию А*** И.Н. завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе долю двухкомнатной квартиры, распложенной по адресу: ***, Зобковой Н.И.

Зобкова Н.И. в установленный законом срок приняла наследство после смерти отца и А*** И.Н., ей были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на все имущество, принадлежащее наследодателям А*** И.В. и А*** И.Н.

Ссылаясь на недействительность завещания А*** И.В. от 2 октября 1998 года, удостоверенного нотариусом Чекалиной Г.Н., а также на наличие права на обязательную долю в наследстве, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешив спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований Аверьянова В.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При разрешении требований Аверьянова В.И. о признании завещания от             2 октября 1998 года недействительным, суд правильно исходил из того, что к завещанию, как односторонней сделке,  применимы положения о недействительности сделок. 

Полагая, что завещание является незаконным, истец ссылался на то, что оно было составлено во время тяжелой болезни отца, в результате которой он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Между тем, судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельными основанием для отказа в иске.

В результате исследования и оценки доказательств по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлено по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Кодекса, и ответчиком до принятия решения заявлено о применении исковой давности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом, истцу было известно об открытии наследства после смерти отца, поскольку он лично присутствовал на похоронах отца, а в 1999 году получал уведомление от нотариуса о принятии наследства, которое  было  направлено  ему  ошибочно.

Аверьянову В.И. свидетельство о праве на наследственное имущество, оставшееся  после  смерти   А*** И.В.,  не  выдавалось.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновск от 7 июля 2010 года, вступившим в законную силу 17 августа 2020 года, по гражданскому делу № 2-1298/10 по иску Аверьянова В.И. к Зобковой Н.И. о признании завещания недействительным, в удовлетворении исковых требований Аверьянова В.И. было отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

При рассмотрении данного дела сторонами не оспаривался факт того, что на момент подписания завещания А*** И.В. потерял зрение (ослеп), а потому нотариус при оформлении завещания была вправе, а в силу закона обязана, пригласить постороннее лицо для подписания завещания.

В ходе рассмотрения настоящего спора ни истцом, ни его представителем, не было заявлено суду о наличии уважительных причин, по которым Аверьяновым В.И. был пропущен срок исковой давности и являющихся основанием для его восстановления.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал Аверьянову В.И. в удовлетворении заявленных им требований о признании завещания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Аверьянова В.И. о том, что он являлся на момент смерти отца пенсионером, а в настоящее время инвалидом *** группы, что свидетельствует о наличии у него права на обязательную долю наследственного имущества после смерти отца также не являются основанием к отмене решения суда.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку пенсия ему была назначена за выслугу лет, как военнослужащему, а инвалидность установлена после открытия наследства, соответственно, на момент смерти отца он не относился к тем лицам, которые в силу пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право на обязательную долю в наследстве.

Аналогичный подход к определению нетрудоспособности применялся и по ранее действующему законодательству (статья 535 ГК РСФСР).

Вопреки доводам апелляционной жалобы нетрудоспособность наследника должна иметь место на момент открытия наследства, а правовое значение в данном случае имеет достижение определенного возраста, а не факт назначения пннсии, в частности. За выслугу лет.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об ошибочности вывода суда относительно отсутствия у истца права на обязательную долю в наследстве, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе пенсионного.

В целом все доводы Аверьянова В.И., приведенные в апелляционной жалобе, повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Мотивы, по которым суд признал заявленные истцом требования необоснованными и отклонил их, подробно приведены судом в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанций норм материального или процессуального права  при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аверьянова Василия Ивановича  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи