УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Власова Е.А.
Дело № 7-453/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
3 сентября 2020 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шишкиной
Людмилы Петровны – Мартель Александра Александровича на решение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 2 июля 2020 года,
установил:
постановлением заместителя руководителя Агентства – начальника отдела
регионального государственного строительного надзора Агентства регионального
государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской
области от 28.05.2020 и.о. главы администрации
г.Димитровграда Ульяновской области Шишкина Л.П. признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере
20 000 рублей.
Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от
02.07.2020 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Шишкиной
Л.П. – Мартель А.А. не соглашается с вынесенными постановлением и решением
судьи, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы указывает, что в администрацию г.Димитровграда
поступило заявление ООО «Репер» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного
жилого дома, расположенного по адресу:
Ульяновская область, г. Димитровград, пер.Гвардейский, 1/1. Вместе с заявлением
застройщиком был представлен пакет документов, в том числе акт проверки органом
государственного контроля (надзора) от 30.09.2019 №439, согласно которому
замечаний и нарушений по объекту не
выявлено. Указанный акт является основанием для выдачи положительного
заключения Агентства регионального государственного строительного надзора и
государственной экспертизы Ульяновской области. Кроме того просит учесть, что заключение
в последующем было выдано 04.10.2019.
Одновременно указывает, что многоквартирный жилой дом построен во
исполнение государственного контракта на обеспечение жильём детей-сирот, то
есть является социально-значимым объектом.
Ссылается на малозначительность совершенного административного
правонарушения.
Подробно позиция защитника Шишкиной Л.П. – Мартель А.А. изложена в
жалобе.
В судебное заседание участники производства по делу не явились,
извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным
рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия Шишкиной Л.П. правильно квалифицированы по ч.4
ст.9.5 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за выдачу
разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений
уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора
федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по
атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта
Российской Федерации в случае, если при строительстве, реконструкции объекта
капитального строительства законодательством Российской Федерации о градостроительной
деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного
надзора.
Материалами дела установлено, что 30.09.2019 и.о. главы администрации г.Димитровграда
Ульяновской области Шишкиной Л.П., в нарушение требований ст.55 Градостроительного
кодекса РФ, выдано разрешение ООО «Репер» на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного
по адресу: г.Димитровград, пер. Гвардейский, д.1/1 (вторая очередь) при
отсутствии заключения органа государственного строительного надзора.
Вина Шишкиной Л.П. подтверждается собранными по делу доказательствами,
которым судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с
требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Так, согласно распоряжения от 30.09.2019 № 596-р/ко Шишкина Л.П. с указанной
даты исполняла обязанности главы города Димитровграда Ульяновской области, в
полномочия которой входило, в том числе право выдачи разрешения на ввод в
эксплуатацию объектов капитального строительства.
При этом указанное право могло быть реализовано только при наличии заключения уполномоченного на осуществление
государственного строительного надзора федерального органа исполнительной
власти.
В то же время, как верно указано административным органом и судом
первой инстанции, на момент рассмотрения Шишкиной Л.П. заявления о выдаче
разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, отсутствовали
правовые основания для выдачи такого разрешения, поскольку отсутствовало
заключение органа государственного строительного надзора.
Вопреки доводам жалобы сам по себе акт проверки органом
государственного контроля (надзора) от 30.09.2019 №439, который в последующем
был учтен при выдаче положительного заключения Агентством регионального
государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской
области не является заключением органа государственного строительного надзора,
предусмотренным законом.
Таким образом, всем доводам лица, привлекаемого к ответственности и его
защитника, судьей дана надлежащая правовая оценка, основанная на установленных
по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и
процессуального права.
В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не
опровергнута. Доводы жалобы направлены на их переоценку, оснований для которой
не нахожу, поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и
допустимости, которые бы ставили под сомнение объективность выводов судьи,
материалы дела не содержат.
При этом доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения
были проверены судьей городского суда и обоснованно отклонены.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного
административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные
решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,
совершившее административное правонарушение, от административной
ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих
у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является
действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава
административного правонарушения, но с учетом характера совершенного
правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших
последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных
правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо
исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Само по себе
отсутствие вредных последствий, а также последующее получение заключения не свидетельствует
об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, административное правонарушение, совершенное и.о. главы администрации
города Димитровграда Ульяновской области Шишкиной Л.П. не может быть признано
малозначительным с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку существенная
угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении
каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в ненадлежащем
отношении к общественным отношениям в сфере порядка управления и соблюдения
строительного законодательства.
Порядок и срок привлечения и.о. главы администрации города Димитровграда
Ульяновской области Шишкиной Л.П. к административной ответственности соблюдены.
Нарушений её прав при производстве по делу об административном правонарушении,
а также при вынесении оспариваемого решения, наличие которых могло бы повлечь их
безусловную отмену, не установлено.
При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, выводы о
применении в качестве наказания штрафа в указанном размере мотивированы.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2
июля 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Шишкиной Людмилы
Петровны – Мартель Александра Александровича – без удовлетворения.
Судья
В.Г. Буделеев
