УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Дело-33-***-2007
Судья Елистратов А.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июня 2007 года
г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Николаевой Р.И. и Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя С*** С*** В*** М***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 мая 2007 года, по которому суд решил:
В удовлетворении исковых требований С*** С***
В*** к С*** Н*** В*** о признании завещания, составленного С*** В*** В***
15.06.2006 года, недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Николаевой Р.И.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С*** С.В. обратился в суд с иском к С*** Н.В. о признании завещания С*** В.В.
недействительным. Требования мотивированы тем, что 02.07.2006 года его отец С***
В.В. умер. После его смерти осталось наследственное имущество, которое он
завещал жене С*** Н.В. Последние два
года отец лечился от заболевания рака
желудка, состоял на учете в Ульяновском областном клиническом онкологическом
диспансере, перенес две операции. Из-за тяжелого заболевания он употреблял
сильнодействующие лекарственные препараты, в том числе и наркотические. Данные
препараты оказывали влияние на его психическое состояние. Считает завещание недействительным, поскольку
оно было составлено отцом в болезненном
состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Подпись в завещании С***
В.В. отличаются от обычной его подписи и возможно выполнена в состоянии
наркотического опьянения либо выполнена другим лицом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель С*** С.В. М*** не соглашается с решением суда и просит
его отменить. При этом указывает, что решение судом постановлено на
неисследованных обстоятельствах дела. Суд
необоснованно отказал в проведении
комплексной психолого-психиатрической
экспертизы и не включил в определение о назначении почерковедческой экспертизы вопросы,
касающиеся условий исполнения подписи в завещании и состояния С*** В.В. при
подписании завещания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей С*** С.В. М***
и С*** Н.В. Ш***, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 02.07.2006 года С*** В.В. умер. После его смерти
осталось наследственное имущество, которое он завещал своей жене С*** Н.В.
Завещание наследодателем составлено 15.06.2006 года и удостоверено нотариусом.
В соответствии с действующим законодательством наследниками первой
очереди являются дети, супруг и родители наследодателя. С*** С.В. являлся сыном
умершего С*** В.В. и как заинтересованное лицо оспорил завещание С*** В.В. от
15.06.2006 года, указав, что отец на
момент составления данного завещания не мог осознавать характер своих действий,
а также, что подпись в завещании выполнена другим лицом.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка,
совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения
в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или
руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого
гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в
результате ее совершения.
Как видно из материалов дела, С*** В.В. в
течение последних лет наблюдался в Ульяновском
областном клиническом онкологическом диспансере, т.к. страдал онкологическим
заболеванием. В период с 2003 года по 2006 год
ему проводились операции по удалению
опухоли, было проведено несколько курсов лучевой и химиотерапии. Из пояснений свидетелей К***, П***,
Г***, К*** М.А., следует, что они знали С*** В.В. по работе и совместному бизнесу. С*** В.В.
работал почти до самой смерти, встречался с разными людьми, решал
производственные вопросы. Каких-либо отклонений в психическом состоянии
здоровья у него не было, полностью владел обстановкой. Знают, что С*** В.В.
приглашал нотариуса для составления завещания. Адекватное поведение, отсутствие
психических расстройств, желание оставить по завещанию имущество жене
подтвердили также свидетели К*** Т.А.,
лечащий врач Ш*** О.В. и нотариус Х*** Т.А.
Согласно заключению судебно-психиатрической
экспертизы № *** от 23.03.2007 года С*** В.В. при жизни психическим
расстройством, в том числе и временного характера, не страдал. Он обнаруживал
признаки астенического синдрома на фоне онкологического заболевания. Степень
указанных симптомов не была
значительной, не сопровождалась интеллектуально-мнестическим снижением, не
достигала психотического уровня и не лишала его способности понимать значение
своих действий и руководить ими. По
своему психическому состоянию, с учетом тяжести имевшего место онкологического
заболевания, С*** В.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими
при подписании завещания 15.06.2006 года.
Заключением
почерковедческой экспертизы № *** от 17.04.2007 года подтверждено, что
подпись от имени С*** В.В., расположенная в завещании от 15.06.2006 года, выполнена самим С*** В.В.
С учетом изложенного, суд обоснованно указал,
что оснований для признания
недействительным завещания С*** В.В. от 15.06.2006 года в пользу С***
Н.В. не имеется.
Доводы
кассатора, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд
необоснованно отказал в проведении
комплексной психолого-психиатрической
экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, С*** С.В. были заявлены исковые требования о
признания завещания недействительным со ссылкой на то, что оно составлено в
болезненном состоянии, когда
наследодатель не мог понимать значение
своих действий и руководить ими. С целью установления способности С*** В.В.
отдавать отчет своим действиям была назначена судебно-психиатрическая
экспертиза. Необходимости в назначении комплексной судебно-психологической экспертизы не имелось, поскольку установление
психического состояния, допускающего или исключающего способность гражданина понимать значение
своих действий и руководить ими, является прерогативой только
судебно-психиатрической экспертизы.
Не может служить основанием к отмене решения
суда и ссылка в кассационной жалобе на то, что судебно-почерковедческая
экспертиза является неполной, т.к. не содержит ответа на вопросы, в каких
условиях исполнена подпись в завещании и в каком состоянии находился С*** В.В.
при подписании завещания. Ответы на данные вопросы не входят в компетенцию почерковедческой
экспертизы.
В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 мая
2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя С***
С.В. М*** -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
