УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Макеев И.А.
|
Дело №22-1691/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
2 сентября 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С. и Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Степанова П.С., защитника – адвоката Миронычева
С.Н.,
при секретаре Шайхутдиновой К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Миронычева С.Н. в
защиту интересов осужденного Степанова П.С. на приговор Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 25 июня 2020 года, которым
СТЕПАНОВ Павел Сергеевич,
*** ранее судимый приговором мирового судьи судебного
участка № 9 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 04.10.2018 по ч.1
ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей. Штраф выплачен 25.04.2019,
осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем
поведении Степанову П.С. изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ ***
до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда;
- срок наказания Степанову П.С.
исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- на основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции
ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей Степанова П.С. с
25.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения
свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33
ст.72 УК РФ.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанов П.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой
лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление
им совершено в Заволжском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Миронычев С.Н. в
интересах осужденного Степанова П.С. не соглашается с приговором, считает его
незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку
имеются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела. В основу приговора в отношении Степанова П.С.
судом положены его признательные показания, данные им при допросах в качестве
подозреваемого о его намерении заработать денег, устроившись в качестве
«закладчика» наркотических средств, и производные от признательных показаний
Степанова П.С. доказательства. Последующее изменение Степановым П.С. своих
показаний, что от сбыта наркотических средств он отказался добровольно, судом
расценены как способ защиты, намерение смягчить свое положение и избежать
ответственности за содеянное. По мнению суда факт причастности Степанова П.С. к
незаконному сбыту наркотических средств не вызвал сомнений, поскольку суд
посчитал последовательность действий, совершенных Степановым П.С., направленной
на передачу наркотических средств неопределенному кругу лиц. При этом суд
исходил из сведений, обнаруженных при осмотре телефона подсудимого, конкретных
местах «закладок» наркотического средства, и о дальнейшем обнаружении
наркотических средств по этим адресам. При задержании у Степанова П.С. было
обнаружено наркотическое средство, изготовленное к производству «закладок»,
поскольку то было уже упаковано соответствующим образом и в таком количестве,
что сформировало у суда твердое убеждение, что Степанов П.С. намерен был
продолжить свои действия по незаконному распространению наркотических средств,
и лишь действия сотрудников правоохранительных органов пресекли его преступную
деятельность. С такими выводами суда сторона защиты категорически не согласна,
и эти выводы опровергаются фактическими обстоятельствами уголовного дела.
Согласно рапорту сотрудника полиции 09.07.2019 около 20 часов 50 минут возле
дома №*** в Заволжском районе г.Ульяновска, был задержан Степанов П.С. Как
следует из протокола осмотра предметов от 21.10.2019 - телефона, изъятого у
Степанова П.С. в ходе личного досмотра, фотографии «закладок» с наркотическим
веществом были сделаны Степановым 09.07.2019 в 19 часов 08 минут. При этом
фотографии «закладок» с их описанием в информационно-телекоммуникационную сеть
«Интернет» не выкладывались. Переписка с неустановленным лицом в программе
мгновенного обмена сообщениями с ник-неймом ***, у которого были приобретены
наркотические средства, не велась с 08.07.2019. Таким образом, в распоряжении
Степанова П.С. было более 1 часа 40 минут, чтобы сообщить о месте сделанных
«закладок» с их описанием в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»,
и сделать еще «закладки» обнаруженного при нем наркотического вещества, но делать
этого Степанов П.С. не стал по своей воле. При этом судом установлено, что
квалифицирующий признак как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный
с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей,
включая сеть «Интернет», использовался лишь на стадии сговора между
соучастниками преступления, то есть между неустановленным лицом и Степановым
П.С. Как отмечено в приговоре, из анализа показаний подсудимого (выступающего в
качестве соисполнителя и выполняющего роль «закладчика» наркотических средств)
в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствует о его
неосведомленности как о конкретных способах дальнейшего сбыта наркотиков
непосредственно потребителям, так и о планируемой последующей реализации
размещенных им закладок именно с использованием электронных и
информационно-телекоммуникационных сетей в качестве средства связи с
покупателями по поводу приобретения ими наркотических средств у
неустановленного лица. Этот квалифицирующий признак был исключен из обвинения
Степанова П.С. Приводит в подтверждение п.13 и п.13.1 постановления Пленума
Верховного суда РФ №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных
с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми
веществами». Как установлено материалами дела, всех необходимых действий по
передаче приобретателю наркотических средств Степанов П.С. не выполнил, хотя
имел для этого реальную возможность на протяжении более чем 1 часа 40 минут,
что совсем не отражено в приговоре. Напротив, в приговоре таким действиям
Степанова П.С. дана иная оценка, что Степанов П.С., имея намерения работать
курьером по сбыту наркотических средств, получив в свое распоряжение
наркотические средства, предпринимал целенаправленные и активные действия по их
распространению, а именно разместил свертки с наркотическими средствами в
определенных местах. Мотивом его действий была материальная заинтересованность,
поскольку описанная выше деятельность предполагала вознаграждение путем
перечисления ему денежных средств, о чем Степанов П. С. сам показал как в ходе
предварительного следствия, так и в судебном заседании. Однако, доказательств
того, что «закладки» были сделаны Степановым П.С. именно в определенном месте,
не имеется. Также и не имеется доказательств получения Степановым П.С. денежных
средств за эту незаконную деятельность. В ходе допросов на предварительном
следствии Степанов П.С. показывал, что никаких денежных средств за указанную
деятельность он не получал. Это же Степанов П.С. говорил и в ходе судебного заседания.
Каких-либо доказательств обратного не представлено стороной обвинения. Кроме
того, судом признано, что Степанов П.С. в целях реализации преступного умысла,
направленного на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобрел,
хранил наркотические средства, сделал «закладки», тем самым совершил действия,
направленные на их последующую реализацию, что составляет часть объективной
стороны сбыта, однако, по независящим от него обстоятельствам не передал
указанные средства приобретателю. То есть, судом установлено и признано, что
Степановым П.С. совершена лишь часть объективной стороны сбыта, и исключен из
обвинения квалифицирующий признак как незаконный сбыт наркотических средств
совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных
сетей, включая сеть «Интернет», посредством которого Степанов П.С. мог сообщить
о местах произведенных «закладок». Таким образом, в основу приговора положены
признательные показания Степанова П.С. о своих намерениях заниматься сбытом
наркотических средств, которые при невыполнении лицом всех необходимых действий
по передаче приобретателю указанных средств являются лишь предположениями.
Вместе с этим суд не признал в действиях Степанова П.С. добровольного отказа от
совершения преступления, не мотивировав такого решения. Приводит в
подтверждение своих доводов ч.1 ст.31 УК РФ, ч.4 ст.14 УПК РФ. Кроме того,
судом необоснованно не исключен из числа доказательств протокол личного
досмотра Степанова П.С. (т.1 л.д.5-6), как об этом просила сторона защиты, в
связи с нарушением права на защиту, поскольку данное процессуальное действие
имело место до возбуждения уголовного дела. Ссылаясь на п.1 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29.11.2016 «О судебном
приговоре», указывает, что протокол личного досмотра Степанова П.С., в котором
он в отсутствии защитника заявил о том, что обнаруженное при нем наркотическое
вещество приобрел с целью сбыта в присутствии свидетелей В*** A.B., К*** Е.В. и
Х*** А.Н., исследовался в судебном заседании, и право на защиту, как следует из
протокола, Степанову П.С. не разъяснялось. Исходя из вышеизложенного, сторона
защиты считает, что поскольку Степанов - лицо, добровольно и окончательно
отказавшееся от доведения преступления до конца, то в его действиях отсутствует
состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. По
мнению защитника, поскольку Степанов П.С. добровольно сдал приобретенное
наркотическое средство правоохранительным органам путем указания на места
«закладок», о которых сотрудникам полиции не было известно, он подлежит
освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст.228 УК
РФ. Просит отменить приговор и вынести новый приговор, переквалифицировав
действия Степанова П.С. на ч.2 ст.228 УК РФ, освободив его от уголовной
ответственности.
В судебном заседании суда
апелляционной инстанции:
- осужденный Степанов
П.С., защитник–адвокат Миронычев С.Н.
просили удовлетворить доводы жалобы;
- прокурор Чубарова О.В. возражала
по доводам жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц,
судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Судебное
разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии
сторон с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения
уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по
уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины,
мотивов, целей преступления.
В
приговоре дана надлежащая оценка всем непосредственно исследованным
доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них
суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы
принятых решений по данным вопросам, с которыми судебная коллегия полагает
необходимым согласиться.
Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом
установлены правильно, все доводы, приведенные в защиту Степанова П.С., были
тщательным образом проверены судом первой инстанции, им дана верная оценка в
судебном акте.
Оценив
представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что вина Степанова П.С. подтверждается
совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых
сомнений не вызывает, а именно, приведенными в приговоре показаниями самого
осужденного (в той части, которая согласуется с иными доказательствами по
делу), свидетелей В*** А.В. (сотрудника ППСМ), который задержал осужденного с
наркотическим средством, а также показаниями свидетелей К*** Е.В., Х*** А.Н.
(понятых), присутствующих при проведении личного досмотра осужденного,
протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, а также предметов и
веществ, заключениями физико-химических экспертиз, а также иными
доказательствами, существо которых изложено в приговоре.
Проанализировав показания Степанова о том, что умысла на
сбыт у него не было, и он от этого отказался, только приобрел наркотик и его
хранил, суд первой инстанции обоснованно не принял как достоверные. Данная
позиция осужденного расценивается как реализация права на защиту от
предъявленного обвинения и с бесспорностью опровергается представленными
стороной обвинения доказательствами.
В частности,
из первоначальных показаний осужденного
Степанова П.С., данных им неоднократно в ходе предварительного следствия при
допросах в качестве подозреваемого, следует, что в начале июля 2019 года он
решил заработать денег, устроившись в качестве «Закладчика» наркотических
средств. Для этого, посредством сети «Интернет», установленного у него на
мобильном телефоне на торговой площадке «***, он ввел имя магазина *** и
написал администратору магазина о том, что он хочет работать «курьером». Для
трудоустройства необходимо было внести залог в размере 5000 рублей, он
согласился с условиями и далее со своего счета оплатил позицию «Курьер» на
сумму 5000 рублей. Он знал, что заработная плата за одну «закладку»
наркотического средства составляла 450 рублей и 50 рублей за 1 фасовку
наркотического средства. Он скачал соответствующее приложение ***, затем пришло
смс - сообщение от ника *** с координатами «мастер клада» с фото и данными его
геолокации. 06.07.2019 он решил сходить за указанным выше «кладом» с
наркотическим средством, который находился возле мечети, расположенной *** в
Заволжском районе г.Ульяновска. Прибыв туда, он увидел сверток, который
распаковал на месте. Внутри свертка оказался пакет с порошкообразным веществом
и пустые стрип-пакеты, а также один стрип-пакет с порошкообразным веществом
светло-коричного цвета, которые он положил в карман и пошел домой. 07.07.2019
он снова приехал в Заволжский район г.Ульяновска в парк ***, прошел вглубь
парка, примерно на расстояние 800 метров от входа в парк, где расфасовал
наркотическое средство, находившееся в одном большом стрип-пакете, в результате
чего у него получилось 20 стрип-пакетов примерно весом по 0,5 г каждый с
наркотическим средством и 7 свертков весом примерно 1 г с наркотическим
средством внутри. Расфасовав таким образом наркотическое средство, он разложил
его в 2 разных тайника. 09.07.2019 около 19 часов он приехал на вышеуказанное
место, чтобы забрать наркотическое средство и сделать «закладки». Однако, в
одном из тайников, где ранее он спрятал 20 пакетов с наркотическим средством,
он ничего не обнаружил. Далее он подошел к тайнику с 7 свертками с наркотическими
средствами и одним стрип-пакетом с порошкообразным веществом светло-коричного
цвета. Они оказались на месте. Там же он решил 1 сверток расфасовать на 2
разных свертка, таким же образом, в итоге у него оказалось 8 свертков. Все
данные свертки и один стрип-пакет с порошкообразным веществом светло-коричного
цвета он положил в карманы. После чего, около 20 часов 30 минут того же дня, он
пешком направился к автомойке ***, расположенной *** в Заволжском районе
г.Ульяновска, где разложил 2 свертка, оклеенных фрагментами непрозрачной липкой
ленты желтого цвета, с наркотическим средством в 100 метрах от здания данной
автомойки, на расстоянии 2 - 3 метров друг от друга на развилке у куста, после
сфотографировал места данных «закладок», сохранил их в памяти своего сотового
телефона и направился домой. Около 20 часов 50 минут 09.07.2020 к нему
подъехали сотрудники полиции, которые доставили его в отделение полиции,
расположенное по адресу***, где в кабинете *** в присутствии понятых был
произведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра у него были обнаружены и
изъяты наркотические средства. По поводу изъятого он пояснил, что изъятое у
него вещество является наркотическим средством ***, он приобрел его с целью
сбыта. Координаты сделанных «закладок» продавцу он отправить не успел, поэтому
наркотические средства никому сбыты не были.
В ходе
проверки показаний на месте, подозреваемый Степанов П.С. подробно рассказал и
воспроизвел на месте обстоятельства совершенного им преступления.
Из материалов дела следует, что показания
Степанова на предварительном следствии были получены с соблюдением норм
уголовно-процессуального закона, допрашиваемому лицу были разъяснены процессуальные
права, а также положения ст.51 Конституции РФ, показания даны в присутствии
одного и того же защитника Миронычева С.Н., протоколы были ими прочитаны и
подписаны. Каких-либо замечаний по ходу проведения следственных действий, а
также жалоб, заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия,
плохом самочувствии, невозможности присутствия на допросе или по иным
обстоятельствам в ходе предварительного следствия от осужденного и его адвоката
не поступало.
Более того, о достоверности показаний Степанова на
первоначальном этапе свидетельствует и тот факт, что, давая показания об
обстоятельствах совершения преступления, он не пыталась переложить
ответственность исключительно на иных лиц, а напротив, не скрывал
непосредственно свои действия, подробно указывая, что он делал, пытаясь сбыть
наркотические средства.
В ходе
личного досмотра Степанова П.С. были обнаружены и изъяты 5 свертков и 2 пакета
с порошкообразным веществом, а также сотовый телефон ***. В ходе личного
досмотра Степанов П.С. пояснил, что изъятое у него порошкообразное вещество
является наркотическим средством, которое он приобрел с целью сбыта.
Из протокола личного досмотра Степанова П.С. следует, что
личный досмотр последнего производился в присутствии двух понятых (К*** Е.В., Х***
А.Н., подтвердивших данное действие), которым в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ
разъяснялась их обязанность удостоверить факт, содержание и результаты
досмотра, а также право делать замечания по поводу совершаемых действий,
подлежащих занесению в протокол.
Результаты досмотра, а также правильность сведений,
зафиксированных в протоколе, удостоверены подписями понятых. При этом
каких-либо заявлений, замечаний от последних не поступило. Нарушения права на
защиту Степанова допущено не было, проведение данного действия с обязательным
участием защитника законом не предусмотрено.
Факт задержания Степанова, а
затем обстоятельства его досмотра показал свидетель В*** А.В., согласно
показаниям которого 09.07.2019 около 20 часов 50 минут он находился на маршруте
патрулирования, был замечен Степанов П.С., который вел себя подозрительно. В
этой связи было принято решение доставить его в отделение полиции, так как
имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. По прибытии
в отделение полиции, в кабинете №106 был проведен личный досмотр Степанова, в
ходе которого у Степанова были обнаружены и изъяты пакеты с порошкообразным
веществом.
Проанализировав показания
отмеченных свидетелей, принимавших непосредственное участие в следственном
действии, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора,
поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются исследованными
материалами дела. Каких-либо существенных противоречий в показаниях отмеченных
свидетелей не имеется. В судебном заседании установлено, что до случившегося
указанные лица отношений с осужденным не поддерживали, соответственно,
неприязненных отношений между ними не существовало. Оснований для оговора
осужденного со стороны свидетелей, а также каких-либо обстоятельств,
свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, незаконном
привлечении Степанова к уголовной ответственности, судом установлено не было,
не усматривает этого и судебная коллегия.
В ходе осмотра мест происшествия
в присутствии Степанова П.С. и его защитника-адвоката были осмотрены участки
местности, расположенные на расстоянии 100, 101 метров от дома *** в Заволжском
районе г.Ульяновска, в ходе осмотра изъяты свертки с веществом.
Показания
отмеченных свидетелей и самого Степанова в качестве подозреваемого, а также
результаты следственных действий подтверждаются заключениями физико-химических экспертиз, - вещество массой 0,519 г,
изъятое 10.07.2019 в ходе выемки у свидетеля В*** А.В. и представленное на
экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство ***
Экспертизы
назначены и проведены в соответствии с требованиями статей 195-196
УПК РФ, оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения
эксперта полностью отвечают требованиям ст.204
УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при
назначении и производстве указанных экспертиз, которые повлияли или могли
повлиять на содержание выводов экспертиз, следователем и экспертом не было
допущено. Выводы экспертиз аргументированы, объективны и научно обоснованы,
имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают
новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела,
не содержат неясностей и противоречий. Кроме того, в соответствии с п.2 ч.3
ст.57 УПК РФ эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных
материалов, необходимых для дачи заключения, между тем представленные материалы
признаны экспертом достаточными для проведения экспертиз.
В материалах дела не имеется данных о внесении в
процессуальные документы и иные доказательства заведомо ложных сведений, а
равно внесение в документы исправлений, искажающих их действительное
содержание. Также по делу не имеется каких-либо неустранимых сомнений, которые
должны быть истолкованы в пользу осужденного.
Выводы
суда основаны на совокупности представленных стороной обвинения изложенных выше
и более подробно приведенных в приговоре доказательств.
Вопреки доводам жалобы, приговор постановлен не на
сомнительных и противоречивых доказательствах, а на исследованных в судебном
заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями
уголовно-процессуального закона, оценил с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности
признал достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении
осужденного.
Уголовно-правовая оценка действиям Степанова по ч.3 ст.30,
п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ УК РФ дана правильно. Доводы об отсутствии указанного
состава преступления судебная коллегия считает неприемлемыми и оснований для
переквалификации действий осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ не усматривает.
Размер наркотического средства установлен исходя из массы
наркотического средства, установленного экспертным путем, и правильно относится
к крупному.
Что касается квалифицирующего признака группы лиц по
предварительному сговору, то суд верно пришел к выводу о его наличии, поскольку
Степанов П.С. действовал в составе с неустановленным лицом, которое поставляло
ему наркотик для последующего размещения в тайниках. При этом, как правильно
указал суд первой инстанции, сам Степанов не отрицал, что свои действия он
координировал с указанным лицом (использовал сотовый телефон, поддерживал
связь, должен был сообщить поставщику координаты сделанных им «закладок»).
То обстоятельство, что Степанов не сообщил о месте сделанных
«закладок» с их описанием в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»,
не может свидетельствовать о том, что он добровольно отказался от содеянного.
Как следует из обоснованно признанных судом достоверных показаний осужденного,
координаты сделанных «закладок» отправить продавцу он не успел (был задержан).
При
этом, с учетом вышеприведенных доказательств оснований считать, что Степанов
добровольно отказался от совершения преступления, не имеется. Согласно
показаниям допрошенного в судебном заседании следователя, сотовый телефон
Степанова смогли бы открыть экспертным путем и обнаружить закладки с помощью мобильного приложения «геолокация»,
поскольку на фотоснимках имелись координаты мест «закладок» наркотических
средств. Таким образом, трактовка событий преступления в том виде, в
каком она представлена в жалобе, не может быть признана обоснованной, поскольку
противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная
оценка которым дана в приговоре.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым,
соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Суд учел при назначении
наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также на
условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены смягчающие осужденному
наказание обстоятельства, при этом каких-либо
иных смягчающих обстоятельств, также не предусмотренных ст.61 УК РФ, не
установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Степанова П.С., не имеется.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии
обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст.64
и 73, а также для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.
Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония
строгого режима, назначен верно и изменению не подлежит.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. Из
протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было обеспечено
равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность,
создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Все
участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили
каких-либо ходатайств о его дополнении. Право на защиту осужденного нарушено не
было.
Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309
УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденного, квалификации преступления. Предварительное
и судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо
нарушений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Таким
образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора
либо его изменение, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 июня
2020 года в отношении Степанова Павла Сергеевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
