УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сошкина Г.А. Дело
№22-1713/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 2 сентября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей: Басырова
Н.Н., Геруса М.П.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Махмудова Э.А., адвоката Большаковой
С.Е.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Большаковой С.Е. на приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2020 года, которым
МАХМУДОВ Эльнур Алишах оглы,
*** ранее судимый:
- 29 августа 2017 года
приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по ч.1 ст. 161
УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной
платы в доход государства, постановлением от 24.08.2018 не отбытое наказание в
виде исправительных работ заменено
лишением свободы на срок 3 месяца, освободился
14.02.2019 по отбытию срока наказания,
осужден:
- по части 1 статьи
161 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года;
- по части 3 статьи
162 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 лет.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем
частичного сложения наказаний, окончательно назначено Махмудову Э.А. лишение
свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Махмудову Э.А. постановлено оставить прежней
в виде содержания под стражей, исчисляя
срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 18 сентября
2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения
свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день
содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Махмудова Э.А. в счет возмещения материального ущерба в
пользу С*** И.С. – 5150 рублей и в пользу В*** З.М. – 30400 рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего содержание приговора
и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махмудов
Э.А. признан виновным в совершении
грабежа, то есть открытого
хищения чужого имущества, а также разбоя, то есть нападения в целях
хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета,
используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления
совершены в *** г. Ульяновска 9 апреля 2019 года и 11 сентября 2019 года соответственно, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Большакова С.Е. в
защиту интересов Махмудова Э.А. не
соглашается с приговором, как в части квалификации действий подзащитного, так и
в части наказания. Судебное решение, полагает, нельзя признать законным и
обоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, а наказание, назначенное Махмудову Э.А.,
является чрезмерно суровым. По эпизоду с потерпевшим С*** И.С., полагает, действия осужденного судом
необоснованно квалифицированы как грабеж. Настаивает на том, что подзащитный
действовал тайно. Не соглашается с тем, что суд принял за основу первоначальные
показаний Махмудова Э.А. Считает, что по данному эпизоду органами
предварительного следствия, а также государственным обвинителем не представлены
доказательства о наличии в действиях Махмудова Э.А. открытого хищения чужого
имущества. Не соглашается и с выводом суда о том, что осужденный, отрицая факт
открытого хищения имущества, пытался преуменьшить степень своей вины.
По эпизоду в отношении потерпевшей В*** З.М. также
не соглашается с квалификацией по части 3 статьи 162 УК РФ. Представителем
государственного обвинения, полагает, не представлено суду убедительных,
непротиворечивых и достаточных доказательств. Выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам произошедших
событий. По мнению защиты, никаких угроз ее подзащитным В*** З.М. не
высказывалось, денежные средства в размере 30 000 рублей у потерпевшей он не
требовал, а принадлежащие той деньги в размере 400 рублей похитил из кошелька
тайно. Позиция Махмудова Э.А. относительно того, что в квартиру потерпевшей он
не входил, не опровергнута в судебном заседании. Эта позиция подтверждена
выводами заключения дополнительной дактилоскопической экспертизы об обнаружении
следа пальца его руки лишь на внешней стороне входной двери в квартиру. Не
соглашается с тем, что судом взяты за
основу оглашенные в судебном заседании
показания потерпевшей В*** З.М., данные в ходе предварительного следствия, по
обстоятельствам угрозы применения
насилия, опасного для жизни и здоровья,
с применением предмета, используемого в качестве оружия, хищения денежных средств из серванта в ее
присутствии. К указанным показаниям суду надлежало отнестись критически с
учетом показаний потерпевшей в суде. Противоречивая позиция потерпевшей не устранена в судебном
заседании, в связи с чем, подлежала оценке в пользу осужденного в соответствии
с ч. 3 ст. 14 УПК РФ. Показания
сотрудников полиции по обстоятельствам допроса В*** З.М. не могли быть объективными по причине их
заинтересованности в исходе дела. Не соглашается и с выводом о несущественности
противоречий в части передвижений по квартире, места оставления сумки, описания
ножа. Полагает, к показаниям свидетеля Л***
В.Г. суду также следовало отнестись критически, поскольку он в судебном
заседании на вопросы государственного обвинителя указал о том, что многое уже
забыл. Свидетелю могла быть навязана
точка зрения государственного обвинителя, который подвез его в суд на личном
автомобиле. Показания свидетеля Р*** М.А. не могут являться безусловными для
установления вины осужденного, поскольку она показания давала исключительно со
слов потерпевшей, которые не согласуются
с показаниями В*** З.М. в суде.
Протокол осмотра предметов от 10.02.2020
с участием потерпевшей и протокол обыска по месту жительства
осужденного, по мнению защиты, опровергли показания В*** З.М. в части используемого предмета. Тем не менее,
указанные протоколы, а также показания свидетеля защиты Г*** Г.А. по
обстоятельствам проведения обыска,
которым суд не дал оценки, опровергли показания потерпевшей, данные на предварительном следствии, в подтверждение
позиции подзащитного. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для
применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, судом нарушено и право
Махмудова Э.А., предусмотренное ст. 18 УПК РФ о предоставлении ему в судебном
заседании переводчика, а в связи с этим и право давать показания на том языке,
которым он владеет. Просит приговор отменить, передав дело на новое судебное
разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Большакова С.Е. и осужденный Махмудов Э.А. поддержали в полном объеме доводы
апелляционной жалобы, настаивая на необоснованной квалификации действий
осужденного, и просили удовлетворить жалобу;
- прокурор Чубарова О.В., возразив против доводов
апелляционной жалобы защитника, считала
приговор законным и обоснованным, просила оставить приговор без изменения, а
жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к
выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Махмудова Э.А. в совершении преступлений
при обстоятельствах, установленных приговором суда, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела
и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших
оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доказанность вины осужденного Махмудова Э.А. подтверждена
совокупностью согласованных между собой доказательств, полученных в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которым судом
первой инстанции дана правильная оценка. Доводы защиты, изложенные в
апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки в судебном
заседании. С выводами суда соглашается
и судебная коллегия.
Так, потерпевший С***
И.С., чьи показания оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что
в отделении «Сбербанка» он снял деньги, которые
положил в находившуюся при нем сумку, в которой находились документы на
его имя. Придя домой, возле входной двери почувствовал, как кто-то вырвал эту
сумку. Обернувшись, увидел убегающего вниз мужчину, которому вслед крикнул
«Стой! Отдай сумку!», но тот скрылся, выбежав из подъезда.
В своем заявлении
потерпевший С*** И.С. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное
лицо, которое 09.04.2019 на лестничной площадке 2-го этажа 9-го подъезда дома
№1*** по улице С*** г.Ульяновска открыто похитил принадлежащее ему имущество.
Протоколом обыска
по месту жительства осужденного изъяты похищенные у потерпевшего документы, а
именно: удостоверение, паспорт, карта Сбербанка, страховое свидетельство,
сберегательная книжка, страховой полис.
Будучи допрошенным
в ходе предварительного следствия Махмудов Э.А., чьи показания оглашены в
соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, не отрицал факт открытого хищения
имущества С*** И.С., который кричал ему вслед и просил вернуть сумку, но он
проигнорировал его требования, скрывшись бегством.
Совокупностью
вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательств обоснованно
установлено, что осужденный действовал именно открыто, поскольку зная о наличии
при потерпевшем денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, сорвал
сумку с плеча потерпевшего, то есть в присутствии собственника. При этом
Махмудов Э.А. осознавал, что потерпевшей С*** И.С. понимает противоправный
характер его действий, но скрылся с похищенным с места преступления.
Потерпевшая В***
З.М. в судебном заседании показывала, что,
возвращаясь из магазина, открыла входную дверь своей квартиры и почувствовала, что кто-то толкнул ее.
Обернувшись, увидела в квартире осужденного, которому разрешения войти не давала. Отстраняясь от
Махмудова, она прошла на кухню, где поставила сумки с продуктами, в которых
находился и кошелек с деньгами в сумме 400 рублей. Затем она направилась в зал.
Там Махмудов толкнул ее, и она упала на диван. По ее мнению, в руках у него
находился какой-то предмет. Осужденный произнес слово «пикнешь». Каким образом
Махмудов доставал денежные средства из серванта в зале, она не видела, но после
его ухода обнаружила пропажу 30 000 рублей.
Вместе с тем, судом
обоснованно приняты за основу показания потерпевшей, данные в ходе
предварительного расследования, где она показывала о том, что
когда она упала на диван, Махмудов сразу достал нож длинной около 10 см
с черной рукоятью, стал демонстрировать, направляя лезвием в ее сторону,
высказал, что если она пикнет, то он ее убьет. Угрозу она восприняла реально. В
ее присутствии Махмудов стал открывать ящики серванта, в одном из которых
обнаружил кошелек с деньгами в сумме 30 000 рублей, который забрал.
В ходе следствия
потерпевшая опознала Махмудова Э.А. Подтверждала свои показания В*** З.М. и на
очной ставке с осужденным. При проверке показаний на месте показывала
последовательность преступных действий Махмудова Э.А., который проник в
квартиру, толкнул ее на диван, демонстрировал нож, высказывал угрозу жизни,
похитил кошелек с денежными средствами в сумме 30 000 рублей.
Показания
потерпевшей, данные на предварительном следствии, согласованы и с показаниями
свидетеля Р*** М.А., показавшей в суде о том, что со слов В*** З.М. ей
известно, что 11.09.2019 года к ней в квартиру проник мужчина кавказской
внешности, толкнул ее, угрожая ножом, похитил денежные средства в сумме 30400
рублей.
Свидетель Л***
В.Г., принимавший участие в качестве понятого при проверке показаний на месте в
квартире В***, свидетельствовал о том, что потерпевшая показывала, что у
нападавшего в руках находился нож, который тот направлял на нее, подтвердив в
суде достоверность сведений изложенных в протоколе.
Свидетели Г***
Е.В., К*** А.С., К*** Н.С., осуществлявшие расследование по данному делу,
показали, что при проведении ими следственных действий с участием потерпевшей строго
соблюдались требования УПК РФ. В***
З.М. разъяснялись права, с протоколами
допросов и проверки показаний на месте потерпевшая знакомилась, как путем
личного прочтения, так и путем оглашения протокола вслух. Показания были
записаны со слов потерпевшей, без каких-либо искажений. Жалоб на состояние
здоровья, в том числе на плохое зрение она не предъявляла.
Не
обнаружение следов рук осужденного внутри квартиры потерпевшей В*** З.М., не ставят под сомнение достоверность
показаний потерпевшей, которая и в судебном заседании указывала о проникновении
осужденного в квартиру против ее воли.
Тщательный
анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны
допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными, позволили
суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным
преступлений.
Дав
надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно
пришел к выводу о виновности Махмудова Э.А. и правильно квалифицировал его
преступные действия, а именно: по эпизоду
в отношении потерпевшего С*** И.С. по части 1 статьи 161 УК РФ, как
грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по эпизоду в отношении потерпевшей В***
З.М. по части 3 статьи 162 УК РФ, как
разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой
применения насилия опасного для жизни и
здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным
проникновением в жилище.
В судебном заседании в полном объеме нашли
подтверждение квалифицирующие признаки разбоя. Судом установлено, что
осужденный, в целях хищения имущества В*** З.М., напал не нее незаконно
проникнув в ее квартиру, высказывал угрозу применения насилия, опасного для жизни
и здоровья: «пикнешь, убью», демонстрируя находящийся в руках нож придавал реальность
высказываемых угроз в адрес потерпевшей, которая в силу своего возраста,
обстоятельств преступления, воспринимала их реально, опасаясь за свою жизнь и
здоровье. Подавив волю потерпевшей к сопротивлению, Махмудов похитил
принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 30400 рублей, скрывшись с
ними с места преступления.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, дана правильная оценка всем
исследованным в суде доказательствам, а также доводам осужденного и его
защитника.
Описания
преступных деяний соответствуют требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, на основе
имеющихся доказательств судом указано время, место, способ совершения
преступлений, форма вины, мотив, а также действия Махмудова Э.А., необходимые
для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий
фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.
Наказание осужденному в виде реального лишения свободы
назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера
и степени общественной опасности совершенных преступлений, полных данных о личности виновного, в том числе
обстоятельств смягчающих наказание, наличия отягчающего обстоятельства,
влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований
для применения правил ст. 73, ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, и назначил
наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Окончательное наказание правильно назначено с применением ч.
3 ст. 69 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой
инстанции у судебной коллегии не имеется, наказание осужденному назначено
справедливое.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с
пунктом «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов
уголовного судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, не нарушив
и права осужденного на защиту.
Так,
справедливо отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении переводчика
Махмудову Э.А., суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ удостоверился, что он в
достаточной для реализации его прав в судебном заседании степени владеет
русским языком. Суд учел длительность проживания осужденного на территории
Российской Федерации, наличие у него в прошлом судимости на территории Российской Федерации, а также гражданской
супруги русской по национальности.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, не допущено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы
удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
25 июня 2020 года в отношении Махмудова Эльнура Алишах оглы оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
