УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кириченко В.В. Дело № 22-1602/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 3 сентября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,
судей Давыдова Ж.А. и Кабанова В.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Щетинина В.А.,
его защитника – адвоката Азмуханова В.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Шайхутдиновой К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам защитника осужденного – адвоката Азмуханова В.Р. на
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 июня 2020 года,
которым
ЩЕТИНИН Владимир Александрович,
***, ***, ранее судимый Ульяновским районным судом
Ульяновской области от 18 мая 2016 года по ч. 1 ст. 216 УК РФ к штрафу в
размере 50 000 рублей, который оплачен 17 ноября 2016 года,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание
постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года.
На осужденного Щетинина В.А. на период испытательного срока
возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места
жительства без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию
в указанный орган в дни, им установленные.
Постановлено:
-меру пресечения до вступления приговора в законную силу в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения;
- взыскать с осужденного Щетинина В.А. в доход федерального
бюджета процессуальные издержки в сумме 13 020 рублей;
- гражданские иски ***
к Щетинину В.А. на суммы 817 050 рублей и 1 247 204 рублей 57
копеек передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив
содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щетинин В.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем
злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного
положения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с
2015 по 2017 годы.
В апелляционных жалобах защитник осужденного – адвокат
Азмуханов В.Р. считает приговор
незаконным и необоснованным, а вывод суда противоречащим фактическим
обстоятельствам. Получение 46 176,70 рублей за невыполненные работы по
демонтажу старой водопроводной башни в п.Ломы необходимо расценить как
нарушение финансовой дисциплины, а не преступление, поскольку корысти у
осужденного не имелось. Решение о сохранении башни принималось Заказчиком, а
полученные деньги компенсировали осужденному затраты по выполнению иных работ
по водоснабжению п.Ломы на сумму 47 998 рублей, не предусмотренных контрактом,
подтвержденных показаниями представителей Заказчика, а также схемой реконструкции водопровода. Стоимость не
предусмотренных контрактом работ определена специалистами ОГКП «У***», которая в приговоре завышена на
1 тысячу. Суд в целях проверки доводов Щетинина В.А. отказался от проведения экспертных исследований по
данному вопросу, чем нарушил право осужденного на защиту. Щетининым В.А. возвращены Заказчику деньги в
полном размере. Кроме того, в приговоре содержатся не соответствующие
действительности суждения о согласии Заказчика компенсировать дополнительные расходы ООО «Р***е»
составлением актов на работы, которые фактически не выполнялись, о непостоянстве позиции Щетинина В.А. по данному вопросу.
Ввиду очевидности действий Щетинина В.А. для представителей
Заказчика, согласия с ними, полагает не нашел своего подтверждения
вмененный способ мошенничества -
«злоупотребление доверием». Не расписаны действия осужденного по введению в
заблуждение Ч*** по сохранению старой
водонапорной башни. Считает
необоснованным квалифицирующий признак «использование служебного положения». В
приговоре не приведены данные, которые с очевидностью свидетельствовали бы о
наличии у Щетинина В.А. полномочий, при которых имелась возможность оказывать значимое влияние
на принятие решений руководителями муниципального района, являющихся муниципальными служащими
Российской Федерации.
Вывод суда о наличии у Щетинина В.А. корысти при
получении 83 737,32 рублей по
муниципальному контракту № 57эа от 12 августа 2015 года также опровергается
материалами дела. Данная сумма составляет незначительную часть от объема выполненных
работ – 0,5%. Невыполнение работ по благоустройству населенного пункта
обусловлено рядом причин, не зависящих от осужденного: невозможностью их
проведения в зимний период, последующего ареста специальной техники,
финансовыми трудностями. Более того, ссылаясь в приговоре на акты о приемке
выполненных работ № 31 от 2 августа 2016
года, № 38 от 19 сентября 2016 года, 56, 59, 60, 62 от 21 ноября 2017, суд не
раскрыл их содержание и не установил, соответствовали ли объемы и перечень
работ, указанных в них, перечню работ, указанных в гарантийном письме.
Кроме того, в судебном приговоре не обоснован умысел
Щетинина В.А. на хищение денежных средств по актам № 31 от 2 августа 2016 года
на сумму 7 375 руб. и № 38 от 19 февраля 2016 года на сумму 1 801 руб.,
составленных ранее выданного гарантийного письма более чем на один год. Просит
отменить приговор и оправдать Щетинина В.А.
В
возражениях государственный обвинитель Андрющенков А.Н. считает приговор
законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
В
суде апелляционной инстанции:
-
осужденный Щетинин В.А. и адвокат Азмуханов В.Р. поддержали доводы
апелляционных жалоб;
-
прокурор Скотарева Г.А. обосновала их несостоятельность, просила приговор
оставить без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного
применения уголовного закона.
Основания отмены приговора, определения, постановления
суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке содержатся в ст.
389.15 УПК РФ.
Таких
нарушений закона при рассмотрении судом уголовного дела отношении Щетинина В.А.
при его осуждении за совершение преступления не усматривается.
Утверждения
в жалобах о невиновности Щетинина В.А. в хищении бюджетных средств, за которые
он осужден, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения
преступления, о нарушениях в ходе предварительного следствия, о наличии между
осужденным и потерпевшим гражданско-правовых отношений, аналогичны доводам
защиты в суде первой инстанций. Они были тщательно и всесторонне проверены,
оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно
отвергнуты, как несостоятельные, с приведением в приговоре убедительных мотивов
принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.
Обстоятельства,
при которых Щетинин В.А. совершил преступление, подлежащие в силу ст. 73
УПК РФ доказыванию по делу, в приговоре установлены правильно.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307
УПК РФ, суд подробно изложил описание совершенного Щетининым В.А. преступного
деяния по двум контрактам, с указанием места, времени, способа их совершения,
формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привел
доказательства, на которых основал свои выводы.
Требования
уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает
правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были
выполнены.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Щетинина В.А. в
совершении продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 3
ст. 159 УК РФ, являются
правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне
исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам,
установленным судом на основании анализа:
-
показаний представителя потерпевшего МУ Администрации МО «Ульяновский район»
Ульяновской области С*** о невыполнении ООО «Р***» условий муниципальных
контрактов по демонтажу и сносу
водонапорной башни в п.Ломы и восстановлении дорожного полотна, благоустройству
с.Ундоры после реконструкции водопровода при полной оплате данных работ;
-
показаний свидетелей Ч***, А***, Д*** – должностных лиц МУ Администрация МО
«Ульяновский район» Ульяновской области о перечислении ООО «Р***» по
муниципальным контрактам бюджетных
средств, в том числе за невыполненные работ по сносу водонапорной башни в
п.Ломы и восстановлению дорожного покрытия, благоустройству с.Ундоры на
основании актов выполненных работ;
-
документации по проведению электронных торгов, заключенных на их основании
муниципальных контрактов от 7 и 12
августа 2015 года и дополнительных соглашений, расчетов к ним; справок о стоимости выполненных работ, актов
выполненных работ, платежных поручений о перечислении МУ «Администрация МО Ульяновский район» на расчетный счет ООО «Р***» стоимости невыполненных работ (т.1
л.д. 32-41, 151-155, 145-147, 148-173, т.5 л.д. 92-98);
-
протоколов осмотра с.Ундоры о невыполненных работах по благоустройству населенного пункта по состоянию на 10 октября
2019 года, о наличии подлежащей сносу
водонапорной башни в п.Ломы по состоянию на 9 апреля 2018 года и 19 декабря
2019 года (т.3 л.д. 205-211, т.1 л.д. 64-71, т.5 л.д. 39-43).
Доводы
осужденного об отсутствии у него корыстного умысла при получении бюджетных средств, в том числе
за невыполненные работы проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам
дела.
Составление
лично осужденным актов выполненных работ, по которым работы не выполнялись: о
демонтаже водозаборной башни в п.Ломы и
восстановлению дорожного покрытия, благоустройству с.Ундоры не оспаривалось
осужденным.
Так
Щетининым В.А. в целях незаконного получения бюджетных средств составлялись
фиктивные акты выполненных работ ООО «Р***»: 7 сентября 2016 года на демонтаж
водонапорной башни стоимостью 46176 рублей 70 копеек (т.1 л.д.107, 158); №№ 31,
38, 56, 59, 60, 62 соответственно от 28 июля 2016 года, 19 сентября 2016 года, 21 ноября 2017 года по
благоустройству с.Ундоры (т.2 л.д.82-83, 119-122, 170-171, 174-175, 177-178,
168).
При
этом должностные лица МУ Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской
области А***, Д*** опровергли утверждения Щетинина В.А. о даче ему указаний на
запрет сноса старой водонапорной башни в п.Ломы ввиду выполнения им иного вида работ по укладке
водопровода большей протяженности, нежели предусмотрено контрактом.
Отступление
ООО «Р***» от проектно-сметной документации при капитальном ремонте водопровода
в п.Ломы не влекло увеличение стоимости
произведенных работ, что подтверждается условиями самих муниципальных
контрактов, дополнительными соглашениями
к ним, протоколами технического совещания с участием представителей «Заказчика»
и «Исполнителя» от 31 марта и 5 октября 2016 года (т.1 л.д. 105, 103). По этой
причине судом обоснованно не принято во внимание в подтверждение позиции
защиты, составленное ранее от имени ООО «Р***» в адрес Заказчика письмо от 21
октября 2015 года об увеличении объема работ в п.Ломы, представленные в суд
дополнительные сведения о стоимости данных работ, в том числе выполненные ОГКП
«У***». Кроме того, сведения о якобы
выполненных работах, содержащихся в письме ООО «Р***», не подтверждаются протоколами технических совещаний более
поздних дат - от 31 марта и 5 октября 2016 года (т.1 л.д. 104). По указанной
причине судом правомерно не приняты во внимание показания Ч***, представленные
осужденным суду данные о выполнении ООО «Р***» работ по укладке и ремонту
водопровода в завышенном объеме. С
учетом изложенного не требовалось проведение дополнительных исследований по
определению стоимости данных работ, на что акцентируется внимание защитника
осужденного в жалобе. А потому отказ суда в проведении экспертных исследований
по определению стоимости данных работ не нарушало право осужденного на защиту.
Указание в приговоре примерной стоимости данных работ в 49 тысяч рублей отражало позицию защиты по данному вопросу и
не свидетельствует об её искажении судом.
Кроме
того, указания должностных лиц Заказчика о сохранении водонапорной башни не
давали осужденному права для получения денежных средств за демонтаж данного
объекта.
Тот
факт, что стоимость фактически выполненных ООО «Р***» работ в разы превышала
стоимость невыполненных работ по обоим муниципальным контрактам не опровергает
вывод суда об умысле Щетинина В.А. на
хищение бюджетных средств в размере стоимости невыполненных работ, возникший у
него после подписания муниципальных контрактов, но не позднее составления
актов, в которых внесены фиктивные
сведения о демонтаже водонапорной башни и проведенных работах по благоустройству с.Ундоры. Денежные
средства ООО «Р***» перечислялись Заказчиком платежными поручениями только
после представления фиктивных актов ООО
«Р***» (т.5 л.д. 69, 70, т.2 л.д. 179-214).
Не
опровергает вывод суда о наличии у Щетинина В.А. корыстного умысла на получение
денежных средств за невыполненные работы подписание данных актов и справок о стоимости работ Заказчиком, возмещение осужденным
причиненного ущерба по одному контракту, осведомленность должностных лиц
Заказчика о несоответствии сведений в представленных осужденным документах
по объему выполненных работ по изложенным выше
основаниям.
Составление
гарантийного письма в ноябре 2017 года о намерении выполнить работы по
благоустройству с.Ундоры до 31 мая 2018
года также не подтверждают доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение бюджетных средств и
оправдывало лишь действия должностных лиц органа местного самоуправления по подписанию актов работ, которые фактически
не были выполнены. При этом судом
правильно отражено на отсутствие у ООО «Р***» финансовой возможности выполнить
данные работы в будущем, что осознавалось
осужденным как руководителем Общества (Исполнителя), исходя из возникших
финансовых трудностей Общества задолго до составления данного документа и
фиктивных актов о выполненных работах. В частности, согласно представленному
осужденным договору возмездной уступки прав,
задолженность ООО «Р***» перед ООО «П***» на сумму 666832 рублей
возникла 31 декабря 2015 года (т. 5 л.д. 77-78), то есть за полгода до составления первых фиктивных
актов; задолженность перед ООО «Т***» на сумму около 400 000 руб. возникла
в мае 2016 года (т.6 л.д. 174-182); перед ИП Ш*** в сумме 118746 руб., ООО «У***» на сумму 422400 руб. возникла в декабре 2016 года (т.6
л.д. 115, 116), перед ООО «З*** на сумму 189300 рублей – с января 2016 года (т.
6 л.д. 117). По представленным сведениям Щетинина В.А. кредиторская задолженность по состоянию
на 1 января 2018 года в 2 раза превышала
дебиторскую задолженность (т.6 л.д. 235).Подписание сторонами дополнительного соглашения к контракту от 12
августа 2015 года о переносе срока
выполнения работ по благоустройству с.Ундоры на 30 июня и 30 августа 2017 года
обусловлено обращением Заказчика в Арбитражный суд весной 2017 года всвязи с
невыполнением ООО «Р***» условий
муниципального контракта в целях понудить последнего исполнить договорные
обязательства, и не свидетельствовало о намерениях Щетинина
В.А. выполнять обязательства по обустройству с.Ундоры в будущем (т.4 л.д. л.д. 12, 13).
Стоимость
невыполненных работ по двум объектам судом определена правильно: по п.Ломы по
акту № 8 от 7 сентября 2016 года; а по с.Ундоры по актам 31, 38, 56, 59, 60, 62 соответственно от 28
июля 2016 года, 19 сентября 2016 года, 21 ноября 2017 года с применением
соответствующих коэффициентов и на основании
выводов судебно-технической экспертизы, показаний свидетелей М***,
Б*** о невыполнении ими работ по благоустройству с.Ундоры, а также
гарантийного письма ООО «Р***» с перечнем невыполненных работ (т.3 л.д. 232,
т.4 л.д. 141). При этом по перечисленным актам по с.Ундоры судом принимались во
внимание не все работы, а только по восстановлению дорожного полотна, поврежденного при укладке
водопровода.
Вопреки
доводам защиты судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Э***» проведена
с соблюдением требований УПК РФ, на основании постановления следователя лицом,
имеющим соответствующее образование, опыт и стаж работы, предупрежденным об
уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы его научно обоснованны и
подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а также осмотром
исследуемых объектов (т.4 л.д. 173-197).
Не установлено при её проведении нарушение права Щетинина В.А. на личное участие при осмотре
экспертом объекта исследования. Экспертиза
проводилась длительный период времени с неоднократным осмотром исследуемых
объектов с 20 ноября по 31 декабря 2019 года. На одном из двух осмотров
присутствовал Щетинин В.А. Уголовно-процессуальный закон (ст. 195 УПК РФ) не
предусматривает обязательного участия обвиняемого при производстве экспертизы.
По материалам дела для разрешения вопросов, поставленных перед экспертом,
постоянное участие обвиняемого при
экспертном исследовании не требовалось. Кроме того, судом приняты во внимание исследования эксперта,
основанные на данных осмотра местности, произведенного с участием Щетинина
В.А. С учетом изложенного, подвергать сомнению заключение данной
экспертизы, в том числе в части неисполнения объемов работ по актам №№ 31, 38
по с.Ундоры, судебная коллегия не
находит оснований.
Выводы
суда, основанные, в том числе, на заключении строительно-технической
экспертизы, в части определения стоимости невыполненных работ в с.Ундоры,
повлиявших на определение размера похищенных денежных средств, понятны и не
требовали дословного раскрытия содержания актов. Размер причиненного Щетининым
В.А. ущерба по с.Ундоры значительно уменьшен судом, в том числе с учетом позиции защиты. Данные выводы суда не порочат
заключение экспертизы.
В
гарантийном письме ООО «Р***» не содержится сведений об объеме и стоимости невыполненных работ в с.Ундоры,
перечислены только наименования планируемых работ. С учетом изложенного,
возможность определить стоимость
невыполненных работ по данному письму невозможно. Более того, судом принимается
во внимание составление данного документа одной стороной муниципального
контракта, что не гарантирует достоверности внесенных в него сведений.
Щетинин
В.А., являясь руководителем и
единственным учредителем ООО «Р***», был
наделен широкими полномочиями, включающими в себя как
организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные функции,
в том числе по подписанию контрактов со сторонними организациями, финансовых
документов, представления интересов
Общества, распоряжения финансами Общества (т.4 л.д. 59-78. т.5 л.д.
58-59, т.6 л.д. 296-308). При совершении преступления им использовалось служебное положение - полномочия на подписание актов с
недостоверными сведениями об объеме выполненных работ и распоряжение денежными
средствами юридического лица. Он противоправно безвозмездно завладел денежными
средствами Заказчика путем злоупотребления доверием, поскольку представил
заведомо ложные документы о выполненных руководимым им Обществом работах,
заведомо зная, что они не будут выполнены и в будущем.
При
этом на квалификацию осужденного не влияет то обстоятельство, что должностные
лица МУ Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области при
перечислении денежных средств за невыполненные работы были осведомлены о
неисполнении Заказчиком условий
контракта.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех
принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон,
права на защиту, презумпции невиновности, разрешены все ходатайства сторон.
Правильно оценены показания осужденного на предварительном следствии, показания
иных допрошенных лиц.
Правовая
оценка действий осужденного как единого преступления по ч. 3 ст. 159
УК РФ является правильной, а доводы жалоб направлены на переоценку
доказательств, исследованных судом.
Наказание
осужденному Щетинину В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60,
ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о его личности,
совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств.
Оснований
для применения ст. 64
УК РФ, ч. 6 ст. 15
УК РФ судом обоснованно не усмотрено. Выводы о применении ст. 73
УК РФ являются правильными.
Судебная
коллегия считает, что суд в полной мере учел все значимые обстоятельства и
постановил справедливый приговор.
Нарушений
норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену
приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его
рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
В то
же время судебная коллегия считает необходимым приговор изменить ввиду
неправильного уголовного закона при разрешении гражданского иска о возмещении
материального ущерба.
Согласно
ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты,
связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства,
суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского
иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения
в порядке гражданского судопроизводства.
Ввиду необходимости проведения дополнительных расчетов по
искам *** на сумму 817 050 руб. и на сумму 1 247 204 руб. 57 коп. суд
обоснованно передал вопрос об их рассмотрении в порядке гражданского
судопроизводства. В то же время принятое
решение изложил не в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ. Судебная коллегия
полагает необходимым внести изменение в резолютивную часть приговора в данной
части.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
19 июня 2020 года в отношении осужденного Щетинина Владимира Александровича
изменить, в силу ч.2 ст. 309 УПК РФ изложить решение о разрешении гражданского
иска в резолютивной части следующим образом:
признать за *** право на удовлетворение гражданских исков о
возмещении материального ущерба и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
