УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                            Дело № 33-3089/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 1 сентября 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Чурбановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1555/2020 по апелляционной жалобе Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Ульяновской области» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 мая 2020 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 20 июля 2020 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Демашиной Натальи Борисовны к Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области» удовлетворить.

Обязать Федеральное казённое учреждение «Военный комиссариат Ульяновской области» с 07.09.2018г. назначить Демашиной Наталье Борисовне, 07.09.1968 года рождения, ежемесячную денежную компенсацию, установленную ч.9. ст.3 Федерального закона от 07.11.2011г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Демашина Н.Б. обратилась в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» о взыскании ежемесячной денежной компенсации в связи с потерей кормильца.

Требования мотивированы тем, что ее сын Д*** С.А., погиб *** в результате дорожно-транспортного происшествия, при исполнении обязанностей военной службы. Данное обстоятельство подтверждено решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 26.08.2019, которым  с страховщика АО «СОГАЗ»  в пользу Демашиной Н.Б. взыскано единовременное пособие в соответствии с ч.8 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». Несмотря на это ответчик отказал истице в выплате с 07.09.2018, т.е. со дня достижения возраста *** лет, ежемесячной денежной компенсации, установленной ч.9 ст.3 Федерального закона от 07.11.2011 №306-ФЗ. Отказ мотивирован тем, что в заключении военно-врачебной комиссии отдела (военно-врачебной экспертизы г. Самара) филиала № 3 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны России от 21.02.2018  (протокол № *** от 20.02.2018)  указано, что увечье гражданина Д*** С.А., приведшее  его к смерти – з*** п*** в п*** в*** с***. Указанная причинная связь смерти Д*** С.А. с прохождением военной службы не дает права на получение  ежемесячной выплаты по потере кормильца его близким родственникам.

Полагая данный отказ незаконным, Демашина Н.Б. просила суд обязать ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» назначить с 07.09.2018 ежемесячную денежную компенсацию, установленную ч.9. ст.3 Федерального закона от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

 

Рассмотрев по  существу заявленные требования,  суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе ФКУ  «Военный комиссариат Ульяновской области» не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на п. 9 ст. 3 Ф.З. от 7.11.2011 №306 - ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации, Федеральный закон  от 21.11.2011 № 323–ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Отмечает, что устанавливать связь увечья, заболевания военнослужащего, приведшего к смерти, с военной травмой никакие другие органы, кроме военно–врачебных комиссий, в том числе командир воинской части не уполномочены. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно для назначения и выплаты ежемесячной денежной компенсации. По мнению автора жалобы, судом не доказано, что смерть Д*** С.А. связана с исполнением обязанностей военной службы, а лишь декларировано решение суда от 26.08.2019 по делу №***. Кроме того добавляет, что выводы суда указывающие на отсутствие необходимости в повторном рассмотрении судом того же вопроса, указывают на неправильное истолкование закона при определении права истицы на назначение ежемесячной денежной компенсации. Также дополняет, что судом не исследованы и не указаны в решении суда другие члены семьи, которые могут претендовать на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в связи, с чем не указан размер выплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу Демашина Н.Б. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.      

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Демашина Н.Б. является матерью погибшего военнослужащего Д*** С.А.

Старший лейтенант Д*** С.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части № 24776 в качестве командира взвода гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона в г. Уссурийск. Воинская часть № 24776 с 01.04.2016 находилась на специально-тактических учениях мыса Клерк Приморского края. *** старший лейтенант Д*** С.А. погиб в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы при ДТП.

Приказом командира 70 бригады № *** от 15.04.2016 старший лейтенант Д*** С.А. был исключен из списков личного состава части с *** в связи со смертью. В этом же документе указано, что смерть Д*** С.А. наступила в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы.

Приказом командира воинской части № *** от 15.04.2016 старший лейтенант Д*** С.А. был исключен из списков личного состава части с *** в связи со смертью. В этом же документе указано, что смерть Д*** С.А. наступила в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы.

Указанные приказы не изменялись, не дополнялись.

По факту смерти Д*** С.А. командиром войсковой части № 24776 выдана справка № *** от 27.12.2016 установленной формы о том, что смерть наступила при исполнении обязанностей военной службы в результате дорожно-транспортного происшествия.

По факту ДТП от 04.04.2016  постановлением ОМВД России Надеждинского района Приморского края от 22.02.2017  было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью виновника ДТП - водителя такси Щ*** С.И. (заснул за рулем совершив наезд на столб освещения), в результате которого пассажир  Д*** С.А. погиб.

В постановлении ОМВД России Надеждинского района Приморского края от 22.02.2017 усматривается, что у Д*** С.А. при себе в момент ДТП денег и проездных билетов  не было,  одет он был в грязную полевую военную форму, что опровергает доводы о том, что на момент гибели Д*** С.А. находился в отпуске.

27.08.2019 Дегтярев А.В., действующий на основании доверенности, обратился с заявлением  к Военному комиссару Засвияжского района города Ульяновска о назначении и выплате Демашиной Н.Б., *** года рождения,  с 07.09.2018 ежемесячной денежной компенсации, установленной  п. 9 ст. 3  Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

В назначении указанной ежемесячной компенсации Демашиной Н.Б. было отказано с указанием на то, что причина смерти военнослужащего Д***  С.А.. установленная врачебной комиссией – «з*** п*** в п*** в*** с***» не соответствует основаниям для выплаты ежемесячной денежной компенсации, указанным в пункте 9 статьи 3 Федерального закона № 306-ФЗ.

Не согласившись с отказом, Демашина Н.Б. обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев по существу заявленные требования, удовлетворив их, суд обоснованно исходил из следующего.

По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт «м»), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункты «д», «е»), военная служба, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что - в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты «в», «м») Конституции Российской Федерации - влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

Учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также задачи Российской Федерации как социального государства по обеспечению эффективной защиты и поддержки семьи и исходя из того, что правовой статус семьи военнослужащего, погибшего при исполнении воинского долга (умершего вследствие увечья, ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы), произволен от правового статуса военнослужащего и обусловлен спецификой его профессиональной деятельности, федеральный законодатель предусмотрел также особый правовой механизм возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, для членов семей погибших (умерших) военнослужащих.

В соответствии с ч.9. ст.3 Федерального закона от 07.11.2011г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»  в случае гибели (смерти) военнослужащего наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая рассчитывается путем деления ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 13 настоящей статьи для инвалида I группы, на количество членов семьи (включая погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы).

Согласно ч.11 ст.3 указанного закона членами семьи военнослужащего, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего кормильца или трудоспособности считаются родители военнослужащего. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеют родители, достигшие возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющиеся инвалидами.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о праве членов семьи погибшего военнослужащего на получение единовременного пособия является факт гибели военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 26.08.2019  по иску Демашиной Н.Б. к АО «СОГАЗ», ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа», ФБУ – Войсковая часть  24776 о признании смерти наступившей при исполнении обязанностей военной службы, взыскании единовременного пособия, исковые требования Демашиной Н.Б. были удовлетворены, смерть военнослужащего старшего лейтенанта Д*** С.А. признана произошедшей при исполнении обязанностей военной службы, на страховщика возложена обязанность выплатить в пользу Демашиной Н.Б. ее долевую часть единовременного пособия в соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области».

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку указанным  вступившим в законную силу судебным решением было установлено то, что  смерть военнослужащего старшего лейтенанта Д*** С.А.  произошла  при исполнении обязанностей военной службы, а также учитывая факт обращения Демашиной Н.Б. за оспариваемой выплатой 27.08.2019 и достижение ею возраста *** лет 07.09.2018, суд правомерно возложил на ответчика обязанность  по назначению и выплате  истице ежемесячной денежной компенсации, установленной ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ с 07.09.2018 бессрочно с последующей индексацией.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о том, что решение по гражданскому делу по иску Демашиной Н.Б. к АО «СОГАЗ», ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа», ФБУ – Войсковая часть  24776 о признании смерти наступившей при исполнении обязанностей военной службы, взыскании единовременного пособия имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку само по себе признание смерти Де*** С.А., связанной с исполнением обязанностей военной службы  для выплаты страхового возмещения не может само по себе распространяться на иные выплаты, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, правовым основанием к выплате  членам семьи  погибшего военнослужащего единовременного и ежемесячного пособия, предусмотренных  частями 8 и 9 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»,  является признание наступление смерти военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы.

Поскольку ранее судебным решением  данный факт был установлен и признано право Демашиной Н.Б. на выплату ей единовременно пособия в связи со смертью сына Д*** С.А., суд обоснованно указал в оспариваемом решении, что повторное установление данного обстоятельства не требуется, применив преюдицию.

Не состоятельны и не ставят под сомнение правильность принятого судом решения доводы апелляционной жалобы в части того, что судом не указан размер выплаты, поскольку не исследован вопрос о наличии у Д*** С.А. иных членов семьи, имеющих право на данную выплату.

Так, из представленных документов следует, что истица фактически является единственным членом семьи, имеющим право на получение ежемесячного пособия, предусмотренного ч.9 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ.  Так, отец военнослужащего – Д***  А.В. умер  ***, детей у Д*** С.А. не было, его супруга Д*** Ю.А., *** года рождения, не является инвалидом и не достигла возраста 50 лет. Указанные документы также имеются и в распоряжении ответчика.

С учетом этого, а также то, что предметом рассмотрения настоящего дела явилось восстановление права истицы на получение оспариваемого пособия, а не размер данного пособия, суд обоснованно восстановил данное право, обязав ответчика в соответствии с нормами действующего законодательства  назначить и выплачивать Демашиной Н.Б. ежемесячное пособие по потере кормильца.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 мая 2020 года с учётом определения того же суда об исправлении описки от 20 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ульяновской области»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: