УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  Сайдяшев С.В.                                                                    Дело  № 22-1695/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      2 сентября 2020 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Кабанова В.А. и Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора  Шушина О.С.,

осужденного Александрова С.А. и

его защитника в лице адвоката Большаковой С.Е.,

при  секретаре  Шайхутдиновой К.П.

рассмотрела  в  открытом  судебном  заседании  материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Александрова С.А., защитника-адвоката Столярова С.Ю.  на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 июня 2020 года, которым

АЛЕКСАНДРОВ Сергей Александрович,

*** ранее   судимый:

7 февраля 2005 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 5 мая 2016 года по отбытию срока,

 

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы  с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Суд постановил: меру пресечения в  виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислять со дня его вступления в законную силу;

взыскать с Александрова С.А.: в  федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 7500 рублей; в пользу потерпевшей  Б*** компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Александрова С.А. под стражей в период с 22.04.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день  отбывания наказания в  исправительной колонии особого  режима.

Приговором   решен  вопрос о   вещественных   доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном  ч.3 ст.389.8  УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб,  выслушав выступления участников процесса,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Александров С.А. осужден за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

 

Преступление совершено им в период времени с 20 часов 30 минут 18.04.2020 до 04 часов 35 минут 19.04.2020 в *** в отношении потерпевшей Б*** при обстоятельствах, установленных  судом и подробно  изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

 

В апелляционной жалобе осужденный Александров С.А. не соглашается с приговором.

Указывает на то, что потерпевшая оговорила его и дала ложные показания, однако суд поверил ей, а его показания и доводы проигнорировал, не смотря на то, что очевидцев происшедшего не было.

В подтверждение своих доводов излагает свою версию обстоятельств конфликта, аналогичную данным в ходе судебного разбирательства показаниям. 

Утверждает, что его показания на предварительном следствии о том, что он угрожал убийством Б*** и прикладывал к шее нож, дал под давлением сотрудников полиции, применявших к нему физическое насилие,  причинивших телесные повреждения и удерживавших  в отделе полиции с 19 по 22.04.2020.

Его показания о том, что потерпевшая сама ударила его ножкой от табурета подтверждала А***, которой он 20.04.2020 сообщал о  произошедшем. 

Указывает на то, что подписал протоколы об ознакомлении с уголовным делом ввиду обмана и доверия к защитнику, а также оказания морального давления.

Считает, что свидетели-соседи могут подтвердить, что он пришел домой 18.04.2020  около 17 часов, находился в квартире и спал, а поэтому не мог находиться на улице и встретить там потерпевшую, как она показывает.

Полагает, что с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы о причинении  Б***  легкого вреда здоровью, он не мог совершить описанные действия, поскольку от них наступили бы более тяжкие последствия.

Обращает внимание на то, что в ходе следствия с его участием не проводился следственный эксперимент и считает, что ввиду недостаточной длины электропровода, невозможно было совершить инкриминируемые  ему действия по их прикладыванию к телу потерпевшей.

Считает, что ему  не было проведено полное психиатрическое обследование, в связи с чем ставит под сомнение выводы экспертов по его психическому состоянию.

Полагает, что его вина объективно не подтверждена, отпечатки пальцев рук на вещественных доказательствах не обнаружены.

Выражает несогласие  с размером компенсации морального вреда, полагая, что иск был заявлен Б*** с целью его осуждения при отсутствии у него доходов.

Просит отменить приговор и  направить уголовное дело для производства предварительного следствия.

 

В апелляционной жалобе адвокат Столяров С.Ю. в интересах осужденного не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права,  а поэтому подлежащим отмене.

Полагает, что судом были сделаны ошибочные выводы  о наличии умысла у Александрова С.А. на убийство потерпевшей, поскольку телесные повреждения наносились не акцентировано, а хаотично,  и не имели цели причинить тяжкие последствия, а были направлены на причинение физических страданий.

При этом, после этого осужденный  видел, что Б***  жива, однако действий, направленных на лишение жизни не предпринимал, сам прекратил их и уснул, после чего потерпевшая покинула квартиру.

Вывод суда о том, что сильное состояние опьянения и общая усталость помешали ему довести свой умысел до конца, является предположением и не мог быть положен  в основу обвинения.

Считает, что сам факт причинения многочисленных повреждений, при отсутствии доказательств умысла на лишение жизни, не мог свидетельствовать о намерении осужденного причинить смерть потерпевшей.

С учетом осмотра в судебном заседании  фрагментов электропроводов, которые, по мнению автора жалобы, не являлись ранее единым целым, ставится под сомнение их применение в качестве орудия преступления, и чему не дано оценки судом.  

Полагает, что в ходе судебного разбирательства, доказано, что у Александрова С.А. отсутствовал умысел на причинение смерти другому человеку.

Просит приговор отменить и вынести новый приговор, переквалифицировав действия осужденного на ч.1. ст.119  и ст.115 УК РФ с назначением наказания в пределах санкций этих статей.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- осужденный Александров С.А. и адвокат  Большакова С.Е. поддержали доводы жалоб в полном объеме и  просили переквалифицировать действия осужденного на ч.1. ст.119  и ст.115 УК РФ:

- прокурор Шушин О.С. возражал против изменения приговора по доводам жалоб.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления вышеуказанных лиц,  судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Александрова С.А. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд  в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения  дела.

При этом доводы жалоб, в которых оспаривалась правильность квалификации действий Александрова С.А. и фактические обстоятельства совершенного им преступления, также были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений.

Аналогичные доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку обстоятельства совершенного осужденным преступления и правильность правовой оценки его действий, подтверждаются  совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Б*** следует, что после очередного скандала с осужденным  18 апреля 2020 года она заявила о разрыве с ним отношений и ушла  к знакомой, надеясь на то, что к её  приходу домой Александрова С.А. там не окажется. Возвращаясь домой около 20 часов, на улице увидела осужденного, который догнал её возле подъезда, схватил за куртку и с силой потащил к квартире. Зная об его агрессивном поведении в состоянии  опьянения, она не кричала, поскольку боялась применения насилия. После того, как открыла ключом квартиру, подсудимый затолкал её в зал. Она успела лишь снять обувь, как он стал высказываться грубой нецензурной бранью, обвинять в изменах, а затем с силой нанес удар по лицу, отчего она отшатнулась к стене. Александров С.А. сходил на кухню за ножом и сразу же, подойдя вплотную, замахнулся на нее, пытаясь нанести касательный удар по шее, угрожая убийством. Боясь за жизнь, предотвращая нанесение удара ножом, она выставила руку, удар пришелся по ней и осужденный порезал пальцы. От сильной боли присела на корточки, а Александров С.А., угрожая тем, что отрежет голову и выкинет с седьмого этажа, приставил лезвие ножа к шее спереди. Она просила этого не делать и успокаивала его. Была напугана  и угрозы убийством воспринимала реально. Но последний продолжал держать нож и сильнее прижимать лезвие к шее. Затем осужденный, отбросил нож, схватил стоящий рядом табурет, открутил металлическую ножку и ей стал наносить удары по голове. На просьбы остановиться он еще с большей озлобленностью наносил удары, продолжая высказывать угрозы убийством, нанеся не менее 10 ударов. По его действиям она поняла, что Александров С.А. действительно хочет ее убить. При этом от боли сопротивляться она уже не могла, пыталась только закрывать руками голову. Осужденный, заявив, что «все равно сдохнешь!», взял табурет и  нанес им не менее 2 ударов в область головы. От нанесенных ударов находилась в полуобморочном состоянии, была разбита голова, сильно текла кровь. Далее Александров С.А. бросил табурет и стал наносить удары сверху вниз ногами, обутыми в ботинки. При этом нанес не менее 2 ударов в область головы, не менее 2 ударов в область спины и не менее 2 ударов по ногам, продолжая угрожать убийством. Затем  осужденный подошел к удлинителю, вырвал из него провода, оголил их концы ножом, вставил вилку в розетку, а оголенные провода приложил к правой руке, говоря: «можно же тебя и током убить, да что ты никак не сдохнешь», а потом провода стал прикладывать к щеке. От действия тока почувствовала боль, сил для сопротивления не было. Затем Александров С.А., откинув провода в сторону, снова схватил ножку от табурета и нанес ей не менее 10 ударов по голове и телу, при этом, продолжая говорить: «я все равно тебя добью». В какой-то момент осужденный отошел к дивану, сел на него с ножкой от табурета и стал засыпать. Тогда она, собрав остатки силы, выползла из квартиры, выбежала на улицу, спряталась за припаркованными машинами и обратилась за помощью.

Аналогичные показания потерпевшая давала на очной ставке с Александровым С.А., а также  воспроизвела их и в ходе следственного эксперимента с её участием.

Кроме того, её показания подтверждались совокупностью других доказательств, подробно приведённых в приговоре.

Из показаний свидетеля З*** и Е*** следует, что 19 апреля 2020 года в 08 часов 25 минут, получив от оперативного дежурного сообщение, они прибыли по адресу ***, где к ним обратилась Б***, сообщила о совершенном сожителем преступлении. Потерпевшая была с множественными телесными повреждениями. В квартире обнаружили следы крови на полу, окровавленный табурет, ножку от него и нож. В ходе проведения поисковых мероприятий недалеко от дома был задержан Александров С.А.

Свидетель С***,  дочь потерпевшей, указала на то, что 19 апреля 2020 года около 5 часов ей позвонила заплаканная мать, просила приехать и спасти от Александрова С.А., который намерен её убить. Приехав домой, обнаружила мать во дворе в автомобиле «скорой помощи» с множественными повреждениями. От нее узнала о том, что их  причинил осужденный, нанося удары ножом, табуретом и ножкой от него, руками и ногами. Кроме того, он подносил  к её  телу оголенные электропровода.

Из показаний свидетеля Ж*** следует, что  сожителя потерпевшей –Александрова С.А. может охарактеризовать с отрицательной стороны. Он ревнивый и агрессивный, на почве ревности применял насилие к Б*** 18 апреля 2020 года в вечернее время осужденный звонил и интересовался потерпевшей. По голосу поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 4 часов ей позвонила сама Б***, просила помощи, говорила, что находится во дворе дома. Утром  позвонила дочь  и  рассказала, что осужденный пытался убить её  мать.

Согласно показаниям свидетеля К*** 18 апреля 2020 года потерпевшая находилась в гостях и около 20 часов ушла домой. Через неделю от Б*** узнала, что Александров С.А. избил ее табуретом и ножкой от него, подносил нож к  шее, оголенные провода к щеке и рукам, угрожая убийством.

Свидетель С***  показал, что  проживает с Б*** по соседству. 19.04.2020 пришел с работы около 03 часов и в это же время услышал в  квартире потерпевшей шум, крики и сильный грохот.

Вопреки доводам жалоб, приведенные показания потерпевшей, а также свидетелей опровергают доводы осужденного о несовершении   инкриминируемых противоправных действий в отношении  Б***, имеют последовательный характер, согласуются друг с другом и  не содержат существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам.

Также они подтверждаются  и другими доказательствами, а поэтому обоснованно оценены судом  как правдивые и  достоверные в связи с чем правильно положены в основу обвинительного приговора, каких-либо оснований к оговору Александрова С.А. с со стороны данных участников процесса,  судом не установлено.

Объективно виновность осужденного подтверждалась  и выводами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у  потерпевшей обнаружены повреждения: ушибленная рана в лобно-теменной области головы справа, резаная рана с кровоподтеком на ладонной поверхности средней фаланги 2 пальца правой кисти, резаная рана с кровоподтеком на ладонной поверхности средней фаланги 3 пальца правой кисти, причинившие (каждое повреждение в отдельности) легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья закрытый перелом костей носа без смещения, причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, ушибленная поверхностная рана в затылочной области головы слева, ушиб мягких тканей в лобной области на 1 см  вправо от средней линии и 1,5 см вниз от линии роста волос, кровоподтек вокруг правого глаза с переходом на правую подглазничную область, кровоподтек в области левого глаза, начинающийся у внутреннего угла глаза с переходом на левую подглазнично-скуловую область, наружный угол глаз и наружную треть левой брови, кровоподтек в области правой щеки, кровоподтек в правой щечной области на 0,5 см кнаружи от крыла носа справа, кровоподтек в правой щечной области, начинающийся на 0,5 см кнаружи от угла рта справа с переходом на горизонтальную ветвь нижней челюсти справа в средней и внутренней трети и поднижнечелюстную область, два кровоизлияния на слизистой правой щеки в проекции 4-5-6 зубов на верхней и нижней челюсти, ссадина на верхней губе справа, два кровоподтека на задней поверхности левого плечевого сустава и на задней поверхности левого плеча в верхней-средней трети, кровоподтек в проекции 3 межреберья слева по задней подмышечной линии, кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, кровоподтек, начинающийся на задне-наружной поверхности левого предплечья в средней трети с переходом на задне-внутреннюю поверхность левого лучезапястного сустава и тыльную поверхность левой кисти до уровня межфалангового сустава 1 пальца, 2, 5 пястно-фаланговых суставов и проксимальных межфаланговых суставов 3, 4 пальцев, две ссадины (на фоне кровоподтека) в проекции внутренней поверхности левого лучезапястного сустава, два подкожных кровоизлияния (на фоне кровоподтека) в проекции задней поверхности левого предплечья в нижней трети (полосовидной и округлой формы), два кровоподтека в эпигастриальной области живота слева на 4,% см влево и 5 см вверх от пупка, кровоподтек на задней поверхности правого плеча в верхней трети, кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-5 пястных костей, резаная поверхностная рана на ладонной поверхности ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти, кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в средней трети, кровоподтек на передне-наружной поверхности левого бедра в нижней трети на границе с коленным суставом, кровоподтек и две ссадины (неправильной округлой и полосовидной формы) на передней поверхности правой голени в средней-нижней трети, не причинившие вред здоровью человека, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Указанные телесные повреждения могли образоваться 18.04.2020 при обстоятельствах, изложенных Б*** При этом возможность образования резаных ран у ней при обстоятельствах, изложенных Александровым С.А. исключается. 

Указанные судебно-медицинские экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно-обоснованными. В связи с этим не имеется оснований ставить сделанные в заключениях выводы по доводам жалобы осужденного.

Согласно протоколу осмотра места происшествия,  на полу возле дивана имеются множественные следы вещества бурого цвета в виде лужиц, потеков, капель, там же обнаружен нож с рукояткой из дерева. Такие же следы обнаружены на простыне и подушке, находившихся на диване. На полу рядом обнаружен табурет с тремя металлическими ножками, четвертая металлическая ножка находится рядом. На ножке и у основания табурета имелись следы вещества бурого цвета в виде подтеков. Посередине зала обнаружен удлинитель с оголенными проводами. Согласно пояснениям Б***, именно этой ножкой и табуретом, наносил ей удары по голове, а провод с током, прикладывал к ее руке и щеке, ножом угрожал убийством и замахивался и приставлял к шее, угрожая убийством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста С***, осмотрев два фрагмента удлинителя, пришел к выводу о том, что ранее они представляли единое целое, на зачищенных концах проводов имеются следы спайки, свидетельствующие о том, что, будучи под напряжением они касались проводника, которым могло быть тело человека. Также им указано, что напряжение в 220 вольт является смертельным для человека, однако при контакте с телом следы в виде ожогов не всегда возникают.

Вопреки доводам жалоб, показания специалиста опровергают утверждения защитника в жалобе, что  провода  не составляли ранее единое целое. Кроме того,  а исходя из размеров удлинителя, наличия на нем следов крови, спайки, оснований ставить под сомнения показаний потерпевшей об его использовании осужденным в ходе совершения преступления не имеется.

Кроме того,  судом обоснованно учтены в качестве доказательств и показания осужденного в ходе предварительного следствия.

В частности  из  показаний Александрова С.А. в качестве подозреваемого  следовало, что  он  не отрицал то, что нанес потерпевшей удар табуретом по телу, а в процессе нанесения ударов руками и ногами по голове и телу, высказывал в ее адрес угрозы убийством, хотя и намерений лишить ее жизни у него не было.

Доводы стороны защиты о недостоверности данных показаний ввиду того, что осужденный давал их под давлением сотрудников полиции, не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела.

Из протоколов допросова  следует, что Александрову С.А. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 46 и 47 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника. 

Допросы в качестве подозреваемого, равно как и затем в качестве  обвиняемого,  очная ставка, проведены с участием адвоката, после разъяснения осужденному процессуальных прав. Протоколы следственных действий им и адвокатом прочитаны, своими подписями они подтвердили правильность изложения в них содержания  показаний.

В период проведения следственных действий, а также в ходе предварительного расследования, как от самого Александрова С.А., так и его  защитника не поступало заявлений об оказании какого-либо давления и недозволенных методах ведения следствия.

Доводы осужденного о его незаконном удержании в отделе полиции  с 19.04.2020 опровергаются его же пояснениями  в жалобе о том, что он 20.04.2020 встречался с сестрой и сообщал ей о произошедшем.

При этом  с приведением убедительной аргументации суд  также указал, по каким основаниям он отвергает показания  осужденного Александрова С.А. в судебном заседании, утверждавшего, что в ходе конфликта с потерпевшей нож изначально был у неё, им она сама порезала себе  пальцы руки, когда он его отбирал, она же сама  ударила его ножкой от стула, табуретом он её не ударял, угроз убийством не высказывал и концы электропровода к ней  не представлял.

Судом первой инстанции на основании анализа представленных доказательств верно указано о  недостоверности данных показаний, и они правильно расценены способом защиты от предъявленного обвинения, обусловленным желанием таким способом избежать ответственности за  более тяжкое преступление.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка  вышеуказанных и других подробно приведенных в приговоре доказательств, позволили  суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенного Александровым С.А. преступления и прийти к обоснованному выводу  о доказанности его вины именно в покушении на убийство Б***

Приводимые в жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, с утверждением об их недостоверности и недопустимости.

Вместе с тем оснований к их иной оценке судебная коллегия не находит, поскольку каждое из доказательств суд первой инстанции, как того и требуют положения статей 87-88 УПК РФ, должным образом проверил и сопоставил их между собой, и оценив их в совокупности, пришёл к  правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, мотивированно указав, какие из доказательств он берёт за основу приговора, а какие отвергает с приведением должного обоснования данных выводов.

При этом отсутствие по делу доказательств, указанных в апелляционных жалобах (не обнаружение следов пальцев рук на орудиях преступления), не является основанием для того, чтобы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, так как в силу ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалоб, правовая оценка действий  осужденного Александрова С.А. именно по ч.3 ст.30, ч.1  ст.105 УК РФ как покушения на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, судом дана правильно, выводы в этой части мотивированы надлежащим образом.

Доводы защиты о том, что  осужденный не желал убивать потерпевшую, были тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты как необоснованные.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Александрова С.А., совершенные на почве ревности, были направлены  именно на умышленное причинение смерти потерпевшей, о чем свидетельствует сам их характер, количество и локализация причиненных телесных повреждений Б***, использование предметов, обладающих большой поражающей способностью: ножа, ножки от табурета и его самого, а также применение электрического тока.

Верно в приговоре  указано и то, что последовательность насильственных действий в отношении потерпевшей могла повлечь за собой её смерть,  последняя какого-либо сопротивления не оказывала, перед конфликтом насилия либо угрозы его применения в отношении осужденного не совершала.

Кроме того, обоснованно суд учел и то обстоятельство, что в процессе причинения повреждений осужденный неоднократно высказывал намерение убить Б***,  и, не достигнув желаемого преступного результата, переходил к иному не менее опасному способу причинения повреждений, сопровождая словами досады: «Да что же ты никак не сдохнешь»!

Вопреки доводам жалоб, проанализировав вышеуказанные факты в их совокупности, суд также правильно установил, что лишь сильное состояние алкогольного опьянения и общая усталость Александрова С.А., ставшие причиной его засыпания в процессе причинения повреждений, позволили потерпевшей покинуть место преступления и обратиться за помощью, что в конечном итоге и не позволило осужденному  довести ему  свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии у осужденного умысла убить потерпевшую, поскольку фактические обстоятельства дела сами по себе обнаруживают прямой умысел Александрова С.А. на причинение смерти, и содержат все элементы состава этого преступления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов жалоб о переквалификации действий осужденного с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ  на ч.1 ст.119 УК РФ  и ст.115 УК РФ, не имеется.

Таким образом, обстоятельства, при которых Александровым С.А. было совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно.

В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание его преступных действий с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов инкриминируемого преступления, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В связи с эти доводы жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными, поскольку виновность Александрова С.А. установлена на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд правильно привел в приговоре и оценил  показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании,  которые им изменялись,  обоснованно придя к выводу, что более правдивые даны в ходе предварительного следствия, а  изменение показаний является способом избежать уголовной  ответственности  за особо  тяжкое преступление.

Таким образом, трактовка событий преступления в том виде, в каком она представлена осужденным в его апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, правильная оценка которым была дана судом первой инстанции в приговоре.

Кроме того, не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также прав осужденного на защиту, допущенных  в  ходе  предварительного и судебного следствия.

Доводы осужденного о  его  ненадлежащем ознакомлении  по результатам предварительного  следствия с материалами уголовного дела, также опровергаются данными соответствующего протокола, составленного согласно требованиям статьи  217 УПК РФ, из которого следует, что Александров С.А. с участием защитника в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела и собственноручно подписал протокол об этом  (т.1 л.д. 68-71).

При этом о необходимости  ознакомлении с материалами дела в  суде первой инстанции, осужденный не заявлял, а перед  рассмотрением жалоб, ему была предоставлена такая возможность по инициативе суда апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о нарушении права осужденного на защиту и ненадлежащем исполнением защитником своих обязанностей, также нельзя признать обоснованными.

В ходе предварительного следствия и  рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции  защиту Александрова С.А. осуществлял адвокат по Столяров С.Ю., от услуг которого осужденный не отказывался.

Позиция осужденного и его защитника была согласованной, что   Александров С.А. подтвердил сам в ходе прений сторон, а Столяровым С.Ю. в интересах осужденного заявлялись ходатайства,  а также принесена жалоба на сам приговор.

При  таких обстоятельствах, исходя из представленных материалов, не имеется оснований полагать, что назначенный защитник не исполнял  надлежащим образом свои обязанности по защите осужденного в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Судебное следствие по делу проходило в соответствии с требованиями статей 15 и 273-291 УПК РФ, и представители каждой из сторон использовали равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств, и по его окончании каких-либо ходатайств о дополнении от участников процесса не поступало,  в связи с чем приведенные в  жалобах доводы  о допущенной неполноте предварительного и судебного следствия, являются неубедительными.

Из материалов уголовного дела видно, что сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

При этом, судебная коллегия также считает, что совокупность исследованных доказательств была достаточной для постановления законного и обоснованного решения, мотивы оценки доказательств  являются убедительными. Каких-либо не устраненных существенных противоречий в них,  либо допущенной неполноты следствия, требующих  истолкования в пользу более мягкой квалификации  действий Александрова С.А. либо  его оправдания,  по делу не имеется.

Вопреки доводам жалоб, психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных о его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, сомнений в его вменяемости  у судебной коллегии также не возникает.

При этом судебная коллегия отмечает, что судебно-психиатрическая экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнена комиссией экспертов, обладающих необходимыми познаниями, экспертное заключение оформлено надлежащим образом, выводы экспертов представляются понятными, оснований ставить их под сомнение по доводам жалобы осужденного  о недостаточном исследовании его психического состояния, не имеется.

Судебная коллегия  также считает, что наказание Александрову С.А. было назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и оно является справедливым по своему виду и размеру.

С учетом всех обстоятельств по делу и подробно исследованных и приведенных в приговоре данных о личности осужденного, суд обоснованно  пришел  к  выводу  о  том,  что исправление Александрова С.А. невозможно  без его  изоляции  от  общества, в связи с чем верно  назначил ему основное наказание в  виде лишения свободы,  не назначая дополнительное наказание.

При этом судом первой инстанции надлежащим образом  учтены все, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и сроке наказания обстоятельства, в том числе его смягчающие, такие как состояние здоровья Александрова С.А. и принесение им извинений потерпевшей.

Суд правильно учитывал, что Александров С.А. ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства со слов допрошенных лиц характеризуется отрицательно, проживал в гражданском браке, иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд правильно признал и учитывал рецидив преступлений, определив его вид как  особо опасный, с  учетом судимости  осужденного за совершение  особо тяжкого преступления.

Также, отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судом справедливо признано совершение Александровым С.А. преступления  в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое как правильно установлено судом повлияло на совершение им преступления. В соответствии с требованиями закона суд мотивировал наличие данного отягчающего обстоятельства.

Таким образом, оснований для смягчения  Александрову С.А. наказания, судебная коллегия  не усматривает, принимая во внимание, что  приговором ему назначено  справедливое наказание,  оснований для применения положений статей 73 УК РФ не  имелось,  выводы об этом также мотивированы  надлежащим образом.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия согласна с выводами суда и в той части, что не имеется законных оснований для изменения категории совершенного Александровым С.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, в том числе и с учетом установления  в его действиях  такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений. 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное  осужденному Александрову С.А. наказание соразмерным общественной опасности содеянного им, соответствующим личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалоб, при постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Б*** о возмещении компенсации морального вреда.

При этом при определении размера компенсации суд обоснованно учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий от  преступления, требования разумности и справедливости, имущественное положение осужденного.

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному также судом определен правильно – исправительная колония особого режима  в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и  вещественным доказательствам  судом первой инстанции решены правильно.

С учётом изложенного, не имеется оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³  УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 июня 2020 года в отношении Александрова Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: