УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

 

Судья Кураева С.В.

Дело № 22-1728/2020

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

31 августа 2020 года

 

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Поляковой И.А.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мирошника И.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июля 2020 года, которым

МИРОШНИКУ Ивану Викторовичу,

*** отбывающему  наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по У*** области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Мирошник И.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Судом не учтено, что наряду с тремя погашенными взысканиями у него имеется 32 поощрения, моральный вред он возмещает регулярно путем вычета денежных средств из заработанной платы, остаток по иску составляет чуть болеет 37 000 рублей, в добровольном порядке мер к погашению исковых требований не принимает ввиду отсутствия материальной возможности. В случае освобождения имеется гарантия его трудоустройства и возможность в связи с этим в кратчайшие сроки погасить иск. Не соглашается с мнением администрации, не поддержавшей его ходатайство, ранее при обращении в суд с аналогичными ходатайствами мнение администрации учреждения было положительным. Утверждает, что встал на путь исправления и не представляет опасности для общества. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. выразил несогласие с жалобой, указал на законность и обоснованность постановления суда.

 

В судебном заседании прокурор Полякова И.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, Мирошник И.В. был осужден приговором Ульяновского областного суда от 09.08.2012 по ст.ст.131 ч.1, 132 ч.3 п.«б», 119 ч.1 , 69 ч.3  УК РФ (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.08.2016) к 10 годам 5 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.01.2019 Мирошник И.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

 

Начало срока – 20.08.2011. Окончание срока – 03.02.2022.

 

Осужденный Мирошник И.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Судом установлено, что осужденный Мирошник И.В. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав выступления помощника прокурора и представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении Мирошника И.В., недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Мирошника И.В., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Мирошник И.В. трудоустроен, имеет многочисленные поощрения за добросовестный труд и участие в жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера и старается реагировать на них правильно, участие в культурно-массовых мероприятиях не принимает, освоил две рабочие профессии.

 

В то же время осужденный допустил 3 нарушения порядка отбывания наказания в виде выговоров и устного выговора, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, о чем обоснованно указал суд первой инстанции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

 

Администрация исправительного учреждения характеризует Мирошника И.В. как осужденного с неустойчивым поведением, дала заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

 

Также правильно обращено внимание суда на отношение осужденного к возмещению причиненного преступлением вреда. Положительные тенденции в поведении за период отбывания наказания отмечены переводом осужденного в колонию-поселение.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Мирошника И.В., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

 

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства, учел поведение Мирошника И.В. за весь период отбывания наказания.

 

Мнения администрации исправительного учреждения, помощника прокурора, были учтены судом, однако обязательными для исполнения не являются.

 

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Положительные данные о личности осужденного, в том числе перечисленные в жалобе, судом также исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости условно-досрочного освобождения Мирошника И.В. без учета других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности  поведения осужденного.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

 

Выводы суда являются правильными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Какой-либо заинтересованности и необъективности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении Мирошника И.В. основаны на представленных в материале данных.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,  389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июля 2020 года в отношении осужденного Мирошника Ивана Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий