УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Коротков А.Н.                                                                         Дело № 22-1721/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                           2 сентября 2020 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Сенько С.В.,

судей Давыдова Ж.А., Бескембирова К.К.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Астахина Д.В., его защитника – адвоката Красновой Е.В.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Астахина Д.В.  на приговор Чердаклинского районного суда  Ульяновской области от 23 июня 2020 года, которым

 

АСТАХИН Денис Владимирович,

*** несудимый,

 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет  с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок отбывания наказания  исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

 

Мера пресечения Астахину Д.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с содержанием под стражей в ФКУ *** до вступления приговора в законную силу.

 

Время содержания Астахина Д.В. под стражей в период с 29 февраля 2020 года по день предшествующий дню вступления  приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлено взыскать с Астахина Д.В. в пользу потерпевшей С*** Л.Н. в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей.

 

В приговоре решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Астахин Д.В. признан виновным в покушении на убийство С*** Л.Н.

 

Преступление совершено 29 февраля 2020 года в Чердаклинском районе Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Астахин Д.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В обоснование указывает, что был пьян и не осознавал всей тяжести своих действий.

Обращает внимание, что умысла на убийство не имел, поскольку не был в конфликтных отношениях с потерпевшей, свои действия объясняет алкогольным опьянением и оскорблениями со стороны потерпевшей в свой адрес после его замечаний высказанных ей по поводу качества выполненной работы.

Обращает внимание, что потерпевшая даёт необъективные показания, поскольку топор не мог застрять в её голове, следственный эксперимент по данному поводу не проводился.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-        осужденный Астахин Д.В. и его защитник – адвокат Краснова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме;

-        прокурор Скотарева Г.А. высказала возражения на доводы  апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

 

Проверив  материалы  уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Несмотря на позицию осуждённого Астахина Д.В. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей, вывод  суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах,  получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

Так, из  показаний потерпевшей С*** Л.Н., данных на предварительном следствии,  следует, что она работала вместе с Астахиным Д.В. на ферме у К***.  28 февраля 2020 года, после 20 часов, смотрела телевизор. В этот период времени, в комнату, в которой они проживали, пришел Астахин в состоянии алкогольного опьянения. Астахин начал высказывать ей претензии по поводу качества её работы. На этой почве у них возникла ссора, в ходе которой Астахин сказал, что убьёт её и сделает так, что её никто не найдет. После этого она легла спать на кровать и отвернулась к стене. Через некоторое время услышала, что Астахин вышел из комнаты, а затем вернулся и подошел к её кровати. Попыталась встать с кровати, но Астахин ударил её своим лбом в лицо, отчего она упала на кровать. Следом Астахин нанес ей острием топора в левую височную область головы. Вытащила топор из головы и отбросила на пол, рядом с кроватью. Астахин поднял топор и нанес еще один удар острием топора в подбородок. Выбежала из комнаты и направилась в дом К***. К*** доставили её в лечебное учреждение, где ей оказали помощь.

Судом были тщательно проанализированы показания потерпевшей, сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами, в результате чего суд, вопреки доводам жалобы осуждённого о необъективности показаний потерпевшей, пришел к обоснованному выводу о соответствии изложенных в них обстоятельств, реальной действительности.

При этом судом правильно было принято во внимание то, что фактов, которые давали бы основания сомневаться в объективности показаний потерпевшей, не установлено, а, следовательно, суд абсолютно верно взял их за основу при постановлении приговора.

 

Из содержания показаний свидетеля К*** Я.А., данных в судебном заседании, следует, что С*** пришла к ним в дом ночью, голова у неё была в крови. Вызвал К*** Д.А. и на машине последнего отвезли С*** в больницу. Повреждения потерпевшей нанес Астахин, о чем последний им сам сказал, сожалея о содеянном.

Из показаний свидетеля К*** Д.А., данных в судебном заседании, следует, что он по просьбе брата приехал домой и отвез С*** в больницу, поскольку у той была разбита голова.

 

Кроме того, судом в приговоре приведена и совокупность иных доказательств, позволивших сделать правильный вывод о виновности  Астахина Д.В., это:

- протокол осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что в ходе осмотра  *** пос. П*** Чердаклинского района, был изъят топор со следами вещества бурого цвета;

- заключение судебной дактилоскопической экспертизы, из содержания которого следует, что след пальца руки размером 16х21 мм, обнаруженный на топоре, оставлен ногтевой фалангой мизинца правой руки Астахина;

- заключение судебной биологической экспертизы, согласно которого в пятнах на топорище и металлической части топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, происхождение которой от С*** не исключается;

- заключение судебной биологической экспертизы, из содержания которого следует, что в пятнах на средней трети задней поверхности левого рукава кофты, изъятой в ходе выемки у Астахина, обнаружена кровь человека, происхождение которой от С*** не исключается;

- заключение судебно-медицинской экспертизы, из содержания которого следует, что открытая проникающая черепно-мозговая травма  причинила в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана мягких тканей в области подбородка с переходом на поднижнечелюстную область, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

 

Оценив доказательства в их совокупности, суд, правомерно признал их допустимыми, достоверными, относимыми  и достаточными для вывода о виновности осужденного в преступлении, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.

 

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность приведенных в приговоре  доказательств достоверно свидетельствует о том, что Астахин Д.В. нанес потерпевшей удары топором в голову, причинив ей телесные повреждения, создававшие непосредственную опасность для её жизни, с целью убийства последней.

Показания потерпевшей и исследованные судом доказательства полностью опровергают версию осуждённого об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей С*** Л.Н.

 

В основу приговора, наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей обоснованно положены показания осуждённого Астахина Д.В., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из содержания которых следует, что он не отрицает свою причастность к телесным повреждениям у С*** Л.Н., которые он причинил ей топором.

В судебном заседании осуждённый Астахин Д.В. подтвердил свою причастность к телесным повреждениям потерпевшей.

 

Из положения ч. 2 ст. 17 УПК РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую силу.

 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Астахин Д.В. действовал умышленно, с целью причинения смерти С*** Л.Н.,  однако данный умысел не был доведен до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, а затем потерпевшей своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к выводу о виновности Астахина Д.В. в совершении  преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство.

 

При рассмотрении уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного (в том числе права на защиту), как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

Наказание Астахину Д.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, указанные судом в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые могли бы повлиять на назначение наказания, и не были учтены судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Суд также обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая положения ст. 60 УК РФ суд правильно пришел к выводу о том, что исправление Астахина Д.В. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений части 3 статьи 66 УК РФ.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

 

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Астахину Д.В.  наказание является справедливым.

 

При решении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд, согласно положениям статьи 151 и п. 2 ст. 1101  ГК РФ, учел характер причиненных потерпевшей С*** Л.Н. нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Оснований для изменения приговора в части принятого судом решения по предъявленному гражданскому иску о компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2020 года в отношении Астахина Дениса Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу,  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи