УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Коненкова Л.Г.                                         Дело № 22-1651/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                               26 августа 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                  Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Скотаревой Г.А.,

секретаря судебного заседания       Шайхутдиновой К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Батуринец Н.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чугунова П.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июля 2020 года, которым

 

ИВАНОВ ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ,

***, ранее судимый:

1) 30 октября 2006 года Димитровградским городским судом Ульяновской области (с учётом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2012 года) по части третьей статьи 30 и пункту «б» части второй статьи 228¹ УК Российской Федерации (4 эпизода), части первой статьи 161 УК Российской Федерации, с применением правил части третьей статьи 69 УК Российской Федерации к лишению свободы на девять лет и пять месяцев; освобождённый условно-досрочно 10 января 2013 года на основании постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2012 года;

осуждён по части первой статьи 228 УК Российской Федерации к лишению свободы на один год.

На основании статьи 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком длительностью в один год и шесть месяцев.

Приговором суда на Иванова Е.А. возложены следующие обязательства:

‑ не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, постоянного места жительства, места работы;

‑ находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой;

‑ являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в дни, определённые данным органом;

‑ пройти лечение синдрома зависимости к наркотическим средствам; синдрома зависимости от алкоголя.

Приговором постановлено меру пресечения Иванову Е.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К. и выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

Иванов Е.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В своей апелляционной жалобе адвокат Батуринец Н.А., не оспаривая законность и обоснованность осуждения Иванова Е.А., не соглашается с приговором суда в части назначения наказания. Вопреки просьбе Иванова Е.А. суд первой инстанции не назначил наказание в виде штрафа. Между тем Иванов Е.А. подтвердил, что готов немедленно оплатить штраф, так как он официально трудоустроен и получает достойную зарплату.

На основании вышеизложенного адвокат Батуринец Н.А. просит приговор суда изменить и назначить осуждённому наказание в виде штрафа.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Чугунов П.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного и существенного нарушения уголовно-процессуального законов. Наказание Иванову Е.А. назначено без должного учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправления осуждённого. В приговоре выводы в этой части не мотивированы. Также суд не в полной мере учел, что Иванов Е.А. совершил преступление в период непогашенной судимости за совершение незаконных операций с наркотическими средствами, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, тем самым, показывая своим поведением пренебрежительное отношение к уголовному закону и правосудию, а также не достижение целей наказания по предыдущему приговору. Иванову Е.А. следовало назначить более длительное наказание в виде лишения свободы без применения правил статьи 73 УК Российской Федерации, что способствовало бы достижению целей наказания. Кроме того, во вводной части приговора суд неверно указал дату судимости Иванова Е.А. – он осужден 30 октября 2006 года.

На основании вышеизложенного прокурор Чугунов П.В. просит приговор суда отменить и вынести новое решение по делу.

В возражениях же на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель не согласен с позицией адвоката Батуринец Н.А. Он считает доводы жалобы о замене назначенного наказания на штраф необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Государственный обвинитель ссылается на совершение Ивановым Е.А. преступления в период непогашенной судимости за незаконный оборот наркотических средств, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Тем самым осуждённый своим поведением демонстрирует пренебрежительное отношение к уголовному закону и правосудию. По его мнению, осуждённому следует назначить наказание именно в виде реального лишения свободы, а не штрафа.

С учётом вышеизложенного государственный обвинитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы и просила приговор отменить по доводам апелляционного представления и постановить новый приговор.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционного представления и материалы уголовного дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01 апреля 2020 года Иванов Е.А. посредством мобильной связи через сеть Интернет договорился с неустановленным в ходе дознания лицом о приобретении наркотического средства в значительном размере для личного употребления. После этого в тот же день, используя в сотовом телефоне приложение QIWI-кошелёк, перевёл неустановленному в ходе дознания лицу за приобретаемое наркотического средство денежные средства в сумме 1500 руб. 01 апреля 2020 года он получил сообщение от данного неустановленного лица о местонахождении закладки на участке местности у второго подъезда дома *** и забрал наркотическое вещество, содержащее в своём составе ***, являющееся производным наркотического средства ***, массой 0,441 грамма, в значительном размере, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, для личного употребления, до момента задержания сотрудниками полиции. 01 апреля 2020 года около 19 часов 30 минут на участке местности в 10 метрах от дома ***  Иванов Е.А. был задержан сотрудниками полиции и в ходе его личного досмотра у него было обнаружено и изъято данное вещество.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Иванов Е.А. вину признал полностью, однако отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Иванова Е.А., данных в ходе следствия установлено, что 01 апреля 2020 года около 15.00 часов он решил приобрести наркотическое средство ***. Зная, что наркотическое средство можно приобрести через интернет, используя приложение «Телеграмм», он установил связь с абонентом, использующим ник ***, и заказал наркотическое средство ***, массой 0,5 грамма, стоимостью 1500 рублей. Денежные средства перевёл с использованием приложения QIWI-кошелёк. Далее ему на телефон пришло сообщение с указанием места закладки с наркотическим средством, где он обнаружил и забрал из-под бетонной плиты свёрток с наркотическим средством. В дальнейшем он проследовал в сторону остановки и был задержан сотрудниками полиции. Сначала он отрицал наличие запрещённых предметов, но потом сотрудник полиции нащупал свёрток под его одеждой, и только после этого он вынужден был признаться, что при нём имеется наркотическое средство.

Помимо показаний осуждённого о своей виновности в основу приговора положены показания свидетелей, подтвердивших факт данного преступления: показания Н*** А.В., М*** Р.Р. и П*** А.Н., а также совокупность следующих доказательств: протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра, протокол осмотра от 02 апреля 2020 года сотового телефона, изъятого у Иванова Е.А., с содержанием в нём сведений о его перечислении денежных средств в сумме 1500 руб. и с сообщением о месте закладки у второго подъезда дома ***; справка об исследовании №01и/172 от 02 апреля 2020 года, предварительно подтвердившая наличие у осуждённого наркотического средства. Согласно выводам экспертизы, изъятое у Иванова Е.А. вещество является наркотическим средством в значительном размере ‑ веществом, содержащим в своём составе ***, являющийся производным наркотического средства ***

Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности ‑ достаточности для разрешения уголовного дела. Недопустимых доказательств по делу не имеется.

Таким образом, виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств, законность и обоснованность приговора сомнений не вызывает.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.

Что касается ошибки, допущенной судом при указании даты постановления предыдущего приговора (допущена опечатка в указании года), то данное обстоятельство явно является опечаткой, то есть ошибкой исключительно технического характера. В частности, в дальнейшем в своём решении суд повторно ссылался на данный приговор, но с правильным указанием даты его постановления. В связи с изложенным не требуется внесения изменения в судебное решение, поскольку данный вопрос может быть разрешён, при необходимости, в порядке исполнения приговора.

Судом проверено здоровье осуждённого, в том числе его психическое состояние на момент совершения преступления, а также на настоящее время.

На основании заключения судебной психиатрической экспертизы установлено, что Иванов Е.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время, но страдает синдромом зависимости от алкоголя ***; страдает синдромом зависимости от нескольких наркотических веществ ***. Он нуждается в лечении  синдрома зависимости от наркотических средств *** и в лечении синдрома зависимости от алкоголя ***; при этом лечение ему не противопоказано. На учёте врача психиатра не состоит.

Учитывая совокупность всех обстоятельств, заключение экспертов, суд обоснованно признал Иванова Е.А. лицом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Что касается наказания, то оно назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающего наказание, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно, с приведением подробного обоснования, признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.

Наказание назначено ему с учётом требований части второй статьи 68 УК Российской Федерации; при этом оснований для применения правил статьи 64, а также положений статьи 53¹ УК Российской Федерации не имелось.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений и данные о личности осуждённого, суд пришёл к правильному, гуманному выводу, что исправление осуждённого возможно без изоляции от общества. В связи с этим судом законно и обоснованно принято решение о применении положений статьи 73 УК Российской Федерации и возложил соответствующие необходимые для исправления осуждённого обязательства.

Таким образом, осуждённому назначено справедливое наказание, то есть соответствующее характеру совершенного деяния и данных о личности виновного. В связи с этим апелляционная инстанция не находит возможным согласиться как с доводами апелляционного представления о мягкости наказания, так и апелляционной жалобы о его чрезмерной суровости.

Что касается решений по иным вопросам, то они также приняты с учётом действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июля 2020 года в отношении Иванова Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий: