УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Довженко Т.В.

Дело № 22-1680/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

31 августа  2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Шайхутдиновой К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Нечаевой Н.В. на постановление Николаевского  районного суда Ульяновской области от 9 июля 2020 года, которым постановлено частично удовлетворить заявление адвоката Нечаевой Н.В.,  и  выплатить  ей за осуществление защиты интересов осужденного Назарова А.А. за счет средств федерального бюджета РФ 1250 рублей.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе адвокат Нечаева Н.В., не соглашается с постановлением суда в части суммы подлежащего выплате ей денежного вознаграждения.

Считает, что этот  размер должен составлять 1465 руб.,  поскольку в соответствии с пунктом «в» статьи 22  постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (в ред. от 21.05.2019) размер вознаграждения адвоката по делам, в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых либо с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет, составляет 1465 руб.

Обращает внимание на то, что данное постановление не содержит положений о том, что в случае неявки несовершеннолетнего потерпевшего в судебное заседание этот размер должен составлять 1250 руб.

В связи с этим полагает, что её заявление о выплате вознаграждение  подлежало удовлетворению в полном объеме.

Просит отменить постановление и произвести оплату труда в размере 1465 рублей.

 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., поддержавшего  доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Назаров А.А. был осужден приговором Николаевского  районного суда Ульяновской области от 9 июля 2020 года по части 1 статьи 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев  с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В судебном заседании суда  первой инстанции интересы  Назарова А.А. в порядке ст.50 УПК РФ защищала адвокат Нечаева Н.В.,  которой обжалуемым  постановлением было частично удовлетворено её заявления о выплате за один день работы вознаграждения за счет средств федерального бюджета в размере 1250  руб., а не 1465 руб., как она   просила об этом.

В соответствии с частью 5 статьи 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Судом первой инстанции, несмотря на приводимые доводы,  при принятии решения был правильно определен размер оплаты  труда  адвоката в 1250 руб., поскольку исходя из постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 28.07.2020) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», размер выплаты   в  1465 рублей  установлен лишь при участии защитника по делам, рассматриваемым с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет.

Вместе как следует из материалов дела,  при рассмотрении судом  уголовного дела по существу, несовершеннолетний потерпевший   Н***, *** года рождения, в судебном заседании не участвовал, не был он допрошен и привлечен к участию в деле и при производстве дознания.

Вопреки доводам жалобы и как следует из подпункта «в» п.22 (1)  постановления Правительства РФ,  законодатель связывает  повышенный размер оплаты труда  адвоката в данном случае именно исходя из фактического участия несовершеннолетнего потерпевшего в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, что по данному делу  не   имело место.

Таким образом, постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, сделанные в нем  выводы являются обоснованными и мотивированными,   содержат  указания на конкретные и  достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым было принято обжалуемое решение, и они основаны на правильном применении действующего законодательства.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Таки образом, не имеется оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Николаевского  районного суда Ульяновской области от 9 июля 2020 года о выплате адвокату Нечаевой Наталье Васильевне денежного вознаграждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий