УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Поладова Ю.Е.
Дело № 22-1671/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
2 сентября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,
судей Бескембирова К.К. и Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Муллина А.С.,
защитника осужденного – адвоката Баженовой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Колчиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Муллина А.С. на приговор Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 3 июля 2020 года, которым
МУЛЛИН Алексей Сергеевич,
***, ***, ***, ***, ***,
***, ***, судимый:
- 22 сентября 2014 года Ленинским районным судом г.
Ульяновска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения
свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое
наказание по приговору от 20 февраля 2014 года, окончательно назначено 3 года
10 дней лишения свободы, освобожден 14 августа 2017 года по отбытии срока,
- 6 декабря 2017 года Ленинским районным судом г. Ульяновска
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
освободился 10 августа 2019 года по отбытии срока,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 10 месяцев,
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 2 месяца.
В соответствии с ч.
3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Муллину А.С. назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии
особого режима.
Постановлено:
- срок отбытия наказания осужденному Муллину А.С. исчислять
с даты вступления приговора в законную силу;
- зачесть в срок отбывания наказания время содержания
Муллина А.С. под стражей с 16 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную
силу, с учетом положений ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной
колонии особого режима;
- меру
пресечения Муллину А.С. в виде содержания под стражей оставить без изменения до
вступления приговора в законную силу;
- взыскать с Муллина А.С. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки в сумме 11 300 рублей.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственного обвинителя Пронькина К.А. отозвано до начала
заседания суда апелляционной инстанции на основании ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Сенько С.В., изложившей содержание
приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муллин А.С. признан виновным в двух кражах, то есть тайном
хищении чужого имущества Х***, одна из
которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину, с
банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.
159.3 УК РФ).
Преступления совершены в период с 27 октября по 9 ноября
2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционных жалобах осужденный Муллин А.С. считает приговор незаконным и
необоснованным. В частности, не согласен с осуждением по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку считает себя
невиновным. Его показания полностью
согласуются с показаниями потерпевшего в
судебном заседании и материалами уголовного дела. Кроме того, оспаривает
начальную дату отбытия наказания, полагая необходимым её исчисление со дня
задержания – 15 ноября 2019 года, а не с момента вступления приговора в
законную силу. Обращает внимание, что на день вынесения приговора ему не было
известно о своем серьезном заболевании, ***, что является основанием для
смягчения наказания. Просит отменить приговор по ч.1 ст. 158 УК РФ, оправдать
его по данной статье и смягчить
наказание.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Муллин
А.С. и адвокат Баженова И.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала их несостоятельность;
просила приговор оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Вывод суда о виновности Муллина А.С. в двух кражах: денежных
средств с банковской карты и сотового телефона у Х*** основаны на достаточной совокупности
допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном
заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии с
требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.
Сам осужденный в суде не оспаривал снятие без разрешения
потерпевшего 18300 рублей с банковской
карты, а также продажу сотового телефона Х*** в ломбард.
Из последовательных показаний потерпевшего Х*** на
предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с осужденным,
следует, что с его банковской карты пропали деньги в сумме 18300 рублей, а при
следовании из магазина в такси был похищен только что приобретенный в кредит
сотовый телефон. Кроме Муллина А.С. похитить деньги и телефон никто не мог (т.1
л.д. 74-77, 80-81, 84-87, 88-89, 126-128).
Показания
осужденного и потерпевшего об обстоятельствах, времени пропажи и размере
денежных средств подтверждаются сведения ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 165-168);
выемкой у Муллина А.С. банковской карты потерпевшего после обращения последнего
в полицию (т.1 л.д. 59-60, 170-172); документами о покупке потерпевшего
телефона и продаже его в тот же день Муллиным А.С. в ломбард (т.1 л.д. 67, 71).
Доводы
защиты о трате значительной суммы денежных средств, снятых с банковской
карты, вырученных от продажи сотового
телефона на нужды потерпевшего были тщательно проверены в судебном заседании и
им дана верная оценка судом.
Так
из последовательных показаний потерпевшего на предварительном следствии
следует, что намерений продать свой сотовый телефон непосредственно после его
покупки в кредит, тратить свою пенсию за ноябрь 2019 года, поступавшую на
банковский счет, он не имел. Заметив отсутствие телефона в пакете, сразу же
стал предъявлять требования о его возврате Муллину А.С., отрицавшему свою
причастность к краже. Обнаружив отсутствие денег на счете в банке, заявил о
случившемся в полицию. Опровергнуты Х*** и доводы осужденного о проделанных
работах по восстановлению электричества в квартире, где расположена комната
потерпевшего, приобретении в неё полуавтоматов.
Обоснованно
показания Х*** на предварительном следствии взяты судом за основу, поскольку
получены с соблюдением требований УПК
РФ, оснований для оговора Муллина А.С. потерпевший не имел. Более того, в
судебном заседании Х***, несмотря на
намерение облегчить участь своего приятеля Муллина А.С., подтвердил свои
показания на предварительном следствии о своем неведении относительно снятия с
банковского счета пенсии и иных
социальных выплат в ноябре 2019 года,
произведенных в коммунальной квартире осужденным работ по восстановлению
электричества и продаже сотового
телефона.
Показания
Х*** о хищении в автомобиле сотового телефона согласуются с показания Муллина
А.С. на предварительном следствии, в которых тот признавал себя виновным в
краже данного предмета, продаже его в ломбард без ведома хозяина ( т.1 л.д.
112-115).
Допрос
осужденного проведен с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ,
поэтому оснований для признании их недопустимыми
доказательствами не имелось.
Учитывая,
что хищение денежных средств с банковского счета было окончено в момент
получения их Муллиным А.С. в банкомате, а сотового телефона – после выхода из
салона автомобиля, последующие действия осужденного по приобретению на них
продуктов и спиртного, оплате услуг третьих лиц, правильно расценены судом как
распоряжение похищенным.
С
учетом изложенного не влияют на вывод суда показания свидетеля защиты Ш*** о произведенных работах
в квартире потерпевшего, получении денежных средств за них от осужденного.
Совокупность
приведенных в приговоре и имеющихся в материалах дела доказательств была
проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд, вопреки доводам
апелляционной жалобы, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности
для разрешения уголовного дела по существу. Не согласиться с приведенной в
приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Правильно квалифицированы действия Муллина А.С. по ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «г»
ч.3 ст. 158 УК РФ, мотивы принятого решения приведены в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не усматривается.
Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие
проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все
представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные
ходатайства - рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом
порядке.
В обвинительном приговоре указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда
о виновности осужденного в содеянном, квалификации его действий.
При решении вопроса о виде наказания, назначаемого Муллину
А.С. суд, вопреки доводам жалоб, в
соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, в необходимой мере учел
характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о
личности осужденного, иные обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу о
необходимости назначения ему наказания за оба преступления в виде реального лишения
свободы.
Суд, вопреки доводам защиты, в полной мере учел все
смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, активное способствование
расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшему, мнение
потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела за примирением
сторон, наличие на иждивении ***, состояние
здоровья его близких лиц и
родственников.
Кроме того суд
признал смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного,
наличие хронического заболевания, поэтому
выявление у него в следственном изоляторе иного серьезного
специфического заболевания не влечет признание наличие такого заболевания в
качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства.
В то же время, руководствуясь ст. 389.18 УПК РФ приговор
подлежит изменению ввиду неправильного
применения уголовного закона.
Так в описательно-мотивировочной части судом допущено
противоречие при признании отягчающим
обстоятельством наличие в действиях Муллина А.С. особо опасного рецидива и рецидива преступлений. Судебная коллегия полагает возможным внести
уточнение и, руководствуясь положениями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, считать
отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.
Суд
оставил без внимания положения ст. 18 УК РФ в той части, в которой
уголовный закон устанавливает разные виды рецидива в зависимости от тяжести
совершенных преступлений.
Приговором
Муллин А.С. признан виновным в совершении тяжкого преступления и преступления
небольшой тяжести. В силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях Муллина А.С., ввиду совершения им
тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, за которое он
осужден к реальному лишению свободы, а ранее был дважды осужден за тяжкие
преступления к реальному лишению свободы, имеется особо опасный рецидив, что
влекло назначение ему для отбывания
наказания исправительной колонии особого режима, а также препятствовало
применению ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ.
Изложив
в описательно-мотивировочной части о наличии в действиях Муллина А.С. особо
опасного рецидива, суд допустил
неточность, поскольку данный вид рецидива имеется по отношению к п. «г» ч.3 ст. 158
УК РФ, а к ч. 1 ст. 158 УК РФ вид его - простой.
Судебной коллегией также вносится уточнение в данной части.
Наличие отягчающего
обстоятельства, исходя из смысла ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, препятствовало
прекращению уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с
потерпевшим, а доводы жалобы осужденного в этой части судебной коллегией
отклоняются.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд не усмотрел оснований
для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ. Назначенное наказание как за каждое из
преступлений, так и по совокупности строго индивидуализировано, приближено к
минимальному, а потому признается справедливым.
Указанное изменение не влечет смягчения наказания по
вышеизложенным основаниям.
Верно определен начальный срок отбытия наказания в виде лишения свободы – с
момента вступления приговора в законную силу, а не с момента заключения Муллина
А.С. под стражу, что регламентировано ст. 72 УК РФ. В то же время период
содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу
судом зачтен в срок отбытия наказания с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72
УК РФ, поэтому жалоба об изменении даты начала срока отбывания наказания не
подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает
необходимым жалобы осужденного оставить
без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 июля
2020 года в отношении осужденного Муллина Алексея Сергеевича изменить:
-
исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на вид рецидива
преступлений как излишне приведенную при указании отягчающего наказание обстоятельства
«рецидив преступлений».
- при назначении наказания указать на то, что
согласно ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Муллина А.С. относительно преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, вид рецидива является простым.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
