У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

 

Дело-33-***-2007 г.                        Судья Родионова В.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

26 июня 2007 г.                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей                                 Николаевой Р.И. и Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по кассационным жалобам ОАО «У***» и ООО «Т***» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 мая 2007 года, по которому постановлено:

Иск Д*** А*** П*** удовлетворить в части.

Расторгнуть договор, заключенный между ОАО «У***» и Д*** И***, от 23 ноября 2006 года № ***.

Взыскать с открытого акционерного общества «У***» в пользу Д*** А*** П*** стоимость услуг – 89 902 руб., стоимость услуг по бронированию проживания в гостинице – 2520  руб., стоимость проезда железнодорожным транспортом –  10332 руб. 90 коп., неустойку – 3000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., услуги представителя в размере 6000 руб., пошлину в доход федерального бюджета – 2757 руб. 54 коп., штраф в федеральный бюджет в размере 52 877 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Д*** А.П. обратился в суд с иском к ОАО «У***» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что в ноябре 2006 года приобрел у ответчика турпутевку в Чехию на новогодние праздники на себя и членов своей семьи – жену и дочь. За приобретение путевки уплатил ответчику первоначальный аванс в размере 10 000 руб., а затем доплатил денежную сумму в рублях, эквивалентную 2700 евро. В указанную сумму были включены авиаперелет, трансфер, размещение в гостинице с завтраком, транспортное и экскурсионное обслуживание. В полученной им турпутевке начало маршрута было указано – 29.12.2006 в 15.40, окончание – 03.01.2007 в 13.25.

Однако в указанный срок вылет самолета из аэропорта «Домодедово» не состоялся. Они несколько часов ожидали в автобусе в связи с неисправностью самолета. В 22 часа самолет взлетел, но через пять часов вновь высадил их в аэропорту отправления «Домодедово». Рейс был задержан по метеоусловиям и в планируемое время в 10.10 и 18.35 часов 30.12.2006 также не состоялся. После более чем суточного ожидания он позвонил руководителю Агентства Н*** А.С. и работавшему с ним сотруднику Агентства и сообщил, что отказывается от тура в связи с существенной задержкой исполнения, поскольку в сложившихся условиях он не знал, где и в каком моральном состоянии он с семьей будет встречать новый год.

Его претензия к ответчику о возмещении стоимости путевки и понесенных убытков оставлена ответчиком без удовлетворения. Неисполнением своих обязанностей по договору ответчик причинил ему существенный моральный вред, поскольку вместо новогоднего путешествия, экскурсии по Праге и «традиционного новогоднего ужина в ресторане г. Праги» он со своей семьей потратил почти сутки на ожидание в аэропорту и автобусе, оформление, 5-часовой бесцельный перелет. Домой они попали только ночью 31.12.2006, добиравшись сначала поездом до Инзы, а затем – автомашиной до Ульяновска.

Истец просил расторгнуть договор, заключенный им с ответчиком 23.11.2006; взыскать с ответчика 152 410 руб. 12 коп., в том числе: стоимость тура в размере 92 422 руб., стоимость проезда железнодорожным транспортом от г. Ульяновска до г. Москвы 28.12.2006 в сумме 5811 руб. 30 коп., стоимость проезда железнодорожным транспортом от г. Москвы до г. Ульяновска 30.12.2006 в сумме 4521 руб. 60 коп. (включая 150 руб. – стоимость страховки), стоимость бронирования номеров в гостинице «Вега» на 3,4 января 2007 г. в сумме 2520 руб., пеню за нарушение срока исполнения услуг – 3% от стоимости путевки за каждый час просрочки в сумме 47 135 руб. 22 коп.; а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Кроме того, просил возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц ООО «Т***» и ОАО Авиакомпания «К***» и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «У***» не соглашается с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что суд не принял во внимание нормы Воздушного кодекса РФ, а также Варшавской Конвенции «Об унификации некоторых правил, касающихся международной перевозки пассажиров и багажа» 1929 года и Гаагского протокола к ней 1955 года, согласно которым время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью договора воздушной перевозки. Расписание может быть изменено без предупреждения пассажира.

В заключенном с супругой ответчика договоре от 23.11.2006 также предусматривалось, что Агентство не несет ответственности за отмену или изменение времени отправления авиарейсов и связанные с этим изменения объема и сроков туристических услуг. В этих случаях ответственность несут авиаперевозчики в соответствии с российскими и международными правилами. Аналогичное условие включено в текст договора, заключенного 01.07.2005 между Агентством и ООО «Т***». Таким образом, ответственным за просрочку доставки пассажира может быть только авиаперевозчик, в данном случае – авиакомпания «К***». Из материалов же дела усматривается, что задержка рейса была вызвана уважительной причиной и связана с неблагоприятными погодными условиями.

Пункт 2.2.5 договора от 23.11.2006 предусматривал письменное (по факсу) уведомление Агентства обо всех случаях ненадлежащего выполнения туристских услуг со стороны третьих лиц. Данное условие не было выполнено истцом. Поэтому, не имея его письменного отказа от тура, Агентство не имело права совершать какие-либо действия по аннулированию тура Д***х. Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что при аннуляции тура менее чем за 3 дня удерживается 100% стоимости тура. Истец отказался от тура добровольно, все остальные туристы вечером 30.12.2006 вылетели в Прагу. Действия истца воспрепятствовали ответчику и 3-м лицам выполнить свои обязательства по договору.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать того, что было ими исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Таким образом, суд необоснованно удовлетворил исковые требования истца.

В кассационной жалобе ООО «Т***» также просит отменить решение суда и отказать Д*** А.П. в удовлетворении иска, ссылаясь на те же доводы, которые приведены в кассационной жалобе ОАО «У***».

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителей ОАО «У***» и Д*** А.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как видно из материалов дела, 23.11.2006 ОАО «У***» заключило договор поручения № *** с Д*** И., а 22.12.2006 – договор поручения с Д*** А.П.

По условиям договоров ОАО «У***» обязалось оказать посреднические услуги по предоставлению семье Д***х в составе трех человек авиаперелета, размещения, питания, транспортного, экскурсионного обслуживания и иных туристских услуг в Чехии и России.

В соответствии с туристскими путевками №№ *** и *** Д*** А.П. и члены его семьи должны были 29.12.2006 в 15.40 вылететь из аэропорта Домодедово г. Москвы в аэропорт Пардубице г. Прага, а 03.01.2007 в 13.25 вернуться из г. Прага в г. Москву и разместиться в отеле, предоставленном фирмой «Отель-сервис».

Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 05.02.2007) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 6 закона туристу предоставлено право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что вылет самолета по маршруту «Москва-Пардубице» состоялся 29.12.2006 вместо запланированного времени 15.40 в 21.20 а затем вернулся в аэропорт отправления «Домодедово». Фактически вылет туристической группы, в составе которой должна была находиться семья Д***х, состоялся 30.12.2006 в 21.20 с прибытием в г. Прагу через 2 часа 20 минут.

В связи со значительной задержкой вылета Д*** А.П. утром 30.12.2006 отказался от тура, о чем поставил в известность руководителя ОАО «У***».

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истец имел основания для отказа от исполнения договора, заключенного с ОАО «У***», и обоснованно обязал исполнителя возместить потребителю понесенные им убытки и компенсировать причиненный ему моральный вред.

Доводы, приведенные ОАО «У***» и ООО «Т***» в кассационных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Туризм представляет собой деятельность по оказанию услуг и в качестве таковой упоминается в гл. 39 «Возмездное оказание услуг» (п. 2 ст. 779) Гражданского кодекса РФ.

Специальное законодательство о туризме включает в себя, прежде всего, упомянутый выше Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также Закон РФ «О защите прав потребителей», применение которого к отношениям по туризму вытекает из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 (с последующими изменениями) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при нарушении исполнителем сроков начала и окончания оказания услуги отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

Поскольку ответчик не отрицает того обстоятельства, что фактически туристическая поездка началась не в установленное в договоре время – 15.40 29.12.2006, а почти на 30 часов позже, суд пришел к правильному выводу, что истец в соответствии с приведенной нормой закона имел основания для отказа от исполнения договора и возмещения всех понесенных им убытков.

Ссылки в кассационных жалобах на то, что ОАО «У***» (турагент) и ООО «Т***» (туроператор) не могут отвечать за неисполнение обязательств перевозчиком – авиакомпанией «К***» и это предусмотрено договором от 23.11.2006, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист вправе требовать от туроператора или турагента оказания ему всех услуг, входящих в тур, независимо от того, кто эти услуги оказывает. Турфирма при заключении с туристом договора не вправе снимать или ограничивать свою ответственность (кроме случаев действия непреодолимой силы), в частности, за недостатки при оказании туристских услуг, возникших по вине партнеров или по иным зависящим от них причинам. Ограничение или устранение такой ответственности в договоре с туристом в силу требований ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» расценивается как ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, и считаются недействительным.

Фирмы, оказывающие туристические услуги клиентам и заключающие договоры с туристами, занимаются предпринимательской деятельностью. Они несут повышенную ответственность за нарушения обязательств по договору, в том числе и допущенные теми лицами (например, отелями, гидами, перевозчиками и т.д.), с которыми турфирмы сами заключили договоры на обслуживание их заказчика (туриста). Данная ответственность наступает независимо от вины самой турфирмы.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушения обязанностей со стороны контрагентов турфирмы.

Поэтому не может быть принята во внимание ссылка в кассационных жалобах на нормы Воздушного кодекса РФ и международные правовые нормы, регулирующие правила международной перевозки.  Истец в договорные отношения с перевозчиком не вступал, на правоотношения, возникшие между ним и турагентом, указанные нормы не распространяются.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что задержка рейса в 15.40 29.12.2006 была связана с неблагоприятными погодными условиями, опровергается полученным судом из аэропорта Пардубице г. Прага сообщением о том, что погодные условия в аэропорту 29.12.2006 до 19.00 мирового времени по нулевому меридиану (21.00 московского времени) были хорошими, позволяющими произвести посадку запланированных чартерных рейсов из Москвы.

Следовательно, никаких обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению заключенного с Д*** А.П. договора, суд не установил.

Ссылку ответчика на п. 4.1.2 договора, регулирующего порядок возврата денежных средств клиенту при аннулировании тура, судебная коллегия находит неуместной, поскольку истец не «аннулировал» тур, а отказался от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем его условий.

То обстоятельство, что Д*** А.П. известил исполнителя об отказе от исполнения договора не в письменной форме, значения для разрешения спора не имеет, поскольку приведенная выше статья 28 Закона РФ «О защите право потребителей» такого обязательного условия не содержит. Факт обращения Д*** А.П. 30.12.2006 с заявлением об отказе от поездки ответчик не отрицает.

Не может быть принята во внимание также ссылка ответчика на п. 4 ст. 453 ГК РФ, которым предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Законом РФ «О защите прав потребителей» установлено иное. В частности, в ст.ст. 24, 28 предусмотрено право потребителя на возврат стоимости услуги и возмещение всех понесенных им убытков в случае отказа от исполнения договора на оказание услуги.

Более того, в п. 4 ст. 28 названного закона (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ, от 21.12.2004 № 171-ФЗ) установлено, что исполнитель при отказе потребителя от исполнения договора не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе оказания услуги, а также платы за оказанную услугу, за исключением случая, если потребитель принял оказанную услугу. Таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 мая 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «У***» и ООО «Т***» – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: