УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
№ 33-3024/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 1 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Сатдинова Ильмаса Ильфановича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 27 мая 2020 года по гражданскому делу №
2-1860/2020, по которому постановлено:
заявление общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 февраля 2020 года №***
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» в пользу Сатдинова Ильмаса Ильфановича неустойки, снизив размер
неустойки до 75 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об
оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сфере страхования № *** от 28 февраля 2020 года о взыскании
с ООО «СК «Согласие» в пользу
потребителя финансовой услуги Сатдинова И.И. неустойки в размере 400 000
руб.
Требования мотивированы тем, что взысканная неустойка
несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку в пользу
потребителя уже была взыскана неустойка, потребителем финансовой услуги не был
соблюден обязательный порядок обращения к финансовой организации с заявлением о
выплате неустойки, кроме того, финансовым уполномоченным в нарушении принципов
справедливости не был установлен баланс между размером ущерба потребителя и
мерой ответственности страховой компании.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен
Сатдинов И.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сатдинов И.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, указывая,
что оспариваемое страховщиком решение финансового уполномоченного было принято
в полном соответствии с нормами действующего законодательства.
Полагает, что финансовый уполномоченный при вынесении
решения действовал строго в рамках действующего Федерального закона от 25
апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» и обоснованно не принял во внимание ходатайство ООО «СК «Согласие» о
снижении неустойки, размер которой, в силу статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, вправе уменьшать только суд при условии наличия
доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства. Считает, что таких доказательств страховой компанией представлено не было.
Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении заявленных ООО «СК «Согласие» требований в полном
объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» просит
решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего
13 июня 2017 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Пежо 3008», государственный регистрационный
номер ***, под управлением Азюковой Л.В., и автомобиля «Ниссан Теана», государственный
регистрационный номер ***, под управлением Сатдинова И.И., были
причинены механические повреждения автомобилю истца.
Гражданская ответственность
Сатдинова И.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».
21 июня
2017 года Сатдинов И.И. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по
договору ОСАГО, ООО «СК «Согласие» 20 июля 2017 года произвела ему выплату страхового возмещения в
сумме 42 776 руб. 67 коп.
Не согласившись с размером
выплаченного страхового возмещения, Сатдинов И.И. обратился в суд с иском о
взыскании страхового возмещения.
Решением Мещанского
районного суда г.Москвы от 30 октября 2018 года исковые требования Сатдинова И.И. удовлетворены
частично,
взысканы в его пользу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 325
600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., штраф в размере
65 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000
руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
28 февраля 2020 года финансовым уполномоченным по правам
потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. принято
решение №*** о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Сатдинова И.И. неустойки
за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения,
предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25
апреля 2002 года № 40-ФЗ, в размере 400 000 руб. за период с 12 июля 2017
года по 20 ноября 2019 года.
Как следует из оспариваемого
решения финансового уполномоченного, в соответствии с требованиями, установленными
пунктом 21 статьи Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 12 июля 2017 года по 20 июля 2017 года, составил 3849 руб.
90 коп. размер
неустойки за период с 12 июля 2017 года по 20 ноября 2019 года составил
2 806 672 руб. Поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер
неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате
потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по
виду причиненного вреда, с ООО «СК «Согласие» в пользу Сатдинова И.И. определена
ко взысканию неустойка
за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб.
Статьей
26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового
уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней
после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в
суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством
Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия
заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему
дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято
решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи
указанного заявления.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением об отмене решения
Финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» со ссылкой на положения статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайство о снижении размера
неустойки, просило снизить взысканную неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ
неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.
По смыслу приведенной выше нормы закона, неустойка является
мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,
направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса
РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, в силу приведенных выше положений закона,
право снижать размер подлежащей взысканию неустойки принадлежит только суду,
финансовая организации, не согласившись с решением финансового уполномоченного, вправе обратиться
в суд с соответствующим заявлением в порядке, установленном гражданским
процессуальным законодательством Российской Федерации
Рассматривая заявление страховой компании, суд правомерно
исходил из разъяснений, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», где сказано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и
необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и
необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный
размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения
обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Принимая во внимание, что неустойка предусмотрена
законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом,
при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит установлению
баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который
исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды, суд сделал правильные
выводы о том, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно выше
тех возможных убытков, которые Сатдинов И.И. мог понести вследствие
ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Ссылаясь на разъяснениям по вопросам, связанным с
применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об
уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом
Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), суд,
придя к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным
требований потребителя финансовых услуг, и указав на это в решении, обоснованно
изменил решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и снизил
размер взысканной неустойки до 75 000 руб.
Снижение размера неустойки суд обосновал обеспечением
соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения страховщиком
обязательств и примененной к нему мерой ответственности, так как
компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных
вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством
обогащения.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции
соглашается и находит их основанными на нормах действующего законодательства и
установленных по делу обстоятельствах.
По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы
Сатдинова И.И. отмену решения районного суда повлечь не могут, поскольку не
содержат ссылки на доказательства, в силу которых принятое по делу решение
подлежало признанию незаконным и необоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27
мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сатдинова Ильмаса
Ильфановича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
