УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                                № 33-3045/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                1 сентября 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Юсуповой Алены Олеговны – Мишалова Александра Владимировича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 июня 2020 года, по гражданскому делу № 2-1485/2020, по которому, с учетом определения того же суда от 28 июля 2020 года об исправлении описки, постановлено:

в удовлетворении иска Юсуповой Алены Олеговны к индивидуальному предпринимателю Новиковой Галине Владимировне о взыскании внесенных по договору бытового подряда на изготовление мебели № 214-с от 22 ноября 2019 года денежных средств в сумме 233 000 руб.; о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по данному договору за период с 8 декабря 2019 года по 17 февраля 2020 года - 243 000 руб.; о взыскании штрафа - 50 % от присужденных судом сумм, отказать.

Иск индивидуального предпринимателя Новиковой Галины Владимировны к Юсуповой Алене Олеговне удовлетворить.

Взыскать с Юсуповой Алены Олеговны в пользу индивидуального предпринимателя Новиковой Галины Владимировны по договору бытового подряда на изготовление мебели № 214-с от 22 ноября 2019 года в счет недополученной оплаты - 127 000 руб.; неустойку за просрочку внесения платы по данному договору – 13 000 руб.; в счет возмещения судебных расходов в по оплате государственной пошлины - 4000 руб., а всего взыскать - 144 000 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения  Юсуповой А.О. и её представителя Мишалова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Новиковой Г.В. – Савина К.Е., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Юсупова А.О. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Новиковой Г.В. (далее – ИП Новиковой Г.В.)  о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 ноября 2019 года между нею и ИП Новиковой Г.В. был заключен договор № 214-с на проектирование, изготовление, доставку и сборку мебели в квартире по адресу: ***, в срок до 7 декабря 2019 года.

По данному договору истицей было произведено авансирование работ в сумме  243 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 22 ноября 2019 года согласован срок поставки и сборки мебели – 7 декабря 2019 года.

Ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены сроки изготовления и поставки мебели, истица просила расторгнуть договор на изготовление мебели № 214-с от 22 ноября 2019 года, взыскать в свою пользу уплаченную сумму аванса в размере 243 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по данному договору за период с 8 декабря 2019 года по 17 февраля 2020 года в размере  243 000 руб., штраф.

ИП Новикова Г.В. обратилась в суд со встречным иском к  Юсуповой А.О., уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании недополученной платы по договору бытового подряда в размере 127 000 руб., неустойки за просрочку внесения платы по договору.

Встречные требования мотивированы тем, что договор № 214-с от 22 ноября 2019 года был исполнен, мебель была спроектирована, изготовлена и доставлена по указанному в договоре адресу в установленный срок - 7 декабря 2019 года.

Вместе с тем, заказчиком Юсуповой А.О. оплата по договору была произведена  частично в размере 133 000 руб., от уплаты оставшейся по договору суммы она уклоняется.

Просила взыскать с Юсуповой А.О. задолженность по оплате договора № 214-с от 22 ноября 2019 года в сумме 127 000 руб., неустойку за просрочку оплаты по данному договору в размере 13 000 руб. (5 % от цены договора 260 000 руб.).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Юсуповой А.О. – Мишалов А.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований Юсуповой А.О. и отказе в иске ИП Новиковой Г.В.

В жалобе не соглашается с выводами суда о возможности принятия в качестве допустимых доказательств надлежащего исполнения ИП Новиковой Г.В. договора      № 214-с от 22 ноября 2019 года письменные пояснения ответчика, фототаблицу. Считает, что претензию Юсуповой А.О. следовало расценить как мотивированный отказ от принятия результатов работ.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы, как то предполагает Закон РФ «О защите прав потребителей», ответчиком заявлено не было, акт выполненных работ, в том числе односторонний, не составлялся.

В претензии от 20 декабря 2019 года Юсупова А.О. выражала свое несогласие как с объемом поставленной продукции, так и ее качеством.

Судом необоснованно не были приняты во внимание доводы Юсуповой А.О. об уплате ею  28 ноября 2019 года  наличными 100 000 руб. в счет исполнения договора, о чем имеется приписка в договоре.

Указывая на отсутствие акта выполненных работ и ссылаясь на нормы материального права, считает, что подрядчик, не заявивший о готовности передать результаты работ и не направивший подтверждающие результаты работ документы, лишается права требования оплаты по договору.

Вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору по сроку считает не основанным на законе. Факт уклонения истицы от подписания акта выполненных работ, по мнению автора жалобы, документально не доказан.

Суд не указал в решении мотивы, по которым он отверг представленные Юсуповой А.О. доказательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2019 года между Юсуповой А.О. (заказчик) и ИП Новиковой Г.В. (исполнитель) был заключен договор № 214-с на проектирование, изготовление, доставку и сборку мебели в помещение заказчика, находящееся по адресу: ***, под конкретные размеры помещения.

Составной частью договора являлось дополнительное соглашение от 22 ноября 2019 года, в котором стороны оговорили срок исполнения работ – 7 декабря 2019 года и порядок оплаты по договору - 130 000 руб. (50 % цены договора заказчик обязуется уплатить исполнителю в качестве предоплаты; - 130 000 руб. заказчик обязуется уплатить исполнителю в момент доставки мебели.  Цена договора установлена сторонами в размере 260 000 руб.

В состав заказанной мебели были включены - кухня по индивидуальному заказу согласно эскиза; гардеробная по индивидуальному заказу согласно эскиза; два встроенных шкафа по индивидуальному заказу согласно эскиза.

Договором обусловлено, что в пределах границ города М*** и М*** области доставка мебели в помещение заказчика осуществляется за счет исполнителя.

Указанные обстоятельства были подтверждены представленными в дело договором № 214-с от 22 ноября 2019 года, дополнительным соглашением к нему от 22 ноября 2019 года и не оспаривались сторонами.

В соответствии с положениями статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно части первой статьи  27 Закона Российской Федерации  от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В части первой статьи  28 данного закона сказано, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что заказанная Юсуповой А.О. по договору № 214-с от 22 ноября 2019 года мебель: кухонный гарнитур, гардеробная, встроенные шкафы  в согласованный сторонами срок – 7 декабря 2019 года - были изготовлены, доставлены по адресу: ***. В этот же день мебель была собрана, что было подтверждено представленными стороной исполнителя фотографиями установленной мебели в квартире (л.д. 70-75).

При этом суду были даны пояснения, что в оговоренный с заказчиком срок исполнения – 7 декабря 2019 года Юсуповой А.О. в месте доставки не оказалось, в квартире находились рабочие, проводящие в квартире ремонт, в присутствие которых и была доставлена и смонтирована мебель. По причине отсутствия заказчика в квартире на день доставки и монтажа мебели акт о приемке выполненных работ подписан не был.

Судом обоснованно данные пояснения и приложенные фотоматериалы были приняты как допустимые доказательства изготовления мебели в срок, поскольку в силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки названной норме закона, Юсуповой А.О. не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих нарушение изготовителем срока исполнения заказа.

Как следует из материалов дела, позиция стороны истца по первоначальному иску неоднократно менялась. Так из искового заявления следует, что претензии Юсуповой А.О. о расторжении договора основывались на нарушении изготовителем лишь сроков выполнения работ.

В письменной претензии от 4 февраля 2020 года истица, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору и настаивая на расторжении договора, конкретно, в чем заключалось неисполнение обязательств исполнителя, не указала.

Представитель истицы – Мишалов А.В. в судебном заседании от 17 марта 2020 года  давал пояснения, что был изготовлен и привезен в квартиру заказчика только один шкаф.

В судебном заседании от 3 июня 2020 года представитель Юсуповой А.О. настаивал на том, что мебель в квартиру истицы привезли, но тут же увезли, так как Юсуповой А.О. не было дома, а прораб отказался принимать мебель.

В этом же судебном заседании представитель истца на вопрос суда отвечал, что ему вообще не известно,  какая мебель на фото изображена, хотя как представитель Юсуповой А.О. имел возможность представить фото квартиры заказчика, подтверждающие отсутствие какой-либо мебели из заказа.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции Юсупова А.О. придерживалась обратной позиции, что мебель в срок была изготовлена и доставлена в квартиру, но затем частично мебель была из квартиры вывезена, что свидетельствовало о неисполнении договора в полном объеме.

На предложение суда также представить фотоматериалы, из которых усматривалось бы отсутствие в квартире части заказанной и ранее установленной исполнителем мебели,  соответствующих фотографий  представлено не было.

Иных доказательств, подтверждающих факт вывоза ответчиком из помещения истца какой-либо смонтированной им мебели, также представлено не было.

Соответствующее поведение истца и ее представителя суд вправе был оценить, как недобросовестное и  не подтверждающее обоснованность  заявленных претензий о нарушении изготовителем сроков исполнения работ.

Как правильно указал суд в решении, из содержания представленной в дело претензии Юсуповой А.О., подписанной ею 20 декабря 2019 года, также следовало, что  мебель была изготовлена и доставлена ей в срок, вместе с тем, имеющиеся в претензии  ссылки на несоответствие изготовленной мебели размерам, расцветке о факте исполнения договора с нарушением согласованных сроков не свидетельствовали, в связи с чем основанием для расторжения договора и возврате уплаченной по договору суммы на основании части первой статьи  28 Закона о защите прав потребителей, на чем настаивала сторона истца, служить не могли.

Учитывая, что требования Юсуповой А.О. о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы основывались на нарушении изготовителем срока исполнения заказа, а данные основания иска подтверждены не были, суд верно отказал Юсуповой А.О. в удовлетворении ее требований о расторжении договора по изложенным ею в исковом заявлении основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с приведенной выше нормой процессуального права суд обоснованно решение постановил в соответствии с требованиями Юсуповой А.О., указанными ею в исковом заявлении, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленного иска суд не установил.

Юсупова А.О. не лишена права на предъявление требований в защиту нарушенного права по основаниям несоответствия сделанного ею заказа договору или эскизу или нарушения ответчиком требований, предъявляемых к качеству товара, что предполагает установление судом иного круга значимых для дела обстоятельств и предмета доказывания.

По изложенным выше основаниям, судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не поставил вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку соответствие заказа качеству изготовления и эскизам, предметом рассмотрения не являлось.

В суде апелляционной инстанции Юсупова А.О. дала пояснения, что недостатки мебели ей пришлось устранять за счет собственных средств и силами других исполнителей.

Отказывая Юсуповой О.А. в удовлетворении заявленного ею иска и признавая, что договор был исполнении изготовителем в срок, суд обоснованно в пользу ИП Новиковой Г.В. взыскал с Юсуповой А.О. недополученную изготовителем стоимость заказа в сумме 127 000 руб., а также неустойку в соответствии со статьей 6.2 договора № 214-с от 22 ноября 2019 года.

Удовлетворяя встречные требования ИП Новиковой Г.В., суд исходил из согласованной стоимости заказа в 260 000 руб. и  факта уплаты Юсуповой А.О. в счет договора суммы 20 000 руб. и 113 000 руб., что было подтверждено чеками Сбербанка онлайн от 22 ноября 2020 года и 7 декабря 2019 года (л.д. 13).

Доводы апелляционной жалобы представителя Юсуповой А.О. – Мишалова А.В. о том, что заказчиком 28 ноября 2019 года было уплачено в счет оплаты по договору еще 100 000 руб. наличными замерщику, отмену решения суда по встречному иску повлечь не могут, поскольку факт уплаты оставшейся суммы изготовителю подтвержден не был.

В соответствии со статьей 3.4 договора № 214-с от 22 ноября 2019 года оплата по настоящему договору производится в кассу изготовителя мебели или на его расчетный счет.

О данном способе оплаты Юсуповой А.О. было известно, поскольку предыдущие суммы по договору в размере 20 000 руб. и 113 000 руб. ею были внесены на счет ответчика через Сбербанк России.

Полномочия замерщика на получение денежных сумм от имени ИП Новиковой Г.В. чем-либо подтверждены не были. Представитель ИП Новиковой Г.В. отрицает факт поручения кому-либо получение денег наличными от заказчиков.

При доказанности факта передачи денег замерщику Юсупова А.О. не лишена права на предъявление последнему требований о возврате переданной суммы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на какие-либо иные обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 июня 2020 года, с учетом определения того же суда от 28 июля 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Юсуповой Алены Олеговны – Мишалова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через  Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий         

 

Судьи