УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Росляков В.Ю.                                                                             № 33-2738/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   28 июля 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пузановой Татьяны Николаевны на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 6 мая 2020 года по гражданскому делу №2-1-165/2020, по которому постановлено:

уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Пузановой Татьяне Николаевне о взыскании  задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Пузановой Татьяны Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича задолженность по кредитному договору №*** от 14 февраля 2014 года за период с 14 марта 2017 года по 14 февраля 2019 года в размере 309 497 (триста девять тысяч четыреста девяносто семь) руб. 75 коп., из которых – 220 369 руб. 95 коп. задолженность по основному долгу, 89 127 руб. 80 коп. – задолженность по процентам.

Взыскать с Пузановой Татьяны Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича задолженность по кредитному договору №*** от 14 февраля 2014 года, а именно проценты по кредиту за период с 15 февраля 2019 года по день вынесения решения суда в размере 87 906 (восемьдесят семь тысяч девятьсот шесть) руб. 48 коп.

Взыскать с Пузановой Татьяны Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича проценты по кредитному договору №*** от 14 февраля 2014 года в размере 35% годовых от суммы основного долга (на день вынесения решения суда – 220 369 руб. 00 коп.), начиная с 7 мая 2020 года по день фактического погашения основного долга.

Взыскать с Пузановой Татьяны Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича неустойку  по кредитному договору №*** от 14 февраля 2014 года в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Пузановой Татьяны Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича неустойку по кредитному договору №*** от 14 февраля 2014 года в размере 0,5% на сумму ежемесячного просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 7 мая 2020 года по день фактического погашения основного долга.

Взыскать с Пузановой Татьяны Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 7674 (семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 04 коп.

Взыскать с Пузановой Татьяны Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) руб.

В остальной части исковые требования Инюшина Кирилла Анатольевича к Пузановой Татьяне Николаевне оставить без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. (далее - ИП Инюшин К.А.) обратился в суд с иском к Пузановой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований указано на то, что 14 февраля 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» и Пузановой Т.Н. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 363 360 руб. на срок до 14 февраля 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере  35,00 % годовых.

В период с 30 сентября 2014 года по 3 марта 2020 года ответчиком платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность по договору по состоянию на 3 марта 2020 года составила: 355 431 руб. 19 коп. - сумма невозвращенного основного долга за период с 30 сентября 2014 года по 3 марта 2020 года; 46 760 руб. 13 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых на 29 сентября 2014 года; 675 114 руб. 53 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых за период с 30 сентября 2014 года по 3 марта 2020 года; 3 522 323 руб. 09 коп. – неустойка на сумму просроченного платежа.

Между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-Проект» заключены договоры уступки прав требования (цессии) №*** от 29 сентября 2014 года и №*** от 29 октября 2014 года.

25 октября 2019 года между ООО «Инвест-Проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.

Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

На основании указанных договоров к ИП Инюшину К.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Пузановой Т.Н. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии.

Истец заключил пдоговор оказания правовых услуг № *** от 25 февраля 2020 года по настоящему гражданскому делу с ИП Спиридоновой Е.А., расходы на оплату услуг составили 8000 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Пузановой Т.Н.: 220 369 руб. 95 коп. - сумму невозвращенного основного долга за период с 15 марта 2017 года по 14 февраля 2019 года; 229 238 руб. 94 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых за период с 15 марта 2017 года по 3 марта 2020 года; 300 000 руб. - сумму неустойки за период с 15 марта 2017 года по 3 марта 2020 года; проценты по ставке 35% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 220 369 руб. 95 коп. за период с 4 марта 2020 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 220 369 руб. 95 коп. за период с 4 марта 2020 года по дату фактического погашения задолженности; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 239 руб.;

В связи с отказом от части исковых требований, просил возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 3 040 руб. 53 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен КБ «Русский славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пузанова Т.Н. просит решение суда отменить как незаконное в связи с существенными нарушениями порядка уступки права требования и неправильным применением закона о сроке исковой давности.

Указывает, что последний платеж, сведения о котором имеются у истца, был принят банком 30 сентября 2014 года. Других документально подтвержденных платежей не имеется. Истец не направил в ее адрес расчет по взысканию процентов и неустойки, а также не представил бесспорных доказательств соблюдения им сроков исковой давности не только к основному долгу, но и к взысканию процентов и неустойки. В исковом заявлении отсутствуют сведения о дате ее последнего платежа, в связи с чем не ясно, исходя из каких сроков и периодов времени, истцом были произведены все расчеты по взысканию основного долга, процентов и неустойки.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности у истца не имелось. Ходатайств о предоставлении рассрочки платежей, об изменении условий порядка выплаты она не направляла.

Отмечает, что не получала уведомлений о переуступке права требования долга по кредитному договору.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что задолженность в указанные в исковом заявлении периоды образовалась по вине банка, имела место просрочка кредитора, так как в данном случае именно банк несет ответственность перед заемщиком за задержку в расчетах, произошедших по вине банка.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Инюшин К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с кредитным договором №*** от 14 февраля 2014 года КБ «Русский Славянский банк» предоставил Пузановой Т.Н. кредит в сумме 363 360 руб. на срок до 14 февраля 2014 года с взиманием процентов по ставке  35% годовых. 

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Договором установлено, что возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производиться ежемесячными платежами 14 числа каждого календарного месяца.

Между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-Проект» заключены договоры уступки прав требования (цессии) №*** от 29 сентября 2014 года и №*** от 29 октября 2014 года, в том числе и по договору, заключенному с ответчиком.

25 октября 2019 года между ООО «Инвест-Проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, на основании которого к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности с Пузановой Т.Н. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русский Славянский банк», за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. 

Согласно заявлению-оферте в случае несвоевременного погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Предъявляя  в суд настоящие исковые требования, истец ссылался на то, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов длительное время не исполняет, право требования взыскания задолженности перешло к истцу на основании заключенных договоров уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заявления - аферты № *** от 14 февраля 2014 года следует, что Пузановой Т.Н. было дано банку согласие на уступку полностью или частично права требования по кредитному договору, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, где в пункте 1 сказано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ИП Инюшиным К.А. подано в Инзенский районный суд Ульяновской области посредством электронной связи 11 марта 2020 года, в связи с чем суд верно указал в решении, что  с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за 3 года до момента обращения за судебной защитой.

Исходя из представленного в дело  графика погашения задолженности и требований закона о сроке исковой давности, суд обоснованно взыскал с Пузановой Т.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору  за период с 14 марта 2017 года по 14 февраля 2019 года (день окончания срока договора) в размере 309 497 руб. 75 коп., из которых 220 369 руб. 95 коп. -  задолженность по основному долгу, 89 127 руб. 80 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Взыскивая с ответчика в пользу истца предусмотренные договором проценты за пользование кредитом за период времени с 15 февраля 2019 года по день вынесения решения суда – 87 906 руб. 48 коп., а также проценты по кредиту со дня вынесения судебного решения на день фактического погашения основного долга, суд правомерно исходил из содержания пункта 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк», где предусмотрено право банка на взимание с заемщика процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в заявлении-оферте, которые начисляются на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита), начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. 

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное погашения кредита и уплату процентов за пользование кредитом и снижая неустойку до 50 000 руб., суд исходил из размера неустойки, предусмотренной договором (0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки), а также положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что на дату вынесения решения сумма долга ответчиком истцу не возвращена, суд обоснованно неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа взыскал с ответчика в пользу истца за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения задолженности.

Возврат госпошлины и расходы истца на представителя судом правомерно были взысканы с Пузановой Т.Н. в пользу ИП Инюшина К.А. на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Пузановой Т.Н. о неправильном исчислении срока исковой давности и отсутствие оснований для уступки права требования по заключенному с ней кредитному договору судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, срок исковой давности для взыскания платежей по кредитному договору, начиная с марта 2017 года, т.е. за три года, предшествующих обращению в суд, у истца не истек, а право банка на уступку права требования по кредитному договору без уведомления заемщика предусмотрено законом, при отсутствии иных условий договора.

Указание в жалобе на то, что просрочка в уплате суммы долга и процентов образовалась по вине банка, не предоставившего заемщику реквизиты для перечисления денежных средств, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку стороной ответчика не было представлено каких-либо доказательств, что с сентября 2014 года Пузановой Т.Н. предпринимались какие-либо действия по погашению кредита и был произведен возврат платежей в связи с невозможностью их зачисления на указанные в кредитном договоре реквизиты.

Изложенное свидетельствовало о том, что прекращение внесения платежей имело место по вине заемщика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, в силу которых обжалуемое решение подлежит признанию незаконным и необоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 6 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузановой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи