УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Глебов А.Н.
|
Дело №22-1696/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
2 сентября
2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Баранова О.А.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному
представлению государственного обвинителя – прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска
Ворончука И.А. - на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30
июня 2020 года, которым
ХАРКЕВИЧ Андрей Станиславович,
*** судимый:
- 5 марта 2002 года по ч.1 ст.158, п.п.«б», «в», «г» ч.2
ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления от 15 ноября
2002 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, 23 июля
2003 года по постановлению от 17 июля 2003 года освобожден условно-досрочно на
неотбытый срок 1 год 17 дней;
- 12 октября 2004 года по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105,
п.п.«а», «б» ч.2 ст.158, п.п.«б», «г» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ч.3 ст.69,
п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с учетом постановления от 6 февраля 2012 года) к
наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет 8 месяцев, 7 декабря 2018 года
освободившийся по отбытии наказания,
осужден по
ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством,
на срок 3 года.
Постановлено:
до
вступления приговора в законную силу меру пресечения Харкевичу А.С. изменить,
взять его под стражу в зале суда с содержанием в ***;
срок лишения свободы исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
на
основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть
время содержания Харкевича А.С. под стражей с 30 июня 2020 года до дня
вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором
суда разрешен вопрос о вещественном доказательстве и распределены
процессуальные издержки.
Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления,
заслушав выступление прокурора Поляковой И.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Харкевич А.С. признан виновным в том, что управлял
автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым
административному наказанию за управление транспортным средством за
невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление им совершено 19 апреля 2020 года в *** при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель -
прокурор Железнодорожного района г.Ульяновска Ворончук И.А. - считает приговор
незаконным и необоснованным. Указывает, что нормы УПК РФ судом соблюдены не в
полной мере. Отмечает, что суд, учитывая в качестве смягчающего обстоятельства
наличие на иждивении осужденного малолетних детей, не указал об этом во вводной
части приговора. Кроме того, в резолютивной части приговора суд не указал вид исправительного
учреждения, в котором должен отбывать наказание Харкевич А.С., и его режим.
Также с учетом данных о личности осужденного, общественной опасности и
характера содеянного назначенное осужденному наказание является несправедливым
вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что приговор является незаконным
ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также является
несправедливым. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое
судебное разбирательство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
прокурор Полякова И.А. поддержала доводы представления частично, просила изменить
приговор в части назначения вида исправительного учреждения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционного
представления, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит
приговор суда подлежащим изменению.
Рассмотрение
уголовного дела проведено судом в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса,
объективно и всесторонне. Все представленные сторонами доказательства были
исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.
Выводы
суда о доказанности вины Харкевича А.С. в совершении преступления соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой
инстанции, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью
исследованных в судебном заседании.
Так,
вина осужденного в совершении преступления подтверждается следующими
доказательствами: показаниями самого Харкевича А.С., данными в ходе
предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, о том, что 19
апреля 2020 года, не имея права управления транспортным средством, он управлял
автомобилем, будучи в состоянии опьянения; показаниями свидетелей С***, Е*** -
инспекторов ДПС, пояснивших о задержании Харкевича А.С., управлявшего
автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. Также было выявлено,
что Харкевич А.С. привлекался ранее к административной ответственности по ч.2
ст.12.26 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
от 19 апреля 2020 года, которым с применением технического средства измерения
установлен факт алкогольного опьянения Харкевича А.С.; данными о привлечении
Харкевича А.С. 3 сентября 2019 года к административной ответственности по ч.2
ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим
права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного
должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения (административное наказание в виде административного ареста на срок
10 суток отбыто 11 сентября 2019 года).
Исследованные
в судебном заседании доказательства оценены судом в строгом соответствии с
требованиями ст.ст.17,87,88
УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности -
достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления
обвинительного приговора.
Правильно
установив фактические обстоятельства совершенного Харкевичем А.С. преступления,
суд обоснованно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ. Выводы суда о
квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований
не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наказание
осужденному Харкевичу А.С. назначено в соответствии с требованиями закона,
соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о
личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Харкевич
А.С. ранее был судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в
виде лишения свободы. Состоит в фактических брачных отношениях, сожительница
имеет двоих малолетних детей, он принимает участие в их воспитании, работает.
Осужденный привлекался к административной ответственности за нарушение
ограничений административного надзора. На учете у нарколога не состоял, наблюдался
у психиатра.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание осужденного, суд признал наличие на иждивении малолетних
детей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких лиц. Обстоятельством,
отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.
Доводы
апелляционного представления об отсутствии в нарушение ст.304 УПК РФ во вводной
части приговора данных о наличии у осужденного на иждивении малолетних детей не
могут быть признаны существенными нарушениями уголовно – процессуального
закона, поскольку эти сведения учтены судом первой инстанции в описательно –
мотивировочной части приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Суд
первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, пришел
к правильному выводу о необходимости назначения Харкевичу А.С. наказания в виде
реального лишения свободы без применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.
Кроме
того суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении и
дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами.
Выводы суда в этой части подробно мотивированы.
Оснований для признания наказания несправедливым вследствие
чрезмерной мягкости суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе
с тем приговор в отношении Харкевича А.С. подлежит изменению по доводам
апелляционного представления в связи с существенным нарушением
уголовно-процессуального закона.
Так,
в описательно-мотивировочной части приговора суд правильно указал о
необходимости назначения осужденному отбывания наказания в виде лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима, однако в нарушение требований п.6 ч.1
ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора вид и режим
исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, не
указал.
Согласно
п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике
назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае, если
до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к
лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд
апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.389.13 УПК РФ, в
соответствии со ст.58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором
осужденный должен отбывать лишение свободы.
В силу
п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Харкевичу А.С. следует
назначить в исправительной колонии строгого режима.
Помимо
этого подлежит уточнению дата совершения осужденным преступления.
Так,
при описании преступного деяния в описательно – мотивировочной части приговора
дата совершения преступления ошибочно указана 19 июля 2020 года вместо 19
апреля 2020 года. Это указание носит характер технической ошибки, не влияющей
на доказанность вины осужденного в целом. В связи с этим в приговор суда первой
инстанции надлежит внести соответствующие изменения.
Иных
оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь
ст.389.13,
п.9 ч.1
ст.389.20, ст.ст.389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
30 июня 2020 года в отношении Харкевича Андрея Станиславовича изменить:
- указать в описательно – мотивировочной части приговора
при описании преступного деяния верной датой совершения преступления 19 апреля
2020 года;
-
назначить отбывание лишения свободы Харкевичу А.С. в исправительной колонии
строгого режима.
В
остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление -
без удовлетворения.
Председательствующий
