УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Сайгин Н.В.
|
Дело № 22-1642/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
26 августа 2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
защитника – адвоката Лукишиной О.В.,
осужденной Никишиной А.А.,
потерпевших К*** Т.М., И*** Э.В.,
представителя потерпевших – адвоката Анюровой Н.Н.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
Засвияжского района г. Ульяновска Ходыревой
А.В. и апелляционной жалобе
осужденной Никишиной А.А. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 8 июля 2020 года, которым
НИКИШИНА Анна Александровна,
*** несудимая,
осуждена по
ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде
ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением в соответствии с ч. 3
ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, сроком на 1 год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Никишиной А.А.
установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания
(пребывания) в период с 23 часов до 5 часов следующих суток, не выезжать за
пределы территории Ульяновской области, не изменять место жительства или
пребывания, место работы без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской
Федерации, и с возложением на нее обязанности являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Приговором постановлено:
- меру пресечения Никишиной А.А. в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в
законную силу;
- взыскать с Никишиной А.А. компенсацию морального вреда в
пользу К*** Т.М.. – 500000 рублей, Коршуновой Н.В. – 500000 рублей, И*** Э.В. –
200000 рублей.
В приговоре
решены вопросы, связанные с вещественными доказательствами.
Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционного
представления и апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Никишина А.А. осуждена за
нарушение лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено *** января
2020 года *** г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Ходырева А.В. считает приговор незаконным и несправедливым, поскольку
назначенное наказание (как указано в тексте представления – лишение свободы),
не соответствует его целям, степени и характеру общественной опасности
преступления, данным о личности осужденной.
Полагает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре
недостаточно мотивированы выводы в части квалификации преступного деяния.
Обращает внимание, что суд, приимая решение об удовлетворении гражданского
иска потерпевшей К*** Т.М., вышел за пределы исковых требований, поскольку
потерпевшая заявила о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000
рублей.
В связи с этим просит об отмене приговора суда.
В апелляционной жалобе осужденная
Никишина А.А. выражает несогласие с приговором в части решения по гражданским
искам потерпевших, мотивируя тем, что сумма компенсации морального вреда
является завышенной, судом не учитывалось ее материальное положение.
Кроме того, суд вышел за пределы
заявленных потерпевшей К*** Т.М. исковых требований, поскольку она в судебном
заседании просила о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400000
рублей.
В связи с этим просит об
изменении приговора, снижении размера компенсации морального вреда, подлежащей
взысканию в пользу потерпевших К*** Т.М. и К*** Н.В. до 200000 рублей каждой, а
в пользу потерпевшего И*** Э.В. – до 100000 рублей
В возражениях потерпевшая К*** Т.М. считает
приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления и апелляционной
жалобы – несостоятельными. Указывает, что размер компенсации морального вреда определен
с учетом материального положения осужденной, характера совершенного ею
преступления, его последствий, степени причиненных потерпевшим физических и
нравственных страданий, а также продолжающимся лечением. Просит отказать в
удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы, приговор
суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Полякова И.А. поддержала доводы апелляционного
представления в части решения относительного взыскания компенсации морального
вреда потерпевшей К*** Т.М., поскольку, как следует из аудиозаписи судебного
заседания, она заявила требования о взыскании компенсации морального вреда в
сумме 400000 рублей. В связи с этим прокурор просила об изменении приговора в
этой части, возражая против удовлетворения других доводов апелляционной жалобы.
- осужденная Никишина А.А. и адвокат Лукишина О.В.
поддержали доводы апелляционной жалобы, а также доводы апелляционного
представления в части неверного разрешения судом гражданского иска потерпевшей
К*** Т.М. Просили о внесении в приговор
соответствующих изменений, снижении размера компенсации морального вреда, а
также о смягчении наказания путем исключения из приговора дополнительного
наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, указывая, что транспортное средство
осужденной необходимо для осуществления трудовой деятельности;
- потерпевшая К*** Т.М. возражала против доводов
апелляционного представления и апелляционной жалобы, просила приговор оставить
без изменения;
- потерпевший И*** Э.В. и представитель потерпевших –
адвокат Анюрова Н.Н. в целом возражали против доводов апелляционного
представления и апелляционной жалобы, но при этом просили об отмене приговора в
части взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшего И*** Э.В. с
признанием за ним права на обращение с иском в порядке гражданского
судопроизводства, мотивируя тем, что размер компенсации, с учетом причиненных
телесных повреждений и характера проводимого лечения, является заниженным.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим
изменения в части решения по гражданскому иску потерпевшей К*** Т.М.
В остальном же приговор является законным, обоснованным и
справедливым.
Приговор в отношении Никишиной А.А. постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной
заявлено добровольно и после консультации с защитником, что она подтвердила в
условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Никишина А.А. осознает характер и
последствия заявленного ею ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о
нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденной, в том
числе и права на защиту, не имеется.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с
которым осужденная согласилась,
подтверждается собранными по делу доказательствами и основания для отказа в
удовлетворении заявленного Никишиной А.А. ходатайства отсутствуют.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие и
представитель потерпевших выразили свое согласие на рассмотрение уголовного
дела в особом порядке судебного разбирательства.
С учетом данных обстоятельств, суд правильно, не проводя в
общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному
делу, постановил в отношении осужденной Никишиной А.А. обвинительный приговор,
верно квалифицировав ее действия, исходя из фактических обстоятельств
предъявленного обвинения, с которыми осужденная согласилась, по ч. 1 ст. 264 УК
РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденной Никишиной А.А. не имеется.
Учитывая как обстоятельства совершенного преступления, так и
данные о личности Никишиной А.А., а также требования стст. 6 и 60 УК РФ, в том
числе характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания
на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание
обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что достижение исправительной
цели в отношении Никишиной А.А. представляется возможным при назначении
основного наказания в виде ограничения свободы.
Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре, в том числе признание вины, раскаяние, активное
способствование расследованию преступления, состояние здоровья виновной и ее
родственников, принесение извинений потерпевшим, в полной мере учтены судом при
назначении наказания.
Основания для признания иных обстоятельств смягчающими
наказание отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционного представления, в котором
ошибочно указывается о назначении наказания в виде лишения свободы, а также
доводам осужденной и ее защитника, изложенным непосредственно в судебном
заседании суда апелляционной инстанции, в приговоре приведены убедительные
мотивы назначения Никишиной А.А. как основного наказания в виде ограничения
свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53
УК РФ, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Мотивированное решение о назначении дополнительного
наказания полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 47 УК РФ, судом при этом
учтены также и данные о личности осужденной, которая привлекалась к
административной ответственности за нарушение правил дорожного движения,
управление же транспортными средствами не является ее профессией.
Сведения о личности осужденной Никишиной А.А. всесторонне
оценены судом при назначении наказания, обстоятельства совершения преступления
не говорят о его малозначительности, а также о возможности исправления
осужденной при назначении более мягкого наказания.
Совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств
исключительной не является, поэтому условия для назначения наказания в
соответствии со ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Назначенное наказание, вопреки утверждениям стороны защиты и
осужденной, является справедливым, смягчению не подлежит.
Уголовный закон судом применен правильно.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу
не допущено.
Определяя размер
компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденной в пользу
потерпевших, суд в полной мере принял во внимание требования стст. 151, 1101 ГК
РФ, исходил из принципа разумности и справедливости, учел степень и характер
физических и нравственных страданий потерпевших, тяжесть совершенного
преступления, а также материальное положение осужденной, обоснованно постановил
о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании в счет компенсации
морального вреда с Никишиной А.А. в пользу потерпевшего И*** Э.В. в размере
200000 рублей, а также о полном объеме в пользу потерпевшей К*** Н.В. – в
размере 500000 рублей.
Вместе с тем, принимая
решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшей К*** Т.М., суд ошибочно
взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, произвольно
вышел за пределы исковых требований, тогда как потерпевшая заявляла о взыскании
400000 рублей, что следует из аудиозаписи судебного заседания и подтверждено
самой потерпевшей, в связи с чем суд апелляционной инстанции вносит в приговор
изменения о снижении размера компенсации морального вреда до указанной суммы.
Вопреки доводам потерпевшего
И*** Э.В. и его представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований
для отмены приговора в части гражданского иска, представленный выписной эпикриз
о проводимом после вынесения приговора лечении потерпевшего о такой
необходимости не говорит.
Не дают также оснований для
оставления приговора без изменения в части гражданского иска и представленные
потерпевшей К*** Т.М. медицинские документы, также относящиеся к периоду
времени после вынесения приговора. Потерпевшие не лишены возможности обращения
с исковыми требованиями, связанными с их лечением, в порядке, установленном
гражданско-процессуальным законом.
Вопреки доводам осужденной и стороны
защиты, другие основания для снижения в целом размера компенсации морального
вреда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 июля 2020 года в отношении
Никишиной Анны Александровны изменить.
Снизить размер
компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Никишиной А.А. в пользу
потерпевшей К*** Т.М., до 400000 рублей.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
