УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33-3085/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Калашниковой Е.В.
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-774/2020 по апелляционной жалобе Арзуманова Сергея Валерьевича на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 мая 2020 года, по которому
постановлено:
исковые требования общества
ограниченной ответственностью «Магазин Новостроек Сервис» удовлетворить.
Обязать Арзуманову Нину Николаевну установить
внешний блок кондиционера в горизонтальном положении без образования
перекосов, закрепить кронштейны двумя винтами, вывести на установленном кондиционере на фасаде дома систему конденсатотделения в
центральную систему водоотведения
многоквартирного жилого дома ***, скрыть подводящие внешние и инженерные системы кондиционера на фасаде здания,
восстановить стену дома за внешним блоком
путем устранения отверстия и
шпильки, не задействованных в
креплении наружного блока кондиционера на фасаде здания в течение одного месяца со дня вступления
решения в законную силу.
Взыскать с Арзумановой Нины Николаевны
в пользу Общества ограниченной
ответственностью «Магазин Новостроек Сервис» в возмещение расходов на оплату госпошлины
6000 рублей.
Взыскать с Арзумановой Нины
Николаевны в пользу Общества ограниченной ответственностью
«Многопрофильный деловой центр» в
возмещение расходов на проведение экспертизы 16500 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Арзуманова
С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Магазин
Новостроек Сервис» Шалаевой И.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с ограниченной ответственностью «Магазин Новостроек Сервис»
обратилось в суд с иском к Арзумановой
Н. Н. об обязании устранить
нарушения.
Требования мотивированы тем, что Арзуманова Н.Н. является собственником
квартиры ***. 13.05.2019 Арзуманов
С.В., проживающий в указанной квартире, обратился в адрес ООО «Магазин
Новостроек Сервис», являющейся управляющей компанией указанного многоквартирного
жилого дома, с заявлением о согласовании установки кондиционера. В ответ
на указанное заявление ООО «Магазин Новостроек Сервис» письмом от 13.05.2019
Арзумановой Н.Н. была направлена копия схемы расположения корзин для
кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома. На данное письмо Арзуманов С.В. указал на
необходимость нормативного обоснования указанного требования и выполнил
установку корзины для кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома по
своему усмотрению без согласия остальных собственников жилых помещений, при
отсутствии разрешительной документации.
Арзуманова Н.Н. для участия в осмотре фасада в указанное
время не явилась, в связи с чем акт освидетельствования был составлен без её
участия и позднее письмом от 01.11.2019 был направлен в её адрес с просьбой в
месячный срок устранить выявленные нарушения фасада жилого
дома. До настоящего момента
повреждения фасада многоквартирного жилого дома *** не устранены.
С учетом уточненных требований, истец просил суд обязать Арзуманову Н.Н. установить внешний блок кондиционера в горизонтальном
положении без образования перекосов, закрепить кронштейны двумя винтами, вывести на установленном кондиционере на фасаде дома систему конденсатотделения в
центральную систему водоотведения
многоквартирного жилого дома ***, скрыть подводящие внешние и инженерные системы кондиционера на фасаде здания,
восстановить стену дома за внешним блоком
путем устранения отверстия и
шпильки, не задействованных в
креплении наружнего блока, кондиционера на фасаде здания,
взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.
Судом к участию по делу в качестве
третьих лиц привлечены Арзуманов С.В., ООО «Утес».
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Арзуманов С.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что
установка кондиционера не является перепланировкой или переоборудованием
помещения, поскольку при установке кондиционера не доказано какое-либо
нарушение прочности несущих конструкций зданий, а также нарушение работы
инженерных систем, на которые ссылается суд. Из заключения проведенной по делу
экспертизы следует, что наличие разрушений, связанных с устройством отведения
конденсата не установлено. Незадействованные отверстия и шпилька, на которые
ссылается эксперт, не могут служить причиной намокания утеплителя за
штукатурным слоем, поскольку отверстие запенено, а шпилька не срезана.
Учитывая, что они находятся непосредственно за внешним блоком, на архитектурный
облик дома влиять не могут.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В
соответствии с п. 4 ст. 30
Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан
поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская
бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,
правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего
имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На
основании ст. 161
Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов
пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг
гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации
устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными
домами.
В
силу положений ч. 1 п. 1
ст. 36
Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в
многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее
имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не
являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного
помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,
лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки,
подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более
одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно
подпункту
"в" пункта 2 раздела 1 Постановления Правительства
Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера
платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ
по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме
ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную
продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе
ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты,
несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные
ограждающие несущие конструкции).
Таким
образом, внешний фасад дома с оконными проемами, входит в состав общего
имущества собственников многоквартирного дома.
Из материалов дела следует и судом установлено, что
Арзумановой Н.Н. на праве собственности
принадлежит квартира ***. Дом находится в управлении ООО «Магазин Новостроек
Сервис».
Удовлетворяя
исковые требования, суд первой инстанции наряду с другими доказательствами, дал
надлежащую оценку заключению судебной строительно-технической экспертизы,
проведенной «Многопрофильным Деловым Центром», согласно которому установка
внешнего блока кондиционера произведена на стене многоквартирного жилого дома ***
не соответствует требованиям СНиП и техническим регламентам.
Согласно заключению
экспертизы №Э5530 от 27.03.2020 имеются
следующие нарушения установки кондиционера: установка внешнего блока
кондиционера произведена с перекосом; крепление внешнего блока недостаточно
надежно. Трубки трассы входят в отверстие в стене под уклоном в сторону
стены, что не исключает попадания
осадков в квартиру и намокания наружной стены. Вытекающий из дренажной трубки конденсат во время работы
кондиционера также может попадать на
стену дома.
В стене дома (за
внешним блоком кондиционера) имеются
несколько отверстий и шпилька, не задействованных в креплении наружного блока. Отверстия заделаны монтажной
пеной. Отверстия нарушают
штукатурный слой, защищающий утеплитель от намокания.
Во
всех случаях кондиционер должен быть установлен таким образом, который исключал
бы попадание конденсатной воды на наружные стены здания и другие ограждающие
конструкции, а также на площадки перед входом в здание и пешеходные проходы
вдоль него.
Указанные
нарушения при установке кондиционера, как указано в экспертизе, с данным
выводом согласился и суд первой инстанции, влияют на сохранность общего имущества многоквартирного дома.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отказ истца в
предоставлении проектной документации на дом и на то обстоятельство, что установка кондиционера не является
перепланировкой или переоборудованием помещения, не влекут отмену решения суда,
поскольку на ответчика возложена обязанность не по демонтажу кондиционера, а
устранения недостатков при установке кондиционера.
Довод жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения
в части ненадежности крепления наружного блока кондиционера на фасаде дома,
доказательствами не подтверждены. Наоборот, как следует из экспертного
заключения, эксперт в своем заключении обосновал данный вывод, оснований у суда первой инстанции не
соглашаться с ним, не было.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 мая
2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арзуманова Сергея
Валерьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд г. Ульяновска
Председательствующий
Судьи:
