УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шабров А.П.	Дело № 22-1702/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

31 августа 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Мавлютова И.Р.,

при секретаре Шайхутдиновой К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мавлютова  И.Р. на постановление Заволжского районного суда                    г. Ульяновска от 15 июля  2020 года, которым

 

МАВЛЮТОВУ Ильнару Рафаилевичу,

***

 

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

из представленных материалов следует, что Мавлютов И.Р.  был осужден приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от 8 июня 2017 года за совершение ряда преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б»  ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ  окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 5 февраля 2016 года, окончание срока – 4 февраля 2021 года.

 

Осужденный Мавлютов И.Р. обратился в суд с вышеуказанным ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Мавлютов  И.Р. выражает  несогласие с постановление и  считает, что оно подлежит отмене.

Полагает, что судебным решением нарушены его конституционные права, само постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Указывает на то, что суд не дал оценки положительному характеризующему материалу, его нахождению на облегченных условиях отбывания наказания, погашению исковых требований, мнению администрации учреждения, поддержавшей ходатайство.

Также судом не дано оценки имеющимся взысканиям, их количеству периодичности, характеру, тяжести,  последующему поведению.

Выражает несогласия  с выводами суда о не достижении в отношении него цели наказания - восстановление социальной справедливости, что, по мнению автора жалобы, исключает саму возможность условно-досрочного освобождения, что противоречит ст.79 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Обращает внимание на то, что в расписке об извещении о дате судебного заседания,  он просил  предоставить защитника по назначению, однако суд его  не предоставил, он вынужденно отказался от него, чем было нарушено право на защиту.

Указывает также на то, что суд не дал оценки справки о возможности его трудоустройства при освобождении, длительности отбывания им наказания и размеру оставшейся  неотбытой части, неаргументированной позиции прокурора.

Считает необстоятельными выводы суда о не достижении в отношении него  целей наказания и возможности условно-досрочного освобождения.

Просит отменить постановление суда, вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мишагин О.Е. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Мавлютов И.Р. поддержал доводы своей жалобы и просил её удовлетворить;

- прокурор Чашленков Д.А. поддержал  доводы апелляционной жалобы в части нарушения права на защиту осужденного, и полагал, что постановление суда подлежит отмене.

 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от его услуг, и это правило распространяются на все стадии уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.4 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 30.06.2015 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что Мавлютов И.Р. в расписке об извещении о времени и месте судебного разбирательства (л.д.180), изложил ходатайство о желании воспользоваться помощью адвоката по назначению суда.

Однако, при  его проведении, защитник ему  в порядке ст.51 УПК РФ назначен не был, судебное разбирательство проведено без его участия.

При этом, из протокола судебного заседания следует, что обсуждая данный вопрос, суд ошибочно исходил из  изложенных в вышеуказанной расписке сведений о том, что  Мавлютов И.Р. отказался от услуг защитника и его отказ не был связан с материальным положением.

Также  на вопросы о нуждаемости в защитнике осужденный, в том числе ответил: «мне без разницы», а суд  возможность представления ему защитника связывал с необходимостью объявлении перерыва в судебном заседании.

При этом, приняв решение о продолжении рассмотрения материала без участия защитника, суд также не учел, что  согласно ч.1 ст.52 УПК РФ,  отказ от защитника  заявляется в письменном виде.

Кроме того, при разрешении такого заявления надлежит иметь в виду, что нежелание осужденного пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно.

В случае, если суд принял отказ от защитника, решение об этом также должно быть мотивированным.

Таким образом, следует признать по данному делу, что было нарушено право осужденного Мавлютова И.Р. на получение квалифицированной юридической помощи, на что также обращено внимание  в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и что эти нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно,  то обжалованное постановление, в силу требований п. 2 ст.389.15, п. 4 ч. 2 ст.389.17, чч. 1 и 2 ст.389.22 УПК РФ, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии  подготовки к судебному заседанию, в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.

При новом рассмотрении материала суду следует устранить допущенные нарушения, дать оценку всем доводам осужденного и принять решение по его ходатайству в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22,  389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 июля  2020 года в отношении  осужденного Мавлютова Ильнара Рафаилевича отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

 

Председательствующий