УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Танаев П.М.
Дело № 22-1685/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 31
августа 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.,
осужденного Квитко С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Брызгаловой В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Квитко С.М. на
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 июня 2020 года,
которым в удовлетворении ходатайства осужденного
КВИТКО Сергея Михайловича,
***, ***, ***, отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России
по Ульяновской области,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы отказано.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Квитко С.М. приговором Георгиевского городского суда
Ставропольского края от 10 сентября 2018 года осужден по ч. 2 ст. 159 УК
РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговорам от 17 марта 2016 года,17
апреля 2018 года, 30 июля 2018 года по ст. 159 ч.ч. 1 и 2 УК РФ) к наказанию в
виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания
наказания постановлено исчислять с 22 января 2018 года, окончание срока – 21
июля 2021 года.
Осужденный Квитко С.М. обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства
отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Квитко
С.М. считает постановление незаконным и необоснованным. Им отбыто более 2/3
срока наказания, он трудоустроен, имеет мать-инвалида и малолетнего ребенка,
положительно характеризуется, не нарушает режим содержания, 4 раза поощрялся,
ему объявлялась благодарность. Не согласен с выводом суда о непринятии
достаточных мер к погашению исков. Сумма перечисленных потерпевшим денежных
средств зависит от размера его заработной платы, который незначителен. Суд проигнорировал позицию администрации
исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Просит постановление отменить и
удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощником прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Мишагиным О.Е. указывается на
законность и обосновать принятого судом решения, просит оставить его без
изменения.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Квитко С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Скотарева Г.А.
обосновала их несостоятельность, считала
необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене ввиду
неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона.
В
силу ч. 1 ст. 79
УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано,
что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, в размере, определенном решением суда.
В
соответствии с ч. 4.1 ст. 79
УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том
числе имеющиеся поощрения и взыскания; к совершенному деянию и то, что осужденный
частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил
вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года (в ред. от 17
ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания, замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что
осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда,
однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере,
то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания или в замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания только на этом основании.
Указанные
требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Квитко
С.М. не были выполнены в полной мере.
Как
следует из материалов дела, отказывая Квитко С.М. в
удовлетворении ходатайства, суд в обоснование вывода об отсутствии достаточных
оснований для его освобождения от дальнейшего отбывания наказания сослался на
то, что им не принимаются исчерпывающие меры по устранению негативных
последствий, наступивших в результате совершенного им преступления, а именно по
погашению гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного
преступлением.
В то же время, согласно представленной исправительным
учреждением справки, Квитко
С.М. трудоустроен с мая 2019 года по
настоящее время. За указанный период совокупный доход от трудовой деятельности
составил 164 рубля, из которых после обязательных платежей произведены
удержания на погашение исков в размере
70 рублей. Трат на себя лично, переводов денежных сумм родственникам осужденным
не производилось.
Таким
образом осужденным Квитко С.М. в установленном
законом размере производились выплаты по возмещению причиненного преступлениями
ущерба потерпевшим. Сведений об уклонении Квитко
С.М. от трудовой деятельности, сокрытии
своего имущества, доходов, на которые может быть обращено взыскание по
гражданским искам, не имеется.
С
учетом изложенного, приведенные в судебном решении выводы суда нельзя признать
обоснованными, поскольку они не соответствуют исследованным в ходе судебного
разбирательства материалам.
При
этом судом, в нарушение требований ч.4.1 ст. 79
УК РФ и ст. 7
УПК РФ не дано оценки иным сведениям о положительном поведении Квитко С.М., содержащихся в представленных суду
администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании
материалах.
Судом
фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного
освобождения, которыми являются правомерное поведение, отношение к содеянному,
отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период
отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим
осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Совокупность
приведенных норм закона предусматривает, что цели восстановления социальной
справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия
виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного
освобождения является признание судом факта, что лицо встало на путь исправления
и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Вывод об этом суд может сделать на основе данных,
представленных органом, исполняющим наказание, и исследования всех
обстоятельств, связанных с личностью осужденного. При этом суду следует
учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо
отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании
наказания.
Из характеристики,
справки о поощрениях и взысканиях следует, что Квитко
С.М. отбывает наказание в местах лишения свободы с 22 января 2018 года, в ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области - с 11 января 2019 года, трудоустроен,
получил 4 поощрения за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и
активное участие в жизни колонии, от работ по ст. 106 УИК РФ не отказывается,
вину по приговору признал полностью, выполняет предложенные ему психологами
мероприятия коррекции личности, не утратил социальные связи. Имевшееся
взыскание в виде выговора погашено в
марте 2019 года. После отказа Квитко С.М. в
ходатайстве о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказание он продолжил вести себя положительно, получив еще одно
поощрение.
Администрация
исправительного учреждения поддержала его ходатайство.
Все эти обстоятельства должным образом не учтены судом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
отменяет постановление суда. Для принятия решения не требуется сбора дополнительных доказательств, поэтому
принимается новое решение, Квитко С.М. подлежит
освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на
10 месяцев 22 дня. На Квитко С.М. следует возложить
обязанность: не менять постоянное место жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего исправление
осужденных, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29
июня 2020 года в отношении осужденного Квитко Сергея
Михайловича отменить и вынести новое решение.
Освободить Квитко Сергея
Михайловича от отбывания наказания в
виде лишения свободы, назначенного приговором Георгиевского городского суда
Ставропольского края от 10 сентября 2018 года условно-досрочно на 10 месяцев 22
дня.
Контроль за поведением осужденного в период
условно-досрочного освобождения возложить на территориальный орган внутренних
дел по месту жительства осужденного.
Возложить на Квитко С.М. на период
условно-досрочного освобождения обязанности не менять места постоянного
жительства без уведомления территориального органа внутренних
дел, один раз в месяц проходить регистрацию в дни, установленные
данным органом.
Разъяснить Квитко С.М., что в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, если в
течение оставшейся не отбытой части наказания он совершит нарушение
общественного порядка, за которое на него будет наложено административное
взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на
него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению
контролирующего органа может постановить об отмене условно-досрочного
освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; если он совершит преступление по неосторожности либо
умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о
сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом; если он
совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, наказание будет назначено по
правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается
наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного
преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное
освобождение.
Председательствующий
