УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
_
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Дело-33-***-2007
Судья Зотова Л.И.
О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03
июля 2007 года
г.Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей
Николаевой Р.И. и Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по
частной жалобе Ж***
на
определение Барышского городского суда Ульяновской
области от 31 мая 2007 года,
по которому суд определил:
Произвести
замену взыскателя П*** на К*** в исполнительном производстве № *** от
11.01.2007 года о взыскании с должника Ж*** 150 000 руб.
Заслушав
доклад судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
К***
обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве.
В обоснование указал, что 12.05.2007 года был
заключен договор уступки права требования, согласно которому П***
уступает, а К*** принимает в полном объеме право требования уплаты денежной
суммы в размере 150 000 руб. с Ж***. В соответствии со ст.44 ГПК РФ просил
произвести замену взыскателя П*** на К*** в исполнительном производстве.
Судом
постановлено вышеприведенное определение.
В
частной жалобе Ж*** не соглашается с определением суда и просит его отменить.
При этом указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 388 ГК РФ уступка права требования не
допускается без согласия должника, если личность имеет для него существенное
значение. Суд не учел его доводы о том, что К*** неоднократно предъявлял к нему иски по разным поводам, в
результате чего между ними сложились неприязненные отношения. К***
заинтересован в завладении его имуществом.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения
суда.
Из
материалов дела следует, что определением Барышского городского суда
Ульяновской области от 15.11.2006 года утверждено мировое соглашение, в
соответствии с которым Ж*** в срок до 31.12.2006 года выплачивает П*** 150 000 руб. Ж*** условия мирового соглашения не выполнил.
09.01.2007 года исполнительный лист был направлен в Барышское отделение
службы судебных приставов для принудительного исполнения. Постановлением от
11.01.2007 года в отношении должника Ж*** возбуждено исполнительное
производство № *** о взыскании
150 000 руб. в пользу П***.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору
на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке
(уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В результате совершения сделки об уступке
требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не
прекращается, изменяется его субъектный состав.
12.05.2007
года между П*** и К*** был заключен договор
уступки права требования, согласно которому П*** уступает, а К*** принимает в
полном объеме право требования уплаты денежной суммы в размере 150 000
руб. с Ж***
К***
обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве
от 11.01.2007 года.
В
соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях
выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда
правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка
требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд
допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на
любой стадии гражданского судопроизводства.
С
учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что заявление К*** о замене взыскателя в исполнительном
производстве от 11.01.2007 года подлежит удовлетворению.
Ссылка
в частной жалобе на то, что договор
уступки права требования П*** и К*** заключен с нарушением части 2 статьи 388 ГК
РФ, т.е. без его согласия, не может
служить основанием к отмене решения суда.
В
силу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется
согласие должника.
Вместе
с тем пункт 2 статьи 388 ГК РФ
предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по
обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для
должника.
Проанализировав материалы дела, суд правильно
указал, что в данном обязательстве личность кредитора не имела существенного
значения для должника, и потому право требования могло быть передано по сделке
первоначальным кредитором новому без согласия должника. Если бы стороны хотели
запретить передачу прав какой-либо из сторон по обязательству возврата
долга новому кредитору, они могли бы
закрепить это условие в договоре.
Ссылка Ж*** в частной жалобе на то, что
с К*** сложились неприязненные отношения
и он заинтересован в завладеть его имуществом,
не может быть принята во внимание,
поскольку на законность принятого решения не влияет.
В силу изложенного,
определение суда является правильным и отмене по
доводам частной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение
Барышского городского суда Ульяновской области
от 31.05.2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Ж*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
