УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Гурьянов Д.Г.
|
Дело № 22-1632/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
26 августа 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С. и Геруса М.П.,
прокурора Поляковой И.А.,
адвоката Ковейши И.П.,
осужденного Корнева И.Г.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Корнева И.Г. и адвоката Ковейши И.П. на
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 апреля 2020 года, которым
КОРНЕВ Игорь Геннадьевич,
*** судимый:
1)
20 августа 2009 года приговором Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска (с учетом постановления Зубово-Полянского
районного суда Республики Мордовия от 13 января 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст.
158 (10 эпизодов), ст. 324, ч. 3 ст. 30 ст. 324, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.
158 УК РФ, в соответствии со со стст. 69, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 6 лет 3 месяца, наказание отбыто 4 августа 2015 года;
2)
17 июня 2016 года приговором Засвияжского
районного суда г. Ульяновска (с учетом постановления Ульяновского областного
суда от 10 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158
УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы
на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима, наказание отбыто 3 декабря 2018
года,
осужден:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Б***
Н.А.) – к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года 6 месяцев;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Т***
Н.В.) – к наказанию в виде лишения свободы
на срок 4 года;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Н***
Р.М.) – к наказанию в виде лишения
свободы на срок 4 года 6 месяцев;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Н***
Г.Н.) – к наказанию в виде лишения
свободы на срок 4 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний Корневу И.Г. окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии особого режима.
Приговором постановлено:
- меру пресечения Корневу И.Г. в виде заключения под стражу
до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;
- исчислять срок отбывания наказания со дня вступления
приговора в законную силу;
- зачесть на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания
Корнева И.Г. под стражей с 17 февраля 2019 года до вступления приговора в
законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день
отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;
- взыскать с Корнева И.Г. в возмещения причиненного
материального ущерба в пользу С*** Л.В. – 20846 рублей, Б*** Н.А. – 2413 рублей
80 копеек, Т*** Н.В. – 8031 рубль, Н*** Р.М. – 61820 рублей;
- взыскать с Корнева И.Г. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов
Саркисяна А.С. – в размере 2625 рублей, Абасова Р.М. – в размере 7750 рублей,
Ковейши Н.П. – в размере 20445 рублей.
В приговоре решены вопросы, связанные
с вещественными доказательствами.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала судебного заседании
суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корнев И.Г. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого
имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, три эпизода кражи, то
есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением
в жилище, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с
незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба
гражданину.
Преступления совершены в г. Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Корнев И.Г. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной
суровости назначенного наказания.
Указывает, что судом проявлен формальный подход при учете
смягчающих наказание обстоятельств, в полной мере не принято во внимание
активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с
повинной, он является сиротой, воспитывался в детском доме.
Выражает несогласие с выводами суда относительно объема и
стоимости ювелирных изделий, похищенных из дома потерпевшего Н*** Р.М.,
достоверность показаний которого ставит под сомнение, документального
подтверждения массы каждого из похищенных изделий не имеется, изделия из
серебра не похищались. Просит также отнестись критически в этой части к
показаниям свидетеля Х*** Н.З., поскольку визуально он не мог определить
принадлежность похищенного к драгоценным металлам.
Показания свидетеля Х*** А.Г. свидетельствуют о том, что в
его обязанности не входил прием золотых изделий в ломбарде, в договоре комиссии
подпись Х*** А.Г. отсутствует.
Обращает внимание, что свою вину он признал, раскаивается.
В связи с этим просит об изменении приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Ковейша И.П. в интересах
осужденного Корнева И.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, а также
несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Мотивирует тем, что действия Корнева И.Г. по эпизоду кражи
имущества потерпевшей С*** Л.В. неверно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158
УК РФ, поскольку признак причинения значительного ущерба гражданину
объективного своего подтверждения не нашел. Суд в данном случае не принял во
внимание, что похищенное имущество (игровая консоль, приставка, телевизор) не
являются предметами первой необходимости, их стоимость не превышает доход
потерпевшей.
Полагает, что действия Корнева И.Г. по этому эпизоду следует
квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а производство в этой части по делу в
отношении Корнева И.Г. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности
привлечения к уголовной ответственности.
Относительно эпизода кражи из дома потерпевшего Н*** P.M.
автор апелляционной жалобы указывает, что суд, определяя количество и массу
похищенных ювелирных изделий, взял в основу приговора фактически лишь показания
потерпевшего Н*** P.M., которые не подтверждены другими доказательствами.
Из протокола осмотра копии договора с ломбардом и показаний
свидетеля Х*** А.Г. усматривается, что в ломбард были сданы всего лишь два
изделия из золота, хищение же остального объема имущества, в том числе
серебряных украшений, инкриминировано Корневу И.Г. только со слов потерпевшего,
преследующего цель необоснованного обогащения.
Показания свидетеля Х*** Н.З., оглашенные в судебном
заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, не могут быть положены в основу
приговора, поскольку не выяснялось, является ли он специалистом по металлам,
может ли отличить серебряные украшения от других украшений, определить их
количество и массу.
При этом показания Корнева И.Г. в части объема похищенного у
Н*** Р.М. имущества являются последовательными, основания не доверять им
отсутствуют, поэтому часть ювелирных изделий, о которых указывает осужденный,
подлежит исключению из объема обвинения.
Обращает внимание, что судом при назначении наказания только
формально учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе раскаяние,
явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, состояние
здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшему Н*** Г.Н., мнение
указанного потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании. а также фактически
не учтены положительные данные о личности Корнева И.Г., воспитывавшегося в
детском доме, не привлекавшегося к административной ответственности.
Полагает, что совокупность указанных обстоятельств дает
основания для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В связи с этим просит приговор суда изменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Корнев И.Г. и адвокат Ковейша И.П. поддержала
доводы апелляционных жалоб, просили об изменении приговора, смягчении
назначенного наказания;
- прокурор Полякова И.А. возражала против доводов
апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просила приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Обстоятельства совершенных
осужденным преступлений судом первой инстанции установлены правильно и полно.
Выводы суда первой инстанции о виновности Корнева И.Г. в
совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на всестороннем анализе исследованной судом достаточной
совокупности доказательств, в том числе показаний осужденного, потерпевших и
свидетелей, а также заключений судебных экспертиз, результатов, отраженных в
протоколах следственных действий, и других доказательств, подробно изложенных в
приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал объективную оценку.
Взятые в основу приговора
доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и
достоверными.
Фактические обстоятельства
краж, совершенных с незаконным проникновением в жилище потерпевших Б*** Н.А., Т***
Н.В. и Н*** Г.Н., сторонами не оспариваются, осужденный Корнев И.Г. вину в этих
преступлениях полностью признал, как признал и факт кражи имущества С*** Л.В.,
не согласившись по данному эпизоду с квалифицирующим признаком причинения
значительного ущерба гражданину, по эпизоду же кражи из жилища Н*** Р.М. не
согласился только с инкриминированным объемом похищенного имущества, указывая
на свою непричастность к хищению изделий из серебра.
В своих показаниях Корнев И.Г. сообщил об обстоятельствах
возникновения у него умысла на тайное хищение чужого имущества из жилища
потерпевших Б*** Н.А., Т*** Н.В., Н*** Г.Н. и Н*** Р.М., куда он проникал
именно с целью хищения чужого имущества, а также об обстоятельствах возникновении
у него умысла на хищение имущества С*** Л.В., в дом которой он проник, как
установлено судом, без цели хищения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, объективных оснований полагать о
недостоверности показаний потерпевшего Н*** Р.М. о количестве и характеристиках
похищенного имущества, в том числе массе украшений, не имеется, стоимость их
была определена судом верно на основании заключений экспертов.
Так, потерпевший Н*** Р.М. последовательно давал показания об обнаружении
следы незаконного проникновения в его дом и кражи ювелирных изделий – колец,
серег, цепочки, подвески, браслета, изготовленных из золота, жемчужное ожерелья
с золотыми вставками, жемчуга, а также комплекта из серебра (цепочка, подвеска,
кольцо, пара серег) и, кроме этого, также мобильного телефона.
Эти показания потерпевшего согласуются с аналогичными показаниями
свидетеля Н*** Л.М.
Кроме этого, из показаний по данному эпизоду свидетеля Х***
Н.З. следует, что по просьбе Корнева И.Г. он отвозил его в частный сектор
поселка В*** Засвияжского района г. Ульяновска. Возле одного из домов Корнев
И.Г. попросил остановиться и подождать его, после чего ушел, как он пояснил –
забрать долг. Когда Корнев И.Г. вернулся, то при нем были золотые и серебряные
украшения, мобильный телефон.
Впоследствии два золотых изделия были сданы в комиссионный
магазин «А*** 73», затем в комиссионном магазине «Р***» Корнев И.Г. продал
остальную часть украшений.
Согласно показаниям
свидетеля Х*** А.Г., он подтвердил, что по договору комиссии от Х*** Н.З. были
приняты золотые изделия, что согласуется с содержанием этого договора, который
действительно составлен другим сотрудником комиссионного магазина, но это не
ставит под сомнение факт реализации золотых изделий, ранее похищенных у Н***
Р.М.
Каких-либо
оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Х*** Н.З. и Х***
А.Г. не имеется.
Исследование
показаний свидетеля Х*** Н.З. в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ не
противоречит требованиям закона, более того, в ходе предварительного следствия
между данным свидетелем и Корневым И.Г. проводилась очная ставка. Эти
доказательства в совокупности с показаниями потерпевшего Н*** Р.М. и свидетеля
Н*** Л.М., подтверждают, что, наряду с хищением золотых украшений, Корневым
И.Г. были похищены и серебряные украшения.
При таких
обстоятельствах не имеется оснований для уменьшения объема имущества, входящего
в перечень похищенного по данному эпизоду.
Мотивированными
являются и выводы суда о значительности причиненного ущерба как потерпевшему Н***
Р.М., исходя из установленной стоимости похищенного, материального положения
семьи потерпевшего, показаний потерпевшего и его супруги о том, что все
похищенные украшения приобретались в течение длительного времени, так и
потерпевшей С*** Л.В., согласно показаниям которой ее доход состоял только из
заработной платы в размере 13000 рублей (работает она поваром), а ее сын
являлся студентом, не работал, находясь фактически на ее иждивении, стоимость
же похищенного имущества существенно превышает доход ее семьи.
Таким образом,
тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании
доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенных преступлений, прийти к обоснованному выводу о виновности Корнева
И.Г. и дать верную юридическую квалификацию его действиям по эпизоду кражи
имушества потерпевшей С*** Л.В. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по каждому
из эпизодов в отношении потерпевших Б*** Н.А., Т*** Н.В., Н*** Г.Н. и Н***
Р.М. – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Основания
для иной квалификации действий осужденного у судебной коллегии отсутствуют.
Такая квалификация в приговоре мотивирована, основана на совокупности
исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не
допущено.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона судом допущено не было, принцип презумпции невиновности
соблюден.
Все доказательства исследованы по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Право на защиту осужденного нарушено не было, его защита,
осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с подзащитным позицию по
делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для
отмены приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая
оценка.
Выводами заключений судебных психиатрических экспертиз
подтверждается, что осужденный во время совершения преступлений осознавал свои
действия и мог руководить ими, в связи с чем обоснованно признан судом
вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении
наказания Корневу И.Г. суд в полной мере учел характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, характеризующегося
в целом с отрицательной стороны, хотя и не привлекавшегося к адмнистративной
ответственности, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в
приговоре, в том числе по всем эпизодам, кроме краж у С*** Л.В. и Н*** Р.М. –
полное признание вины и раскаяние в содеянном, по эпизодам краж у последних –
частичное признание вины, по всем эпизодам – активное способствование расследованию
преступлений, состояние здоровья осужденного, воспитывавшегося в детском доме,
принесение извинений Н*** Г.Н. и мнение этого потерпевшего о нестрогом
наказании, а также явки с повинной по эпизодам краж у С*** Л.В. и Б*** Н.А.
Наряду с этим, также правильно судом учтено и отягчающее
наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, влияние назначаемого
наказания на исправление Корнева И.Г. и
условия его жизни.
Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание
обстоятельств не имеется.
Активного способствования раскрытию преступлений в действиях
Корнева И.Г. не имеется, учитывая. что причастность его к преступлениям была
установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в
результате анализа результатов осмотра места происшествий, правоохранительные
органы при этом обладали сведениями о продаже Корневым И.Г., в частности,
похищенного у С*** Д.В. и Б*** Н.А. имущества. Дача же Корневым И.Г. подробных
признательных показаний в данном случае охватывается активным способствованием
расследованию преступлений.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, и личности
осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о
необходимости назначения Корневу И.Г. наказания в виде реального лишения
свободы и отсутствии обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с
применением стст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, выводы суда об этом надлежащим
образом мотивированы в приговоре.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств
исключительной не является, существенно не уменьшает общественную опасность
совершенных преступлений.
Учитывая наличие рецидива преступлений, правовые основания
для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ,
назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ,
учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность осужденного, суд
первой инстанции правильно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия, назначенное
наказание является справедливым.
Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с
законом, решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек
соответствует требованиям стст. 131, 132 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 апреля 2020 года в
отношении Корнева Игоря Геннадьевича оставить
без изменения, а апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
