УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шестаева Н.И.                                          Дело № 22-1630/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                        26 августа 2020 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Сенько С.В.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Комиссаровой Л.Н.,

прокурора                               Скотаревой Г.А.,

адвоката                                 Забайкина С.В.

при секретаре                         Шайхутдиновой К.П.,

с участием осуждённого Сурыгина А.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Забайкина С.В. и осуждённого Сурыгина А.С. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2020 года, которым

 

СУРЫГИН АНАТОЛИЙ СЕРГЕЕВИЧ,

***, ранее судимый:

1) 20 августа 2008 года приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области по пункту «в» части четвёртой статьи 162 УК Российской Федерации к лишению свободы на десять лет; освобождённый 10 февраля 2015 года условно-досрочно на три года и два месяца;

осуждён по пункту «з» части второй статьи 111 УК Российской Федерации к лишению свободы на шесть лет с ограничением свободы на один год и шесть месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда установлены в отношении Сурыгина А.С. следующие ограничения и обязанности: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 5 часов, за исключением случае связанных с работой, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором суда постановлено:

‑ меру пресечения в виде заключения Сурыгина А.С. под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО*** УФСИН России по Ульяновской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

‑ срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

‑ время содержания Сурыгина А.С. под стражей с 19 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учётом положений части третьей³ статьи 72 УК Российской Федерации.

Приговором суда решён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках; постановлено взыскать с Сурыгина А.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 8710 (Восемь тысяч семьсот десять) рублей.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескебирова К.К. о содержании приговора суда и доводах апелляционных жалоб, а также выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Сурыгин А.С. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Адвокат Забайкин С.В. не согласен с приговором суда по следующим основаниям, изложенным в его апелляционной жалобе.

По его мнению, приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в материалах дела не имеется достаточных доказательств виновности Сурыгина А.С. По мнению адвоката, предварительное следствие было проведено поверхностно, однобоко. Осуждённый вину в предъявленном обвинении не признал ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного заседания, дал логические, последовательные, правдивые показания. Считает, что потерпевший В*** С.В. мог получить травмы из-за имевшего место в этот день *** припадка. Из-за этого также он не помнит всего произошедшего. В судебном заседании у потерпевшего также случился *** обморок; ему была оказана медицинская помощь, после чего В*** С.В. пояснил, что ничего не помнит и не понимает. В судебном заседании потерпевший пояснил, что изначально дал правдивые показания о произошедшем, но позже следователь приехал к нему вместе с его матерью – В*** Л.П. и под её давлением он изменил свои показания. В дальнейшем следователь потребовал придерживаться этих показаний, а также выдавал ему в каждом случае денежное вознаграждение по 100 рублей, и он (потерпевший) стал подписывать протоколы, не читая их. На следственном эксперименте он участвовал, находясь также в состоянии сильного алкогольного опьянения. Но протокол об административном правонарушении решено было не составлять, потерпевшего отпустили, а следственный эксперимент провели позднее в кабинете следователя. Из-за опьянения В*** С.В. ничего не помнит о проводимых следственных действиях. В связи с изложенным защитник считает, что следственные действия с участием потерпевшего проводились с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона.

Свидетель Б*** Т.Г. пояснила, что не слышала, чтобы Сурыгин А.С., разговаривая по телефону, высказывал намерения причинить вред здоровью потерпевшему. Фельдшер скорой помощи, прибывшая по вызову к В*** С.В., пояснила, что все присутствовавшие рядом с потерпевшим были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данные свидетели плохо помнят обстоятельства произошедшего и дают путаные показания. Свидетели К*** П.К., Н*** Н.Д., К*** А.Е. показали, что 7 и 8 ноября 2019 года В*** С.В. говорил, что у него сломаны ребра, держался за левый бок, не мог работать. В связи с этим ему неоднократно предлагали обратиться в больницу, но тот отказывался.

Также защитник ставит под сомнение и показания секретного свидетеля под псевдонимом П*** П.П.; считает их нелогичными, противоречащими показаниям других свидетелей. Кроме того, в нарушение требований статьи 166 УПК Российской Федерации в протоколе осмотра места происшествия при изъятии одного фрагмента арматуры были указаны не все участники следственного действия, в частности, участковый уполномоченный, инспектор, которые принимали непосредственное участие в данном следственном действии. Обращает внимание и на противоречия между показаниями следователя и эксперта. Так, следователь В*** В.С. утверждает, что изъятые вещественные доказательства были упакованы; между тем эксперт Т*** Д.А. утверждает, что вещественные доказательства не были упакованы. Это является грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона. В связи с этим автор жалобы считает, что данные доказательства не могут признаваться допустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.

Сурыгин А.С. обращал внимание следствия и суда на неприязненные отношения между ним и следователем М*** Е.В., возникшие из-за ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине М*** Е.В. Это обстоятельство послужило поводом предвзятого отношения следователя к Сурыгину А.С., к отказу в удовлетворении ходатайств стороны защиты в ходе предварительного следствия.

На основании вышеизложенного адвокат Забайкин С.В. просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить, а Сурыгина А.С. из-под стражи освободить.

Осуждённый Сурыгин А.С. в своей апелляционной жалобе также не согласен с приговором суда, поскольку считает его необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание ‑ чрезмерно суровым. По его утверждению, суд не принял во внимание, что свидетели не видели, как он наносил телесные повреждения потерпевшему, но подтвердили, что накануне В*** С.В. держался за ребра, тяжело дышал. В судебном заседании потерпевший подтвердил, что у него были телесные повреждения еще до дня встречи с ним, Сурыгиным А.С., и что он не наносил ему ударов. В ходе предварительного следствия В*** С.В. давал показания под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов и поэтому оговорил его. Потерпевший пояснений не давал, заявлений не писал, только подписывал протоколы следственных действий за денежное вознаграждение от следователя. Следственный эксперимент был проведён с потерпевшим, когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения; следователь руководил его действиями. Это свидетельствует о фабрикации уголовного дела. Кроме того, мать потерпевшего подтвердила, что ещё за два дня до происшествия В*** С.В. жаловался на боли в ребрах, и она перевязывала ему грудь эластичным бинтом. Вышеуказанное обстоятельство суд необоснованно оставил без внимания. В то же время учёл показания свидетелей, не присутствовавших на месте преступления. Заключение эксперта по делу содержит в себе ряд формулировок с неконкретным содержанием, которые должны трактоваться в его, то есть Сурыгина А.С., пользу. Следователем перед экспертом не были поставлены вопросы имеющие значение по делу, не проведено исследование подкладки куртки потерпевшего, следственные действия по установлению наличия травм у потерпевшего проводились в его отсутствие; при этом сам В*** С.В. был в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства также не были приняты во внимание судом.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Сурыгин А.С. в целом поддержал доводы своей основной жалобы. В качестве дополнения к ней указал, что потерпевший обратился с заявлением на сотрудников полиции в прокуратуру в связи с оказанием давления на него (В*** С.В.) в период проведения следственных действий. Однако суд не дал оценки данному обстоятельству. Считает, что государственный обвинитель по данному делу покрывает сотрудников полиции, поскольку находится с ними в дружеских отношениях. Свидетель К*** Н.В. не видел побоев у потерпевшего, поскольку у этого свидетеля плохое зрение. Вопреки представленным следователем документам К*** Н.В. не давал ему никаких показаний и не расписывался в протоколах. Между тем свидетель Ч*** А.С. показывал, что ранее между ним и В*** С.В. произошла драка, в ходе которой он (Ч*** А.С.) сломал потерпевшему ребро, о чем рассказывал другим людям, являющимся свидетелями по данному делу.

На основании вышеизложенного Сурыгин А.С. просит приговор суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Сурыгин А.С. и его защитник – адвокат Забайкин С.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Прокурор Скотарева Г.А. возражала против удовлетворения доводов жалобы и просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённого доказана полностью совокупностью исследованных в суде доказательств. Преступление совершено при следующих обстоятельств.

15 ноября 2019 года Сурыгин А.С., находясь возле дома ***, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего В*** С.В. на почве личных неприязненных отношений, вооружившись металлической арматурой, используя её в качестве оружия, умышленно и со значительной силой нанёс В*** С.В. не менее четырёх ударов. Затем Сурыгин А.С. вооружился металлической цепью длиной около 2 метров и со значительной силой нанес Валькову С.В. не менее 15 ударов металлической цепью, используя её в качестве оружия.

В результате преступных действий Сурыгин А.С. причинил потерпевшему В*** С.В. тупую травму грудной клетки: кровоподтеки передней и задней поверхностей грудной клетки, закрытые переломы 4,5,6,7 ребер слева по передней подмышечной линии без смещения, закрытые оскольчатые переломы 8,9,10 ребер слева по лопаточной линии со смещением, которые в комплексе тупой травмы грудной клетки квалифицированы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, по признаку опасности для жизни, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Сурыгин А.С. не признал вину в совершении преступления. Он показал, что каких-либо ссор и конфликтов между ними не было и телесные повреждения В*** С.В. не наносил. В*** С.В. же находился в состоянии опьянения и ещё до их встречи зажимал живот и держался за ребра; при этом жаловался на плохое состояние здоровья. Примерно в 21 час, по просьбе самого В*** С.В., они отвезли его к магазину. Около 24 часов ему позвонил Ч*** А.С., который сообщил, что В*** С.В. госпитализировали. Он (Сурыгин А.С.) приехал в больницу, где увидел В*** С.В., лежавшего на полу. На следующий день он передал В*** С.В. деньги на сигареты.

Как следует из приговора, суд полностью отразил позицию Сурыгина А.С. по данному делу и его показания относительно фактических обстоятельств дела, а также доводы, выдвигаемые в свою защиту. Однако, несмотря на его доводы, виновность осуждённого в совершении преступления была полностью доказана.

Так, из показаний потерпевшего В*** С.В. установлено, что он вместе с Сурыгиным А.С. и с другими лицами по имени Н*** и А*** находился у дома родителей Сурыгина А.С., где они распивали спиртные напитки и готовили шашлыки. Сурыгин А.С. стал высказывать выражать свои недовольства и предъявлять ему претензии по поводу того, что он (В*** С.В.) перестал выходить на работу. В*** С.В. объяснил тем, что Сурыгин А.С. не оплачивает его работу. В ответ на это Сурыгин А.С. взял в руки металлическую арматуру длиной около 1,5 метра, который лежал на том же на участке местности, подошел к нему (В*** С.В.) и ударил несколько раз этой арматурой по телу потерпевшего с левой стороны. Затем Сурыгин А.С. взял металлическую цепь длиной примерно около 2 метров, которую нашёл у дома, и ударил этой цепью несколько раз по спине.

Из более точных и достоверных показаний потерпевшего В*** С.В., данных на стадии предварительного следствия, установлено, что металлической арматурой Сурыгин А.С. ударил его не менее трёх-четырёх раз, а металлической цепью наносил удары по спине около 15 раз. Данные показания потерпевший В*** С.В. подтвердил во время очной ставки с Сурыгиным А.С. и со свидетелем А*** А.А. Кроме того он подтвердил свои показания и во время следственного эксперимента. Показания потерпевшего суд обоснованно признал достоверными и допустимыми. При этом суд всесторонне и тщательно проверил противоречия, содержавшиеся в показаниях потерпевшего, и, сопоставляя с другими доказательствами, полностью устранил их, приведя достаточно убедительное обоснование, основанное на всестороннем анализе всей совокупности доказательств.

Кроме того судом были допрошены и исследованы показания свидетелей А*** А.А., Б*** Т.Г., Ч*** А.С., К*** Н.В., Н*** О.Н., В*** Л.П., свидетеля под псевдонимом П*** П.П., на основании которых также подтверждена виновность Сурыгина А.С.

Судом исследованы также материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы № 284 от 31 декабря 2019 года, выводы которой подробно приведены в приговоре суда и обоснованно положены в основу приговора. В судебном заседании был допрошен эксперт А*** Д.Н., который полностью подтвердил выводы экспертизы и подробно разъяснил её выводы, ответив на все вопросы участников процесса как со стороны государственного обвинения, так и стороны защиты. Тем самым оснований для сомнений в правильности выводов экспертизы не имеется.

Специалист Т*** Д.А. подтвердил в суде законность проведения осмотра места происшествия и соблюдение порядка изъятия вещественных доказательств с места происшествия.

В судебном заседании были проверены и доводы стороны защиты о непричастности Сурыгина А.С. к преступлению. С этой целью были учтены и проанализированы показания всех представленных стороной защиты свидетелей, допрошенных в суде: С*** Н.Н., С*** С.В., С*** Ю.С., Е*** Н.В., С*** Е.Г., К*** П.К., К*** А.Е., Н*** Н.Д. В результате суд пришёл к правильному выводу, что их показания носят произвольный характер, противоречат фактическим обстоятельствам дела, что они заинтересованы в исходе дела в пользу осуждённого Сурыгина А.С. В приговоре суд привёл убедительные доводы, подтверждающие обоснованность и правильность оценки суда.

Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, не имеется. Изложенные судом в приговоре выводы о виновности осуждённого Сурыгина А.С. в совершении преступления являются достаточно убедительными. Доводы же, приведённые в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности Сурыгина А.С. в совершении преступления.

Так, версии о получении потерпевшим повреждений в результате приступа ***, причинении повреждений другим лицом и при других обстоятельствах судом всесторонне проверялись. По этому вопросу был допрошен эксперт, который опроверг доводы защиты как несостоятельные, учитывая степень тяжести и характер телесных повреждений.

Что касается секретного свидетеля, то его личность судом проверена; допрошен свидетель с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства; его показаниям дана надлежащая оценка.

Таким образом, виновность осуждённого сомнений не вызывает.

Уголовно-правовая оценка действиям осуждённого дана правильная.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение либо отмену приговора не допущено. Доводы о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушениями процессуальных и конституционных прав осуждённого, о недопустимости доказательств, в том числе и вещественных доказательств, были проверены тщательно и не нашли подтверждения. С этой целью судом были допрошены следователь и иные должностные лица, участвовавшие в расследовании уголовного дела. В суде также были тщательно и всесторонне проверены и полностью опровергнуты доводы о производстве допроса потерпевшего во время нахождения в состоянии опьянения, об участии потерпевшего в следственном эксперименте и других следственных действиях в состоянии опьянения.

Доводы о заинтересованности следователя М*** Е.В. в исходе дела в связи с личными неприязненными отношениями с осуждённым, поскольку они оба были участниками дорожно-транспортного происшествия, не ставят под сомнение законность приговора. Судом проверено, что неприязненных отношений между не было. Кроме того производство по уголовному делу было передано другому следователю.

Довод о психологическом давлении на потерпевшего со стороны следователя и матери самого потерпевшего, о выплате следователем вознаграждения потерпевшему за показания в пользу обвинения судом проверен и полностью опровергнут как несоответствующий действительности.

Таким образом, доводы о нарушении уголовно-процессуального законодательства не обоснованны.

Судом проверено состояние здоровья осуждённого, его психическое здоровье, которое сомнений не вызывает.

Наказание осуждённому назначено справедливое.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал отсутствие претензий со стороны потерпевшего, примирение с потерпевшим и мнение последнего относительно наказания, семейное положение, состояние здоровья родственников (родителей) Сурыгина А.С., оказание им помощи, наличие на иждивении малолетних детей. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений, в связи с чем назначено наказание с учетом требований части второй статьи 68 УК Российской Федерации. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Сурыгину А.С. правил части третьей статьи 68 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства совершения, характеризующий материал, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Сурыгину А.С. наказания в виде реального лишения свободы. При этом выводы суда о возможности исправления Сурыгина А.С. только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения к нему положений статьи 73 УК Российской Федерации, убедительно аргументированы характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности виновного.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК Российской Федерации, также не имелось. Не имелось правовых оснований и для применения положений, предусмотренных частью шестой статьи 15, части первой статьи 62 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены правильно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2020 года в отношении Сурыгина Анатолия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствущий

 

Судьи: