УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33-3088/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
1 сентября 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оргина Антона
Александровича, представляющего интересы ответчицы Шишловой Анны Александровны,
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2020 года по
делу № 2-852/2020, по которому, постановлено:
исковые требования индивидуального предпринимателя Никитина
Владимира Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Шишловой Анны Александровны в пользу
индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича задолженность
по кредитному договору от 08.10.2013 № ***
в сумме 337 444 руб. 67 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6647 руб. 90 коп., в
остальной части требований - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя ответчицы Шишловой А.А. Шишловой А.А. - Оргина А.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель (ИП) Никитин В.В. обратился в
суд с исковыми требованиями к Шишловой А.А. о взыскании задолженности по
кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом, возмещении
судебных расходов.
В обосновании заявленных требований истцом указано, что 8
октября 2013 года между коммерческим банком «Русский Славянский банк»
(акционерное общество) и Шишловой А.А.
был заключен кредитный договор (АО) № ***, по которому данный банк
предоставил ответчице денежные средства в сумме 579 200 руб. на срок до 8
октября 2018 года под 18,5 % годовых.
12 ноября 2018 года, по договору уступки прав требования
(цессии), право требования по вышеприведенному кредитному договору перешло к
истцу ИП Никитину В.В.
Заемщик Шишлова А.А. ненадлежащим образом исполняла свои
обязанности по кредитному договору, допускала неоднократную просрочку платежей,
в результате чего допустила образование существенной задолженности.
Данное обстоятельство явилось основанием подачи настоящего
иска, которым истец, с учетом уточнения требований в районном суде, просил
взыскать с Шишловой А.А. задолженность по кредитному договору № *** от 8
октября 2013 года по состоянию на 25 декабря 2019 года в размере 344 790 руб.
03 коп., в том числе просроченный основной долг – 189 415 руб. 36 коп.,
просроченные проценты – 95 029 руб. 31 коп., пени – 60 345 руб. 36 коп., а
также взыскать проценты, начисленные на
остаток основного долга по кредиту по ставке в размере 18,5% процентов годовых
за период с 17 марта 2020 года по день фактического возврата кредита, а также
сумму государственной пошлины в размере 6647 руб. 90 коп.
Рассмотрев заявленные ИП Никитиным В.В. требования по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Оргин А.А, представляющий интересы ответчицы, просит решение отменить, принять по делу новое
решение, которым просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
По
сути, доводы жалобы представителя ответчицы повторяют позицию последней,
изложенную ею в суде первой инстанции в той части, что истцом пропущен срок
исковой давности по заявленным требованиям. Также суд не учел и то
обстоятельство, что в 2015 году у банка была отозвана лицензия на
осуществление банковской деятельности.
В
возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Князев А.Ю. просит
решение оставить без изменения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился
лишь представитель ответчицы,
непосредственно стороны в суд не явились, о времени и месте судебного заседания
они были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении
слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в
судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого представителем
ответчицы судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной
жалобы не установлено.
Согласно
пункту 1
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным
договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
В
силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом
выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами
за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На
основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на
основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке
(уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено, что 8 октября 2013 года между
коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) и
ответчицей по делу Шишловой А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по которому
банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 579 200 руб. на срок до 8
октября 2018 года под 18,5 % годовых.
С условиями кредитного договора заемщик Шишлова А.А. была
ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное
общество) свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислило
денежные средства Шишловой А.А.
Однако ответчица кредитные обязательства исполняла ненадлежащим
образом, до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не
возвращена и составляет 754 664 руб. 83 коп., что стороной ответчицы не
оспаривается.
Также по делу установлено, что на основании поручения № 3 к
Агентскому договору от 29 января 2018 года № *** ООО «РегионКонсалт», действуя
в интересах ИП Никитина В.В., заключило договор уступки прав требования от 12
ноября 2018 года № ***, по которому первоначальный кредитор - коммерческий банк
«Русский Славянский банк» (акционерное общество) уступил истцу по указанному
кредитному договору право требования к ответчику.
На
основании данного договора цессии к индивидуальному предпринимателю Никитину
В.В. перешло право требования к заемщику Шишловой А.А. в соответствии с указанным выше кредитным
договором от 8 октября 2013 года.
Направленные
в адрес ответчицы уведомления об уступке права требования и досрочном погашении
задолженности оставлены без удовлетворения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309,
310, 330, 333, 384, 388, ст. 809, п.1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ и
установив факт заключения с Шишловой А.А. вышеуказанного кредитного договора,
отвечающего требованиям статей 819, 845 ГК РФ, как и факт ненадлежащего
выполнения должником своих обязательств перед банком по своевременной выплате
кредита, а также наличия у истца права требования задолженности в связи с
переуступкой прав требования, пришел к правильному выводу о взыскании с
ответчицы в его пользу задолженности в заявленном по делу размере.
Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному
договору надлежащим образом стороной ответчицы не предоставлено. Также стороной
ответчицы не оспаривается факт наличие задолженности по кредитному договору в
заявленном истцом размере.
Расчет задолженности ответчицы по указанным правоотношениям
судебной коллегией проверен, сума задолженности определена верно.
Согласно заявлению стороны ответчика на основании ст.ст.195,
196, п.2 ст.200, ст.204 ГК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности» судом правильно рассчитана задолженность по кредитному
договору с учетом срока исковой давности за конкретные периоды, не превышающие
срок в три года до обращения истца в суд.
Довод представителя ответчицы, изложенный в апелляционной
жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам подлежит
отклонению, поскольку суд рассчитал задолженность, исходя из того, что срок
давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по
каждому просроченному платежу.
Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по
иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара
(работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок
давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование
заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому
просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности по каждому
неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном
договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не
позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
В связи с чем, предложенный стороной ответчицы порядок
исчисления срока исковой давности с даты последнего платежа ответчицы, а также
с даты отзыва у банка лицензии, как основанные на неверном толковании
материального закона, подлежат отклонению.
Ссылка стороны ответчицы на то, что прекращение оплаты по
кредитному договору произошло по вине банка в связи с его банкротством, не
может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает
должника от надлежащего исполнения своих обязательств по договору.
Такими образом, нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Оргина Антона Александровича, представляющего
интересы ответчицы Шишловой Анны Александровны, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
