УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-3037/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
1 сентября 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей:
Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,
при
секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгушина Андрея
Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 11 июня 2020 года по делу №
2-1112/2020, по которому постановлено:
иск акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Долгушину Андрею
Владимировичу удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №*** от 23.03.2017,
заключенный между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Долгушиным Андреем Владимировичем.
Взыскать с Долгушина Андрея Владимировича в пользу
акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №***
от 23.03.2017 в размере 7 120 725,25 руб. и расходы по оплате
государственной пошлины в размере 55 803,63 руб., а всего взыскать 7 176
528,88 руб. (семь миллионов сто семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать восемь
рублей восемьдесят восемь копеек)
Обратить взыскание на предмет ипотеки в виде имущественных
прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора №***
участия в долевом строительстве от 23.03.2017, заключенного между обществом с
ограниченной ответственностью «Ивастрой» и Долгушиным Андреем
Владимировичем, на квартиру №***, площадью 63,5 кв.м, тип 3, номер секции:
1, этаж: 10 в строящимся многоквартирном жилом доме №***, находящимся по
строительному адресу: ***, установив начальную продажную цену залога в размере
5 924 092,80 руб., установив способ реализации залога: путем продажи с
публичных торгов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее также АО «Банк
ДОМ.РФ» или банк) обратилось с в суд иском к Долгушину А.В. о расторжении
кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении
взыскания на предмет залога (квартиру).
В
обоснование заявленных требований истец указал, что 23 марта 2017 года между
АКБ «Российский капитал» (ныне, в связи с изменением наименования банка, - АО
«Банк ДОМ.РФ») и Долгушиным А.В. заключен кредитный договор №***, по условиям
которого банк предоставил кредит заемщику для приобретения в собственность
квартиры путем участия в долевом строительстве в размере 5 627 888,16 руб.
сроком на 300 календарных месяцев под 11,25% годовых, перечислив данную сумму
кредита на лицевой счет, открытый на имя ответчика.
По условиям данного кредитного договора обеспечением
исполнения обязательств заемщика по договору является залог прав
требования по договору приобретения с
момента государственной регистрации договора приобретения или залог прав
требования по договору залога прав требования. Непосредственно предметом залога
является квартира №***, площадью 63,5 кв.м, тип 3, номер секции: 1, этаж: 10,
стоимость 5 924 092,80 руб., по строительному адресу: ***. Право на данный
строительный объект возникло у ответчика Долгушина А.В. на основании
заключенного им 23 марта 2017 года с ООО «Ивастрой» договора на участие в
долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
По утверждению истца, заемщиком – ответчиком Долгушиным А.В.
в нарушении условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не
исполнялись.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих
обязательств по кредитному договору банком были направлены требования о
досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До
настоящего времени данное требование заемщиком не исполнено.
Первоначально
заявленный банком иск находился на рассмотрении Пресненского районного суда г.
Москвы. Данным судом 26 декабря 2019 года было вынесено определение (л.д.
98,том 1), согласно которому настоящее дело направлено на рассмотрение по
существу в Димитровградский городской суд Ульяновской области, по правилам
территориальной подсудности, предусмотренным ст.ст. 28, 33 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), по месту регистрации
ответчика в г. Димитровграде.
Данное
определение сторонами не оспорено.
Первоначально Димитровградским городским судом Ульяновской
области было вынесено заочное решение от 5 марта 2020 года, которым исковые
требования банка были удовлетворены.
По заявлению ответчика Долгушина А.В. данное заочное решение
отменено.
При новом рассмотрении банк, уточнив свои требования, просил
взыскать с Долгушина А.В. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному
договору №*** от 23 марта 2017 года в размере 7 120 725,25 руб. и расходы
по оплате государственной пошлины в размере 55 803,63 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки в виде
имущественных прав требования участника долевого строительства, вытекающих из
договора №*** участия в долевом строительстве от 23 марта 2017 года на
квартиру №***, площадью 63,5 кв.м, тип
3, номер секции: 1, этаж: 10 в многоквартирном жилом доме №***, находящимся по
строительному адресу: ***, установив начальную продажную цену залога в размере
5 924 092,80 руб., установив способ реализации залога: путем продажи с
публичных торгов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО
«ПРОМИНСТРАХ».
Рассмотрев заявленные банком требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Долгушин А.В. считает, что
по делу отсутствовали правые основания для расторжения заключенного им с банком
кредитного договора, а также для обращения взыскания на предмет ипотеки. Кроме
того, усматривает по делу нарушение судом требований процессуального закона,
регламентирующего порядок подсудности рассмотрения настоящего дела. Считает,
что дело должно было быть рассмотрено не по месту его (ответчика) регистрации,
а по месту его жительства.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились,
причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчицей судебного
решения в апелляционном порядке по доводам ее жалобы не установлено.
В
соответствии со ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить
заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или
определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком
в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом,
если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным
договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку),
то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата
всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.
В
силу ст. 329
ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
Взыскание
на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может
быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).
Согласно
ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований – в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, 23 марта 2017 года между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и
Долгушиным А.В. заключен кредитный договор №*** по условиям которого банк
предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 5 627 888,16 руб.
сроком на 300 месяцев, под 11,25% годовых, а заемщик обязался возвратить
кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с
условиями договора и графиком погашение кредита ежемесячный платеж в счет
погашения основного долга и процентов составляет 56 248,00 руб.
В соответствии с п.2.1.4 кредитного договора целью кредита
является приобретение предмета ипотеки (квартиры) в собственность залогодателя
по цене не ниже 5 924 092,80 руб. путем участия в долевом строительстве в
соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве.
Согласно п.2.1.7 кредитного договора обеспечение исполнения
обязательств заемщика по кредитному договору является залог прав требования по
договору приобретения с момента
государственной регистрации договора приобретения или залог прав требований по
договору залога прав требования.
Предметом ипотеки является квартира, расположенная по
адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером *** строящегося
многоквартирного жилого дома №***, номер квартиры №***, общая площадь 63,5
кв.м, тип 3, номер секции:1, этаж:10, стоимостью составляет 5 92 4092,80 руб.
Право на данную квартиру у ответчика Долгушина А.В. возникло
на основании заключенного им с ООО «Ивастрой» договора №*** участия в долевом строительстве от 23
марта 2017 года.
Согласно
решению единственного акционера АКБ «Российский Капитал» (АО) №14/2018 от 9
ноября 2018 года утвержден устав банка в новой редакции согласно приложению №1
в том числе в связи с изменением наименования банка на Акционерное общество
«Банк ДОМ.РФ».
Как
следует по делу, условия договора банком исполнены в полном объеме. Напротив,
заемщик Долгушин А.В. обязательства по договору исполнял лишь до августа 2018
года, последний платеж по кредиту им был произведен 31 июля 2018 года,
впоследствии он прекратил оплату по данному договору.
Согласно расчету банка, проверенного судом, у заемщика
Долгушина А.В. по состоянию на 20 мая 2020 года образовалась задолженность по
кредитному договору, в общей сумме 7 120 725,25 руб. (просроченная ссуда -
5 573 524,15 руб., проценты на просроченную ссуду – 710 657,38 руб.,
просроченные проценты – 751 780,27 руб., неустойка на просроченные проценты –
84 763,45 руб.)
Установив данные обстоятельства, суд в буквальном
соответствии с условиями кредитного договора и вышеприведенных норм права
пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований
банка о взыскании основного долга и просроченных процентов за пользование
кредитом с заемщика Долгушина А.В., с которым судебная коллегия соглашается.
Правовых
оснований для отказа банку в удовлетворении заявленных требований о расторжении
кредитного договора и взыскания задолженности по кредиту судебная коллегия не
усматривает.
Согласно
п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на
основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе
предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого
обязательства признается находящимся в залоге.
Статьей 1
Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге
недвижимости)" (далее также Закон об ипотеке) предусмотрена возможность
возникновения ипотеки в силу закона.
В
соответствии с п.2, ст. 5 данного Закон об ипотеке правила этого закона
применяются к залогу незавершенного строительством недвижимого имущества,
возводимого на земельном участке в соответствии с требованиями законодательства
Российской Федерации, в том числе зданий и сооружений при условии соблюдения правил
статьи 69
настоящего закона.
Названным
законом установлена возможность передать в ипотеку права требования участника
долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве,
отвечающего требованиям Федерального закона
от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом согласно
указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого
имущества (абзац 2, п.
5, ст. 5 Закона об ипотеке).
Таким
образом, право требования может быть предметом залога, более того, является
предметом залога, а соответственно, именно на право требования может быть
обращено взыскание, а не на жилое помещение, которых в силу установленных
обстоятельств, фактически не существует.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор,
по обеспеченному залогом
обязательству, (залогодержатель) имеет право и случае неисполнения должником
этого обязательства получить
удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими
кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за
изъятиями, установленными законом.
Право залога возникает с момента заключения договора о
залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче
залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено
договором о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).
Руководствуюсь названными нормами права, а также положениями
ст.ст. 337, 348 ГК РФ, ст. 54 данного Закона об ипотеке, суд первой инстанции с
учетом существенного долга заемщика перед банком, а также в связи с
ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченных залогом обязательств в течении
длительного периода времени обоснованно обратил взыскании на предмет залога по
вышеприведенному кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, как основанные на
неверном толковании материального закона, подлежат отклонению.
Приведенные
ответчиком Долгушиным А.В. в суде первой инстанции доводы, изложенные в
возражениях на иск, в части ненадлежащего исполнения банком своих обязательств
при заключении с ним кредитного договора, его (ответчика) намерения добиться
отсрочки погашения долга либо заключить мировое соглашение с банком, как и факт
заключения ООО «ПРОМИНСТРАХ» договора страхования ответственности по договору
долевого строительства, на что по существу указано и в апелляционной жалобе,
основанием для признания требований банка несостоятельными, а также для отмены
решения суда, служить не могут. Данным доводам, суд первой инстанции дал
надлежащую правовую оценку.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Долгушина А.В. о том,
что суд нарушил правила территориальной подсудности рассмотрения настоящего
спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со ст. 18
ГК РФ граждане обладают правом избирать место своего жительства.
Под местом жительства понимается место, где гражданин
постоянно или преимущественно проживает (п. 1, ст. 20
ГК РФ). Регистрация подтверждает место проживания.
Изначально,
заключая с банком в 2017 году кредитный договор (том 1, л.д. 12-18), заемщик
Долгушин А.В. указал адрес своей регистрации и получения корреспонденции: ***.
Как
было указано выше, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26
декабря 2019 года (л.д. 98, том 1) установлена безусловная подсудность
настоящего спора по месту регистрации ответчика в г. Димитровграде.
Данное
определение является законным, оно не было обжаловано сторонами в установленном
законом порядке.
Согласно
требованиям ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, а также указаний данного суда спор по
подсудности между судами исключен, соответственно, по своей инициативе
Димитровградский городской суд не имел возможности передать настоящее дело на
рассмотрении в другой суд.
К
тому же, соответствующих ходатайств о передачи дела в другой суд ответчиком не
было заявлено, как и не было представлено данных о проживании ответчика по
другому адресу.
Используя
свое право на участие в судебных заседаниях по настоящему делу, ответчик
направлял в суд и истцу многочисленные письменные возражения на иск, пояснения,
в которых не было указано на нарушение правил подсудности настоящего спора.
Как
следует из заявлений ответчика Долгушина А.В., представленных им обращений в
банк, а также возражений на иск (том 1, л.д. 129-153), заявления об утверждении
мирового соглашения (том 1, л.д. 162), заявления об отмене заочного решения
(том 1, л.д. 173, 176), данным лицом не оспаривались условия кредитного
договора, рассчитанный банком долг по кредиту, а также не оспаривался порядок
рассмотрения дела Димитровградским городским судом, по месту его регистрации.
Ответчиком лишь высказывалось намерение урегулировать возникший с банком спор
по задолженности, намерение согласовать условия мирового соглашения с банком,
чего, в действительности, им не было достигнуто.
С учетом изложенного, а также представленных
в материалы дела письменных доказательств регистрации ответчика в городе
Димитровграде, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции
не были нарушены требования процессуального закона, определяющие правила
территориальной подсудности настоящего спора, на что указано ответчиком в
апелляционной жалобе.
При
таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что имело место нарушение
процессуальных прав ответчика.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального
права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 июня 2020 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Долгушина Андрея Владимировича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
